62 
 
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA 
FACULTAD DE ZOOTECNIA 
 
 
  
 
 
EFECTO DE LAS DIFERENTES DOSIS DE MICROORGANISMOS 
EFICIENTES EN LA PRODUCCIÓN DE PASTO KING GRASS MORADO 
(Penissetum purpureum x Penissetum typhoides Var. Canadá) EN ÉPOCA 
SECA, EN TINGO MARÍA 
 
Tesis  
Para optar el título de: 
 
 INGENIERO ZOOTECNISTA 
 
 
PÉREZ MENDOZA, GUDER ELVIRA. 
 
 
TINGO MARÍA, Perú 
2015 

  63 
 
 
DEDICATORIA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
A Dios quién supo guiarme por el buen 
camino, darme fuerzas para seguir adelante, 
no desmayar en los problemas que se 
presentaban y cuidar siempre a mis seres 
queridos 
 A mis padres: Petronila Mendoza Rueda y 
Jorge Turpo Calcina por su apoyo, consejos, 
comprensión, amor, ayuda en los momentos 
difíciles y ayudarme con los recursos 
necesarios para estudiar para conseguir mis 
objetivos deseados.  
  
 
A mi abuelo: Amancio Mendoza Evangelista  
por su gran apoyo hacia mi madre en los 
momentos más difíciles de su vida.   
 
A mi Tía: Carmen Mendoza Rueda por su 
responsabilidad, perseverancia, valentía y 
dedicación a cada una de sus sobrinas. 
A mis hermanos: Katy, Jorge, Ivan y Natalie 
por su apoyo incondicional en cualquier 
actividad que involucre mi formación 
profesional.   
  64 
 
 
AGRADECIMIENTO 
 
 
 
 
- A la Universidad Nacional Agraria de la Selva por ser el Alma Mater de mi 
formación profesional. 
- Al Ing. Msc. Rafael Robles Rodríguez, asesor, amigo y guía del presente 
trabajo de investigación.  
- A los docentes de la facultad de Zootecnia, por sus conocimientos y consejos 
impartidos durante los años de estudio. 
- A Larry Alarcon Rafael, por su apoyo incondicional desde que me conoce y 
por estar conmigo para hacerme reír cuando estoy triste. 
- A mis amigos (as) por el apoyo desinteresado en la recolección de datos 
para realizar el presente trabajo de investigación. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  65 
 
 
ÍNDICE 
 
 
 
I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................1 
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ......................................................................3 
2.1. King grass morado .............................................................................3 
2.1.1. Corte del pasto..........................................................................3 
2.1.2. Producción de forraje ................................................................4 
2.1.3. Relación Hoja - Tallo .................................................................4 
2.1.4. Calidad de forraje......................................................................6 
2.1.5. Sistema radicular de las pasturas .............................................7 
2.1.6. Absorción de nutrientes ............................................................8 
2.2. Fertilización de pasturas ....................................................................8 
2.2.1. Fertilización orgánica ................................................................9 
2.3. Microorganismos en el suelo ............................................................11 
2.4. Microorganismos eficientes (ME) .....................................................13 
2.4.1. Principales microorganismos eficientes y su acción ...............13 
2.4.2. Microorganismos del líquido ruminal .......................................14 
2.5. Biofertilizantes ..................................................................................14 
2.6. Microorganismos eficientes (ME) en ganadería ...............................15 
Página 
 
RESUMEN 
 
  66 
 
2.7. Investigaciones en King grass morado (Pennisetum purpurem x 
Pennisetum  typhoides) ....................................................................16 
III. MATERIALES Y MÉTODOS ....................................................................18 
3.1. Lugar de ejecución ...........................................................................18 
3.2. Tipo de investigación........................................................................18 
3.3. Componentes en estudio .................................................................19 
3.3.1. King Grass Morado .................................................................19 
3.3.2. Preparación de microorganismos eficientes ...........................20 
3.3.3. Fertilización orgánica del suelo ...............................................20 
3.4. Variable Independiente ....................................................................21 
3.5. Tratamientos en estudio ...................................................................21 
3.6. Análisis estadístico ...........................................................................21 
3.7. Croquis de ubicación de tratamientos y repeticiones .......................22 
3.8. Variables dependientes ....................................................................23 
3.8.1. Variables agronómicas: Altura de la planta y Relación Hoja-
Tallo ........................................................................................23 
3.8.2. Variables productivas: Materia Verde y Materia seca .............23 
3.8.3. Composición nutricional del pasto King grass morado. ..........23 
3.8.4. Variables económicas: Costo de establecimiento ...................23 
3.9. Datos a registrar ...............................................................................23 
3.9.1. Altura de la Planta. ..................................................................23 
  67 
 
3.9.2. Relación Hoja – Tallo (RHT). ..................................................23 
3.9.3. Producción materia verde (Kg/ha). .........................................24 
3.9.4. Producción de materia seca (Kg/ ha). .....................................24 
3.9.5. Composición nutricional del pasto King grass morado ...........25 
3.9.6. Costos de Producción .............................................................26 
IV. RESULTADOS .........................................................................................27 
4.1. Respuestas agronómicas del pasto King grass morado por efecto 
 de diferentes dosis de microorganismos eficientes. .........................27 
4.1.1. Altura de planta .......................................................................27 
4.1.2. Relación Hoja – Tallo ..............................................................29 
4.2. Respuestas productivas del pasto King grass morado por efecto     
de diferentes dosis de microorganismos eficientes ..........................30 
4.2.1. Producción de materia verde ..................................................30 
4.2.2. Producción de materia seca ...................................................32 
4.3. Composición nutricional del pasto King grass morado .....................33 
4.4. Respuestas económicas del pasto King grass morado por efecto    
de diferentes dosis de microorganismos eficientes ..........................34 
4.4.1. Costos de producción .............................................................34 
4.5. Dosis de microorganismos eficientes ...............................................35 
4.5.1. Dosis de acuerdo a la producción de materia verde. ..............35 
4.5.2. Dosis de acuerdo a la producción de materia seca ................36 
  68 
 
V. DISCUSIONES .........................................................................................38 
5.1. Respuestas agronómicas del pasto King grass morado por efecto   
de diferentes dosis de microorganismos eficientes. .........................38 
5.1.1. Altura de planta (cm) ...............................................................38 
5.1.2. Relación Hoja – Tallo ..............................................................39 
5.2. Respuestas productivas del pasto King grass morado por efecto     
de diferentes dosis de microorganismos eficientes ..........................40 
5.2.1. Producción de materia verde (t ha-1) .......................................40 
5.2.2. Producción de materia seca (t ha-1) ........................................42 
5.3. Composición nutricional del pasto King grass morado .....................43 
5.4. Respuestas económicas del pasto King grass morado por efecto    
de diferentes dosis de microorganismos eficientes ..........................44 
5.4.1. Costos de producción .............................................................44 
5.5. Dosis de microorganismos eficientes ...............................................45 
VI. CONCLUSIONES .....................................................................................46 
VII. RECOMENDACIÓN .................................................................................47 
VIII. ABSTRACT ..............................................................................................48 
IX. REFERENCIAS BILIOGRÁFICAS ............................................................50 
 ANEXO .....................................................................................................56 
 
 
 
  69 
 
 
INDICE DE CUADROS 
 
Cuadro                  Página 
1. Altura   de   planta  (cm)  en   la  semana  10  de  las  cinco 
evaluaciones en el pasto King grass morado (media ± error 
estándar)…………………………………………………….…………..27 
2. Relación    Hoja – Tallo   en   la  semana  10  de  las  cinco 
evaluaciones en el pasto King grass morado (media ± error 
estándar)…………………………………………………………….…. 29 
3. Producción de  materia verde (t ha-1) en la décima semana 
en   las  cinco  evaluaciones   sobre  diferentes  niveles  de 
microorganismos eficientes (media ± error estándar) …...……..… 31 
4. Producción de  materia  seca (t ha-1) en la décima  semana  
en   las  cinco   evaluaciones   sobre  diferentes   dosis   de 
microorganismos eficientes (media ± error estándar).……………. 32 
5. Composición nutricional del pasto King grass morado…….….….. 34 
6. Costos  de  producción  en  las  cinco  evaluaciones  en  la 
especie King grass morado…………………….……………………. 35 
 
 
 
 
 
  70 
 
 
INDICE DE FIGURAS 
   Figura                                                                                                       Página 
1. Altura  de  planta  (cm)  seguimiento  semanal  de evaluación  
de diferentes  niveles  de  microorganismos  eficientes  en  el 
pasto King grass morado …………..…………………………………. 28 
2. Altura de planta (cm) comparativo de evaluación inicial y final 
de diferentes  niveles  de  microorganismos  eficientes  en  el 
pasto King grass morado…………………………………….………... 28 
3. Relación   Hoja -Tallo  obtenida  en   la   décima  semana  de 
evaluación    de    diferentes   niveles    de   microorganismos 
eficientes en el pasto King grass morado………………..…..…….... 30 
4. Producción  de  materia verde  (t ha-1)  en  la décima semana 
de  evaluación   de  diferentes   niveles  de  microorganismos 
eficientes en el pasto King grass morado………………………….... 31 
5. Producción  de  materia  seca  (t ha-1)  en  la décima semana 
de  evaluación   de   diferentes  niveles  de  microorganismos 
eficientes en el pasto King grass morado………………………...…. 33  
6. Tendencia   de   las   diferentes  dosis  de  M.E.  de  acuerdo 
a  la producción de materia verde (t ha-1)……….…………...……… 36 
7. Tendencia  de  las  diferentes dosis  de  M.E.  de  acuerdo  a 
la producción de materia seca (t ha-1)………………...………...…… 37 
 
 
 
 
  71 
 
RESUMEN 
El presente trabajo se realizó en el banco energético de pastos de la 
Facultad de Zootecnia de la Universidad Nacional Agraria de la Selva, Provincia 
Leoncio Prado, departamento Huánuco – Perú. El objetivo fue evaluar el efecto 
de diferentes dosis de microorganismos eficientes (ME) inoculados en cuyaza 
para la producción del pasto King grass morado (Penissetum purpureum x 
Penissetum typhoides  Var. Canadá). El área fue de 200 m2 en la cual se 
distribuyeron 30 parcelas, mediante un diseño de bloques completamente al azar 
(DBCA) con cinco tratamientos y seis repeticiones evaluados a la décima 
semana. Los tratamientos en estudio fueron T0= Testigo nulo (sin abono ni ME), 
T1= Testigo (abono sin ME), T2= cuyaza + 40 l ha-1 de ME, T3= cuyaza + 80 l 
ha-1 de ME y T4= cuyaza + 120 l ha-1 de ME. No se determinó efecto (p>0.05) de 
las diferentes dosis de ME sobre la altura y relación hoja – tallo (RHT), mientras 
que resultó significativo (p<0.05) la aplicación de alguna dosis de ME (40, 80 y 
120 l ha-1) a comparación del que no recibió ME (testigo y 0 l ha-1 de ME) sobre 
la materia verde (85.42, 84.75, 82.25 t ha-1 respectivamente) y materia seca 
(17.36, 15.73, 15.22 t ha-1 respectivamente) esto debido a que los ME promueven 
el desarrollo de sus actividades fisiológicas. Con respecto al costo por aplicación 
de diferentes dosis de ME a la décima semana  fue de 0.06 S/. kg-1 de materia 
verde.  
Palabras clave: King grass, microorganismos eficientes, biofertilizante, 
producción, costo/producción y época seca.  
 
  1 
 
 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
 
En los sistemas ganaderos existe una creciente demanda de pastos, 
los cuales los pastos de corte son una alternativa  de mayor producción por 
unidad de área, puesto que el objetivo de los ganaderos es aumentar la carga 
animal de sus fundos y su rentabilidad, por ello un adecuado manejo de éstos se 
puede obtener una mayor producción forrajera.  
La mayor fuente de nutrientes para los pastos es obtenida a partir de 
la descomposición de la materia orgánica y ésta depende de la población del 
suelo (macro y microorganismos). Los pastos de corte son exigentes en 
nutrientes debido a su alta producción de biomasa, por tal motivo hoy existen 
tecnologías donde se acelera el proceso de descomposición y uno de ellos es la 
utilización de  microorganismos eficientes. 
Los microorganismos eficientes (ME), es un compuesto  de 
microorganismos que mejoran las condiciones físico-químicas y microbiológicas 
del suelo, reconstruyen el equilibrio microbiológico y aceleran la descomposición 
de materia orgánica, con su aplicación, se han obtenido resultados favorables en 
cultivos agrícolas, las dosis son generales y no se tiene experiencia en la 
aplicación en pastos de corte en la zona, por  lo que en el presente trabajo de 
investigación se requiere saber ¿Cuál es la dosis adecuada de ME inoculados 
  2 
 
al suelo del pasto King grass morado (Penissetum purpureum y Penissetum 
typhoides L) para una mayor eficiencia productiva? Por lo cual nos planteamos 
la siguiente hipótesis: a mayor dosis de inoculación (120 l ha-1) se logrará los 
mejores resultados de los parámetros agronómicos y productivos del pasto King 
grass morado, debido a que la población de microorganismos será mayor, 
propiciando una mayor degradación de la materia orgánica que permita lograr 
una mayor disponibilidad de nutrientes para el pasto que conllevará por lo tanto, 
a una mayor productividad. 
Objetivo general: 
- Determinar la dosis adecuada de microorganismos eficientes en función de 
los parámetros agronómicos y productivos del pasto King grass morado 
(Penissetum purpureum y Penissetum typhoides L), en época seca, en Tingo 
María. 
Objetivos específicos: 
- Determinar las respuestas agronómicas (altura de la planta y relación Hoja-
Tallo) del pasto King grass morado por efecto de las diferentes dosis de ME, 
en época seca, en Tingo María. 
- Determinar las respuestas productivas (materia verde y materia seca) del 
pasto King grass morado por efecto de las diferentes dosis de ME, en época 
seca, en Tingo María. 
- Determinar las respuestas económicas (costo de producción) del pasto King 
grass morado por efecto de las diferentes dosis de ME, en época seca, en 
Tingo María. 
  3 
 
 
 
 
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 
 
2.1. King grass morado 
Es una gramínea traída a América del sur desde África en 1974, su 
ambiente productivo es desde el nivel de mar  hasta los 2.100 m.s.n.m. se 
obtiene a partir del cruzamiento del Penissetum purpureum y Penissetum 
typhoides, variedad Canadá, aunque también es conocida por Saccharum 
sinense, por lo cual aún existen dudas sobre su clasificación botánica. Se adapta 
a muchos tipos de suelos, pero no soporta encharcamiento. Es usada como 
pasto de corte y ensilaje por su alta producción de forraje (BERNAL, 1994). El 
King grass morado es una planta perenne, crece en matojos o cepas con tallo 
de 2 a 3 metros de altura y de 3 a 4 cm de grueso, las hojas son alargadas y 
tiene inflorescencia en panícula plumosa (PETERS et al.,  2002). 
 
2.1.1. Corte del pasto 
El corte de este pasto debe realizarse cada 45 – 60 días, y en 
condiciones normales, debe tener un corte a una altura de 1.5m a 1.8m y debe 
realizarse al ras del suelo para mantener una buena densidad (ESTRADA, 2002). 
Por su parte RAMÍREZ (2003), indica que el corte debe hacerse a ras de suelo; 
es resistente a las enfermedades y plagas más comunes de los pastos. 
 
  4 
 
2.1.2. Producción de forraje 
En condiciones favorables y climas cálidos, este pasto puede 
producir, entre 50 y 60 toneladas/ha cada 45 – 60 días, se pueden lograr hasta 
8 cortes al año, con una producción de 300 a 400 toneladas de forraje verde, lo 
cual equivale a una producción de 60 a 80 toneladas/ha/año de forraje seco. La 
capacidad de carga varía entre 10 a 20, pero la calidad del forraje es baja 
(BERNAL, 1994). 
CIAT (2003), en evaluaciones realizadas por ganaderos del 
Valle del Cauca, bajo condiciones de fertilidad y humedad adecuadas, obtuvo 
una producción de 50 – 70 t de forraje verde/corte, equivalente  10 – 14 t de 
MS/ha, mediante cortes cada 45 – 60 días, además ESTRADA (2002), menciona 
que la capacidad de carga puede ser entre 10 y 20 animales/ha/año con riego y 
fertilización, el autor también refiere que la calidad de forraje producido es baja 
y posee un alto contenido de agua, aunque CÁRDENAS (1995), menciona que 
la productividad de una pastura está en función de la mezcla de una serie de 
factores y entre las más importantes tenemos a los factores; suelo, clima y 
fisiológicos de la planta. 
 
2.1.3. Relación Hoja - Tallo 
MAAS (1992), menciona que los estudios realizados en pasto 
elefante enano bajo condiciones de corte indican que la relación Hoja – Tallo es 
de 2.5 cuando el pasto tiene 56 días, estos valores son superiores a los valores 
reportados para otros ecotipos de pennisetum, también menciona que los 
estudios realizados por PEDREIRA Y BOIN (1996) el elefante de porte alto 
  5 
 
alcanzo una relación Hoja – Tallo de 0.5 a los 65 días de corte, indica también 
que la relación Hoja – Tallo es usada para estudiar las características de 
crecimiento de cada especie forrajera y tiene una marcada importancia en el 
manejo correcto de pasturas, este mismo autor explica que la alta proporción de 
hojas es muy importante ya que no solo está asociada a la alta calidad forrajera 
sino también con una mayor eficiencia de utilización de pasto. 
CLAVERO Y FERRER (1995), mencionan que la relación hoja 
– tallo en la estructura de las plantas decrece con la edad de las mismas, 
encontrándose una relación hoja – tallo de 3.17 a la 3ra semana, así mismo 
indican que ocasionan un incremento en la elongación de los entrenudos, y 
muchos entran en una etapa cerca a la fase reproductiva, también señalan que 
estos factores conducen a una mayor proporción de tejido estructural, la cual es 
alta en fibra. 
DEAN Y CLAVERO (1992), manifiestan que los tallos en el 
pasto elefante comienzan a diferenciarse a partir de la cuarta semana de edad 
incrementándose notablemente a partir de la octava semana, lo cual puede 
asociarse con un aumento en la pérdida del valor nutritivo del pasto. Por su parte 
CAMACHO Y GARCIA (2003) mencionan que la hoja tiene una participación en 
la planta de 42% y el tallo 58% aproximadamente, es decir una relación hoja 
/tallo de 0.74 . A menor índice de  RHT indica una alta proporción de hojas que 
indica la calidad forrajera. 
 
 
 
  6 
 
2.1.4. Calidad de forraje 
La calidad de los forrajes está dado por su composición 
química referida al balance de nutrientes de un alimento, que satisfaga los 
requerimientos dietéticos de los animales, por el valor energético del forraje que 
cumpla con los requerimientos energéticos, por su grado de aprovechamiento o 
digestibilidad por los animales (CÁRDENAS, 1992). 
A comparación con otros forrajes, el pasto King grass morado 
refleja rangos, desde 6.5 y 5.9 % de proteína bruta, 18.5 y 20.4% de materia 
seca en la edad de corte de 10 y 12 semanas respectivamente (BERNAL, 1994), 
además GÓMEZ y FERNÁNDEZ (2003) menciona que el King grass tiene un 
porcentaje de proteína de 4.73 % a la edad de 10 semanas y su gran ventaja 
radica en su gran capacidad de producir forraje, lo cual permite mantener un 
número elevado de animales por su aceptable digestibilidad. 
La calidad del forraje está asociada con el estado de 
crecimiento de la planta, el tipo de planta y los factores del medio ambiente, 
ninguna especie de planta mantiene todo el año los nutrientes que son 
requeridos por los animales en pastoreo, especialmente los requerimientos para 
crecimiento y reproducción, sin embargo, algunas plantas contienen más 
nutrientes que otras, aunque sean del mismo tipo (PIRELA, 2005). 
SANTANA et al.  (2010), en su trabajo de investigación 
concluye que el incremento de la edad provoca cambios en su calidad nutritiva y 
en su rendimiento, donde son claras las tendencias a elevarse la producción de 
biomasa rápidamente y a empeorar la calidad de la materia seca y la asimilación 
de los nutrientes contenidos en ella, del mismo modo CÁRDENAS (1992), 
  7 
 
menciona que los porcentajes de materia seca varían con la edad, los pastos 
jóvenes solo tienen entre un 12 a 20 % de materia seca, mientras que los 
maduros entre 20 a 35 %. En cuanto a proteína cruda las especies forrajeras 
cuantos más jóvenes, tienen mayores contenidos de proteína cruda y a medida 
que avanzan en su ciclo vegetativo van disminuyendo su contenido proteico. En 
valores de fibra cruda, los pastos aumentan su contenido de fibra a medida que 
avanzan su ciclo vegetativo  
SILVA (1995), menciona que la transformación que sufre la 
materia orgánica en el suelo se realiza bajo la acción de distintos grupos de 
microorganismos así como de diversos representantes de la microfauna, los 
restos orgánicos frescos están representados por compuestos conocidos en la 
química orgánica: proteínas y aminoácidos, hidratos de carbono simples y 
compuestos, ácidos orgánicos, ceras, resinas, lignina, etc. Estos compuestos y 
sus cantidades afectan los tejidos vegetales debido a que contienen en términos 
generales los mismos grupos de sustancias, pero la proporción de estos en son 
muy variables en las diferentes especies vegetales así como en los diversos 
momentos del ciclo vegetativo.  
 
2.1.5. Sistema radicular de las pasturas  
Los pastos producen dos sistemas de raíces, la raíz inicial 
denominada raíz seminal es la que se desarrolla del embrión de la semilla 
durante la germinación, aunque este tipo de raíz es esencial durante los primeros 
días de crecimiento es por lo general de vida corta. Las raíces adventicias 
consisten en masas de raíces que se originan de los nudos a lo largo de la base 
  8 
 
del tallo  formando lo que se denomina raíz permanente. El crecimiento de raíces 
y su función depende de la energía proporcionada por la fotosíntesis, 
consecuentemente el cese en el desarrollo de las raíces es proporcional a la 
intensidad y frecuencia de la defoliación. Una defoliación del 50% del área verde 
de la planta retarda el crecimiento de raíces de 6 a 18 días, una defoliación de 
80 al 90% detiene por completo el desarrollo radicular de 12 a 17 días (LOZA, 
1993). 
 
2.1.6. Absorción de nutrientes  
ARENAS (2011), menciona que una correcta nutrición de los 
cultivos, nos llevará directamente a lograr una buena producción de forrajes. Los 
órganos de absorción de nutrientes son las raíces, hojas y tallos. Los nutrientes 
son transportados desde las raíces hacia las hojas a través del xilema, además 
los nutrientes pueden ser transportados (redistribuidos) desde las hojas viejas 
hacia las hojas jóvenes y raíces a través del floema.  
 
2.2. Fertilización de pasturas 
La mayoría de los terrenos empleados en la agricultura demandan 
de complementos nutritivos que enriquecen el suelo, esto se logra a través de 
los fertilizantes naturales y sintéticos, que a la larga mejoraran la calidad del 
suelo, hoy en día la fertilización constituye una práctica muy común en la 
agricultura, de allí la importancia a decir que la fertilización es necesaria para la 
síntesis de clorofila y optimización de la producción de pasturas (ORREGO, 
2006). 
  9 
 
LEÓN (1994), indica que la fertilización depende básicamente 
de las necesidades determinadas en un previo análisis de suelos, este mismo 
autor menciona también que la rentabilidad de las pasturas está directamente 
relacionada con el uso de fertilizantes por lo que necesitamos conocer el papel 
que estos cumplen dentro de la fisiología de los animales y plantas. 
Es conocido que al aplicar fuentes inorgánicas de fertilizantes 
su efecto es inmediato, lo que garantiza su aprovechamiento y conversión por 
parte del pasto, pero también han surgido problemas de contaminación por uso 
excesivo y aunque se aplican fácilmente y en menor cantidad que el estiércol, su 
aprovechamiento depende de la dosis, fuente y de la clase de suelo donde se 
incorpore (PIRELA et al., 2006). 
 
2.2.1. Fertilización orgánica 
GÓMEZ (1990), menciona que al abono orgánico lo puede 
crear la naturaleza o el ser humano con su trabajo. Además,  menciona que los 
abonos orgánicos que se usan mayormente son: Residuos de cosecha, estiércol 
de animales, aserrín y  ceniza, el autor  menciona que la aplicación de estos 
abonos orgánicos se reforzaba con la asociación e intercalación de cultivos, 
rotación de cultivos; con prácticas de labranza mínima, labranza y siembra en 
contorno, nivelar la tierra y construcción de terrazas. 
DOMÍNGUEZ (1984), dice que el abono orgánico lo puede 
crear la naturaleza o el ser humano con su trabajo, lo cual lo hacen con la ayuda 
organizada de animales como las lombrices, las gallinas , las hormigas, y de 
millones y millones de microbios que se llaman hongos, bacterias y 
  10 
 
actinomicetos, este mismo autor menciona que en el caso de microbios 
específicos como las bacterias y hongos, algunos de ellos viven pegados a las 
raíces de plantas que tienen vainas y esta convivencia hace que los nutrientes 
que se encuentran en el aire se bajen y fijen en la tierra, dando como resultado 
que la tierra tenga una mayor cantidad de nutrientes.  
Materia orgánica, MELÉNDEZ (2003), menciona que el 
suelo recibe una gran cantidad de restos orgánicos de distinto origen, que llegan 
al suelo de dos maneras: se depositan en la superficie (hojas, ramas, flores, 
frutos) o quedan directamente en la masa del suelo (raíces al morir), además  
considera a la materia orgánica del suelo como un continuo de compuestos 
heterogéneos con base de carbono, que están formados por la acumulación de 
materiales de origen animal y vegetal parcial o completamente descompuestos 
en continuo estado de descomposición, de sustancias sintetizadas 
microbiológicamente y/o químicamente, del conjunto de microorganismos vivos 
y muertos y de animales pequeños que aún faltan descomponer. 
Descomposición de la materia orgánica, el término 
descomposición hace referencia a la destrucción (desintegración) de 
compuestos orgánicos de origen animal, microbiano o vegetal. Este proceso 
realiza la fragmentación de partículas de un tamaño mayor en otras cada vez 
menores, hasta que los componentes estructurales (incluidos los celulares) no 
son ya reconocibles. La descomposición constituye un proceso ecosistémico de 
importancia comparable a la producción primaria, de hecho, un ecosistema 
necesita básicamente sólo productores y descomponedores para existir 
indefinidamente (ÁLVAREZ, 2005). 
  11 
 
Los organismos del suelo (biota), usan los residuos de las 
plantas y los animales y los derivados de la materia orgánica como alimentos. A 
medida que descomponen los residuos y la materia orgánica, los nutrientes en 
exceso (nitrógeno, fósforo y azufre) son liberados dentro del suelo en formas que 
pueden ser usadas por las plantas (disponibilidad de nutrientes). Los productos 
de deshecho producidos por los microorganismos contribuyen a la formación de 
nutrientes en el suelo (JULCA et al., 2006). 
 
2.3. Microorganismos en el suelo  
Los  microorganismos en el suelo son como co-responsables del 
suministro de elementos o compuestos inorgánicos nutricionales, orientados 
particularmente hacia las plantas superiores (de modo de poder cumplir con su 
ciclo de vida a través del crecimiento y desarrollo), así como su función también 
específica de descomponer y mineralizar la materia orgánica que de una u otra 
forma se incorpora al suelo. Las bacterias son el grupo más importante de 
organismos del suelo, en el cual, en condiciones favorables, alcanzan números 
extraordinariamente elevados (GIARDINA, 2010). 
El suelo es un recurso viviente y dinámico que condiciona la 
producción de alimentos. No sólo es la base para la agricultura, sino que de él 
depende toda la vida del planeta. La mayor parte de las etapas de los ciclos 
biogeoquímicos tienen lugar en él. La actividad microbiana del suelo (o edáfica) 
da cuenta de las reacciones bioquímicas que se suceden dentro de este 
complejo y heterogéneo sistema GARCÍA (2011).  
 
  12 
 
Los organismos del suelo (biota), incluyendo los microorganismos, 
usan los residuos de las plantas y los animales y los derivados de la materia 
orgánica como alimentos. A medida que descomponen los residuos y la materia 
orgánica, los nutrientes en exceso (nitrógeno, fósforo y azufre) son liberados 
dentro del suelo en formas que pueden ser usadas por las plantas (disponibilidad 
de nutrientes). Los productos de deshecho producidos por los microorganismos 
contribuyen a la formación de la materia orgánica del suelo (GALLARDO, 2011). 
Un suelo agrícola que no es proporcionado de materia orgánica, a 
través del tiempo, va perdiendo la cantidad de nutrientes en el suelo debido a la 
absorción continua de nutrientes por parte de la especie de cultivo establecido, 
debido a que la materia orgánica del suelo aumenta el contenido en nutrientes 
del suelo (GARRIDO, 1994). 
Los suelos tropicales presentan valores de pH ligeramente a 
fuertemente ácidos (<6,4). El pH del suelo significativamente afecta la 
disponibilidad de nutrir plantas y microorganismos. A bajos pH se puede observar 
que el Al, Fe y Mn son solubles siendo tóxicos para las plantas pero a medida 
que el pH incrementa la solubilidad de estos minerales decrece y ocurre la 
precipitación de éstos. El valor del pH puede disminuir debido al uso frecuente 
de pesticidas y aplicación de fertilizantes, sin embargo esto puede reducirse con 
la inclusión de materia orgánica (MEJÍA, 2011) En suelos tropicales encontramos 
valores de Nitrógeno total entre 0.1 a 0.4 %, Fósforo con valores menores de 15 
ppm y Potasio (K20) con valores menores de 250 kg/ha (JIMÉNEZ, 2007). 
 
 
  13 
 
2.4. Microorganismos eficientes (ME) 
Microorganismos Eficientes, es una combinación de 
microorganismos benéficos. La tecnología ME, fue desarrollada por Teruo Higa, 
Ph. D., profesor de horticultura de la Universidad de Ryukyus en Okinawa, Japón. 
A comienzos de los años sesenta, el profesor Higa comenzó la búsqueda de una 
alternativa que reemplazara los fertilizantes y pesticidas sintéticos, 
popularizados después de la segunda guerra mundial para la producción de 
alimentos en el mundo entero. Inicialmente el ME fue utilizado como un 
acondicionador de suelos. Hoy en día ME es usado para producir alimentos de 
altísima calidad, también para el manejo de desechos sólidos generados por la 
producción agropecuaria, mataderos y municipalidades (APROLAB, 2007). 
 
2.4.1. Principales microorganismos eficientes y su acción 
Los ME contiene más de 80 Microorganismos eficientes. Se 
pueden describir los principales; Bacterias fotosintéticas (Rhodopseudomonas 
spp), éstas bacterias sintetizan sustancias útiles a partir de las secreciones de 
raíces, materia orgánica y/o gases nocivos, usando la luz solar y el calor del 
suelo como fuentes de energía. Bacterias ácido lácticas (Lactobacillus spp) 
producen ácido láctico y tienen la habilidad de suprimir microorganismos 
causantes de enfermedades. Levaduras (Saccharomyces spp) sintetizan 
substancias antimicrobiales y otras útiles para el crecimiento de las plantas, a 
partir de aminoácidos y azúcares secretados por las bacterias fotosintéticas, 
materia orgánica y raíces de las plantas (SHINTANI, 2000). 
 
  14 
 
2.4.2. Microorganismos del líquido ruminal 
Los rumiantes han desarrollado una compleja microbiota 
simbionte que incluye bacterias, protozoarios, hongos y arqueas. Esta 
comunidad les ha permitido adaptarse al consumo de vegetales y aprovechar los 
polisacáridos insolubles como la celulosa y hemicelulosa. Estos sustratos 
poseen enlaces que no pueden ser hidrolizados por los mamíferos (FRAGA, 
2010). 
Existen alrededor de 10 billones de células bacterianas por 
gramo de contenido ruminal y alrededor de 200 especies que son  responsables 
de la mayor degradación de las nutrientes de los alimentos. En el complejo 
retículo-rumen las bacterias se clasifican por su forma o afinidad por el sustrato. 
Los protozoarios participan en el proceso de fermentación en el complejo 
retículo-rumen utilizando mayormente sus cilios como medio de locomoción y el 
mecanismo de adhesión para la degradación de sustratos. Algunos protozoarios 
presentes en el rumen tenemos; Polyplastron, Entodinium, Entodiniumn y 
Eudiplodinium (RODRÍGUEZ, 2008).  
 
2.5. Biofertilizantes 
Son sustancias que contienen microorganismos vivos que al 
aplicarse a las semillas, superficie de las plantas o al suelo, colonizan la rizósfera 
o el interior de la planta y promueven su crecimiento aumentado su disponibilidad 
de los nutrientes y la sanidad vegetal en plantas hospedera,  ejerciendo efectos 
benéficos directos o indirectos en el crecimiento y producción de las plantas 
(FUENTES y CABALLERO, 2006). 
  15 
 
 
 Los microorganismos que aportan nutrientes en forma de 
biofertilizantes, interactúan en la rizósfera y viven estimulados por la actividad de 
las raíces de las plantas, ya que participan activamente en los ciclos bioquímicos 
de los nutrientes y en las transformaciones de la materia orgánica. Además 
contribuyen al enraizamiento, producen sustancias promotoras de crecimiento, 
facilitan la absorción de nutrientes y protegen a la planta frente a situaciones de 
estrés. Son una alternativa viable  para el manejo sostenible de los cultivos y la 
disminución del uso de los insumos químicos, para mejorar o hacer más eficiente 
la nutrición de las plantas y así mantener o recuperar los recursos naturales sin 
ocasionar efectos negativos sobre el ambiente (PULIDO, 2004). 
 
2.6. Microorganismos eficientes (ME) en ganadería  
Los ME es una opción viable y sostenible para la producción agrícola 
y animal, que procuran un manejo razonable de los recursos, para no afectar el 
medio ambiente, así lograr productos de alta calidad con bajo costo. Los ME, 
pueden ser de mucha ayuda en una explotación ganadera, podemos utilizarla en 
el agua de bebida,  además de enriquecerla de nutrientes benéficos, de otro lado 
incrementa la digestibilidad y asimilación de nutrientes, por tal motivo los ME 
ayuda a reducir la producción de gases nocivos desde el intestino mismo, 
también podemos usarla en el tratamiento de heces, cama, etc. impidiendo la 
proliferación de microorganismos que inducen a la putrefacción que produce los 
malos olores, además podemos usarla en el mejoramiento de praderas usando 
30 lt a más de ME/ha (GILL et al., 2005). 
  16 
 
 
Los ME puede ser utilizado para mejorar las condiciones físico-
químicas del suelo; además de que acelera la descomposición natural de los 
residuos orgánicos dejados en el campo. Con esto, es posible recuperar los 
pastos degradados y aumentar la disponibilidad de materia seca para el rebaño. 
La dosis adecuada es de 20 a 40 Lt/ha, realizando de 4 a 8 aplicaciones anuales 
(EMRO, 2012). 
 
2.7. Investigaciones en King grass morado (Pennisetum purpurem x 
Pennisetum  typhoides) 
SALAS (1995), realizó una investigación con el objetivo de evaluar 
el efecto de cinco niveles de nitrógeno, fosforo y potasio sobre el comportamiento 
de la altura de la planta y materia verde y costos de producción, obtuvo los 
mejores resultados con una dosis de 400 kg  de N, reflejado en una mayor altura 
(1.69 m) y materia verde (30.2 t/ha/corte). Mientras que, desde un punto de vista 
económico el mejor comportamiento se obtuvo con la dosis de 300 kg de N, con 
un costo de S/. 0.007 por kg de materia verde. 
VIERA (2010), realizó una investigación con el objetivo de evaluar la 
producción del pasto King grass morado con aplicación foliar de diferentes 
concentraciones de biol y a diferentes edades de corte, obtuvo el mejor 
tratamiento al 50 % de dosis de biol obteniendo valores a la 9na semana en  
altura de 2.49 m, materia verde de 49 t ha-1, materia seca de 9.65 t ha-1, contenido 
de proteína de 10.6 % y costo de S/. 0.07 por kg de materia verde. 
  17 
 
CCORI (2014), realizó un trabajo de investigación con el objetivo de 
evaluar la producción de dos variedades de pennisetum (King grass morado y 
Maralfalfa) bajo una fertilización mixta (orgánico e inorgánico), realizó cuatro 
tratamientos. El que obtuvo mejores resultados a la octava semana fue el 
tratamiento T3 (Maralfalfa  con fertilización mixta), con mayor altura (206.00 cm); 
mayor producción de materia verde y materia seca (77.25 t ha-1 y 23.37 t ha-1 
respectivamente); el costo de producción por kilogramo de pasto en las parcelas 
con fertilización mixta fue de S/. 0.10. Cabe mencionar que el T2 (King grass sin 
fertilización mixta) obtuvo una altura de 157.13 ± 3.91 cm; producción en materia 
verde de 70.94 t ha-1 y materia seca de 17.49 t ha-1. 
HURTADO (2012), realizó un trabajo de investigación sobre el efecto 
de la fertilización orgánica en el establecimiento del pasto King grass morado en 
la región San Martin, Calzada. Realizo 6 tratamientos con tres testigos (nulo, con 
magnecal y con NPK) y los tres tratamientos restantes con la adición de gallinaza 
en diferentes dosis. El tratamiento 6 (gallinaza 10 t ha-1) con corte a las 12 
semanas obtuvo valores en altura de 271.3 cm, Relación hoja tallo de 0.41, 
materia verde de 87.3 t ha-1, materia seca de 20.9 t ha-1y con un costo de S/ 
0.012 por kg de materia verde. 
 
 
 
 
 
 
  18 
 
 
 
 
III. MATERIALES Y MÉTODOS 
 
3.1. Lugar de ejecución 
El trabajo de investigación se realizó en el banco energético de 
pastos de la Facultad de Zootecnia en la Universidad  Nacional Agraria de la 
Selva que se encuentra ubicada en la región de Huánuco, provincia de Leoncio 
Prado, distrito Rupa Rupa, ciudad de Tingo María; geográficamente ubicada a 
09º17´05” latitud sur, 76º01´07” latitud oeste, a una altitud de 660 m.s.n.m y 
ecológicamente considerada como bosques húmedo pre montano tropical; con 
una temperatura promedio anual de 24.8º C y una HRº media de 80%;  con una 
precipitación pluvial de 3 660 mm (UNAS, 2010). 
 
La fase experimental tuvo una duración de 10 semanas, dando inicio 
la primera semana de junio y culminando el mes de septiembre. 
 
3.2. Tipo de investigación  
El presente trabajo corresponde a una investigación experimental. 
 
 
 
 
  19 
 
 
3.3. Componentes en estudio 
 
3.3.1. King Grass Morado 
El pasto King grass morado, fue establecida en el año 2011 
acompañada con otras gramíneas, juntos conformaban un área de 1711.2 m2 y 
una pendiente de 5º aproximadamente. Anteriormente, hace 15 años 
aproximadamente el área era perteneciente al pasto de corte Camerún, la cual 
era utilizada para la alimentación de ganado. 
 
Actualmente el área está constantemente abonado con 
gallinaza y/o cuyaza en cada corte, presenta una topografía plana con una ligera 
pendiente, con suelos húmedos y drenados convenientemente clasificados como 
inceptisoles. Las características físico-químicas del suelo (ver anexo 4) se 
determinaron a partir de muestras azar del suelo, que fueron evaluados en el 
laboratorio de suelos de la UNAS, se encontró un suelo de textura franco arenoso 
que corresponde a una densidad aparente de 1.53 gr/cc, con un pH ligeramente 
acido (6.81), el contenido de materia orgánica en término alto (6.4 %), y presenta 
un capacidad de intercambio catiónico moderado (22.02). 
 
Los tenores de calcio, magnesio y potasio indican que para la 
relación Ca/Mg se encuentra normal y K/Mg se encuentra bajo en Mg; y presenta 
un 0% de saturación de aluminio. 
 
  20 
 
3.3.2. Preparación de microorganismos eficientes 
Para el preparado de los ME, se utilizaron los siguientes 
insumos, cuya fuente principal fue el líquido ruminal:  
Melaza de caña en una proporción de 36%. 
Agua en una proporción de 18%. 
Liquido Ruminal en una proporción de 22%. 
Leche  entera de vaca en una proporción de 22%. 
Levadura de pan en una proporción de 2%. 
Los ME fueron preparados un día antes de la primera 
aplicación,  las dosis mezcladas con agua serán puestas en una botella de 0.5 - 
1 lt. Aproximadamente y fueron esparcidas por todo el área de cada repetición 
de manera uniforme. Se realizaron 2 aplicaciones, la primera al tercer día de 
crecimiento del pasto y la segunda al cabo de 30 días.  
La primera aplicación se realizó en dos partes a nivel del suelo 
y la planta por medio de un chisguete adherido a la botella; la primera parte antes 
de agregar el abono orgánico y la segunda, después.  
La segunda aplicación será a nivel del suelo en toda la unidad 
experimental. Los insumos utilizados nos brindan un costo de S/. 2.65 por litro 
de microorganismos eficientes (Ver anexo 5 y anexo 6). 
 
3.3.3. Fertilización orgánica del suelo 
Al iniciar el proyecto, se determinaron las características del 
suelo mediante un análisis físico químico. El pasto fue abonado sólo con cuyaza 
a razón de 2kg/m2 o 20 t ha-1 en toda el área experimental. 
  21 
 
 
Se realizó un análisis físico químico del abono a usar con ME, 
para determinar las propiedades de la misma (ver anexo 2). 
 
3.4. Variable Independiente  
Dosis de Microorganismos Eficientes. 
 
3.5. Tratamientos en estudio 
Los tratamientos que se utilizaron son los siguientes:  
 
T0 = Testigo nulo (Pasto sin cuyaza y sin ME) 
T1 = Testigo  (Pasto con cuyaza y sin ME) 
T2 = dosis 1  (04ml de ME / 0.5 litro de agua / m2  = 40 l ha-1)  
T3 = dosis 2  (08ml de ME / 0.5 litro de agua / m2  = 80 l ha-1) 
T4 = dosis 3  (12ml de ME / 0.5 litro de agua / m2 = 120 l ha-1) 
 
3.6. Análisis estadístico 
Para el presente trabajo de investigación se usó el diseño de bloques 
completamente al azar (DBCA) con cuatro tratamientos de diferentes dosis de 
ME, tres bloques de ubicación, 6 repeticiones por tratamiento y unidad 
experimental de 1 m2.  
El modelo estadístico a emplear es la siguiente: 
Yijk = u + Ai+ Bj+ Eijk 
  22 
 
Dónde: 
U = Media muestral 
Ai= Efecto de los tratamientos en estudio (1, 2, 3 y 4) 
Bj= Efecto de la ubicacion (j = 1, 2 y 3) 
Eijk = Error experimental 
Asimismo, se realizará estadística descriptiva para cada parámetro 
de evaluación para su mayor detalle. Se realizará contrastes ortogonales para 
determinar las curvas de tendencias. 
 
3.7. Croquis de ubicación de Tratamientos y repeticiones 
     T2R6   T3R3   T2R1   T3R6  
BLOQUE I 
                   
   
  T1R3   T0R3   T1R2   T4R1 
 
                   
   
 T4R3   T0R4         
  
              
     T2R4   T0R5   T4R4   T2R2  
BLOQUE II 
 
                    
25m    T1R1   T3R2   T0R2   T1R5   
                    
        T4R6   T3R5       
              
     T0R6   T2R3   T4R5   T2R5  
BLOQUE III 
                   
     T1R4   T4R2   T1R6   T3R4  
                   
    T3R1           T0R1  
            
   1m  1m  1m  1m   
            
  23 
 
3.8. Variables dependientes 
 
3.8.1. Variables agronómicas: Altura de la planta y Relación Hoja-
Tallo 
3.8.2. Variables productivas: Materia Verde y Materia seca 
3.8.3. Composición nutricional del pasto King grass morado. 
3.8.4. Variables económicas: Costo de establecimiento 
 
3.9. Datos a registrar  
3.9.1. Altura de la Planta.  
Se evaluó de referencia el crecimiento progresivo, desde la 
primera semana, y cada semana siguiente (Ver anexo 3), la medición de la altura 
se realizó en centímetros, desde el suelo hasta el punto más alto de la planta, 
sin estirar la hoja, y sin contar la inflorescencia; se tomaron dos plantas grandes, 
dos medianas y una planta pequeña para luego sumar y sacar el promedio (ver 
anexo 1).   
  
3.9.2. Relación hoja – tallo (RHT).  
Para la obtención de la relación Hoja – Tallo se tomaron las 
muestras y fueron llevadas al laboratorio de pastos de la facultad de zootecnia, 
para lo cual se siguieron los siguientes pasos:  
Se obtuvieron muestras frescas, cortando los pastos 
muestreadas al azar dentro del área de 1m2 en cada parcela, se realizó la 
separación de las muestras obtenidas en fracción de hoja y tallo, para luego ser 
  24 
 
colocadas en bolsas de papel debidamente pesadas e identificadas, allí serán 
colocadas a la estufa para ser secadas a 60 ºC,  luego serán pesados, para 
obtener el peso seco. 
La obtención de la relación hoja – tallo, se realizó aplicando 
la siguiente fórmula:   
𝑅𝐻𝑇 =  
𝑃𝑠𝐻
𝑃𝑠𝑇
 
 
Dónde: 
RHT = Relación hoja – tallo  
PsH = Peso seco total de la hoja 
PsT = Peso seco total del tallo 
 
3.9.3. Producción materia verde (Kg/ha). 
Para obtener la producción de materia verde se cortó y pesó 
el material vegetativo de cada área (1m2) teniendo en cuenta las edades de corte 
establecidas, para lo cual se utilizara un marco de madera de un metro cuadrado 
y un machete, realizándose el corte a una altura de 15 centímetros del suelo, 
extrapolándose luego este valor a una hectárea. La evaluación se realizó a la 
10ma semana (ver Anexo 1). 
 
3.9.4. Producción de materia seca (Kg/ ha).  
                       Para evaluar la materia seca se  registraron los siguientes 
datos: peso fresco de Ia muestra en g/m2 y peso seco de la muestra en gramos. 
El material recolectado se pesó en el campo para evitar errores ocasionados por 
  25 
 
el transporte del material a la oficina o laboratorio, y posteriormente se llevó al 
laboratorio, para la determinación de materia seca (MS). Se pesaron 
submuestras, de aproximadamente 100 g, se colocaron en bolsas de papel de 
peso conocido, adecuadamente marcadas (repetición, Tratamiento, etc.) y 
puestas a secar en una estufa a temperatura de 60 °C. a peso constante, las 
bolsas se pesaron a la temperatura ambiente. 
El peso de la materia seca se determinó aplicando la 
fórmula:  
MS/𝑚2 =
𝑃𝐹 𝑋 𝑝𝑠
𝑝𝑓
 
Dónde: 
PF = Peso fresco de la muestra. 
pf = Peso fresco de la submuestra. 
ps = Peso seco de la submuestra. 
 
Los resultados fueron extrapolados a una hectárea, esta 
evaluación se realizó a  la 10ma semana de haber hecho el último corte del pasto 
(Ver anexo 1). 
 
3.9.5. Composición nutricional del pasto King grass morado   
                 Para determinar todos los componentes nutricionales, se prepararon 
las muestras como materia seca en recipientes herméticos y llevados  al  
laboratorio de bioquímica de la Universidad Nacional Agraria de la Molina para 
su respectivo análisis químico proximal. 
 
  26 
 
 
3.9.6. Costos de Producción   
Para determinar los costos  en el establecimiento del pasto  
King grass se tomaron en cuenta todos los egresos ocurridos desde el inicio 
hasta el final del experimento para poder observar la ventaja económica que se 
presentarán en cada tratamiento, para el cálculo de los costos se utilizó la 
fórmula siguiente: 
CT = CF + CV 
Dónde: 
CT = Costo total del establecimiento del pasto King grass; S/. 
CF = Costo fijo; S/. 
CV = Costo variable; S/. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  27 
 
 
 
 
IV. RESULTADOS 
 
4.1. Respuestas agronómicas del pasto King Grass morado por efecto 
de diferentes dosis de Microorganismos Eficientes. 
4.1.1. Altura de planta  
Al realizar el análisis de varianza en la décima semana se 
encontró diferencias estadísticas entre el testigo nulo y las diferentes dosis de 
microorganismos eficientes tal como lo muestra el Cuadro 1, Figura 1 y Figura 2. 
 
Cuadro 1. Altura de planta (cm) en la semana 10 de las cinco evaluaciones en el 
pasto King grass morado (media ± error estándar). 
Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas a la prueba de tukey (p<0.05). 
T0= Testigo nulo (Pasto sin cuyaza y sin ME) T1: Testigo  (Pasto con cuyaza y sin ME), T2: Dosis 1  (40 l 
ha-1), T3: Dosis 2  (80 l ha-1), T4: Dosis 3  (120 l ha-1). 
Tratamiento 
Altura de planta 
(cm) 
T0 121.58 ±  5.70  b 
T1 169.25 ± 6.76  a 
T2 178.33 ±  9.00  a 
T3 173.19 ± 12.73 a 
T4 170.06 ± 8.33   a 
p-valor 0.0001 
C.V. (%) 11.22 
  28 
 
 
Figura 1. Altura de planta (cm) seguimiento semanal de evaluación de diferentes 
niveles de microorganismos eficientes en el pasto King grass morado. 
 
 
Figura 2. Altura de planta (cm) comparativo de evaluación inicial y final de 
diferentes niveles de microorganismos eficientes en el pasto King 
grass morado. 
 
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
A
lt
u
ra
 d
e 
la
 p
la
n
ta
 (
cm
)
Semanas
T0 T1 T2 T3 T4
121.58 178.33169.25 170.06 173.19
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
180.00
T0 T1 T2 T3 T4
34.13
39.53 42.67 44.11 41.22
121.58
169.25
178.33
173.19 170.06
A
lt
u
ra
 (c
m
)
Tratamientos
  29 
 
4.1.2. Relación Hoja – Tallo  
Al realizar el análisis de varianza en la décima semana no 
se encontró diferencias estadísticas entre los diferentes tratamientos, sin 
embargo se puede observar en el  Cuadro 2 y Figura 3 que el tratamiento nulo 
obtiene el mayor índice a comparación de los demás tratamientos. 
 
Cuadro 2. Relación  Hoja - Tallo en la semana 10 de las cinco evaluaciones en 
el pasto King grass morado  (media ±  error estándar). 
Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas a la prueba de tukey (p<0.05). 
T0= Testigo nulo (Pasto sin cuyaza y sin ME) T1: Testigo  (Pasto con cuyaza y sin ME), T2: Dosis 1  (40 l 
ha-1), T3: Dosis 2  (80 l ha-1), T4: Dosis 3  (120 l ha-1). 
 
 
 
 
Tratamiento Relación Hoja - Tallo 
T0 1.38  ± 0.10 a 
T1 1.00 ± 0.07 a 
T2 1.01 ± 0.14 a 
T3 1.15 ± 0.18 a 
T4 1.12 ± 0.14 a 
p-valor 0.2157 
C.V. (%) 27.49 
  30 
 
 
Figura 3.Relación Hoja - Tallo, obtenida en la décima semana de evaluación de 
diferentes niveles de microorganismos eficientes en el pasto King grass morado. 
 
 
4.2. Respuestas productivas del pasto King Grass morado por efecto de 
diferentes dosis de microorganismos eficientes 
 
4.2.1. Producción de materia verde 
Al realizar el análisis de varianza a la décima semana de 
producción de materia verde, presentó diferencias estadísticas significativas (p 
< 0.05) mostrando dos grupos diferenciados. El grupo que obtuvo mayor 
producción de materia verde fue aquel que recibió alguna dosis de 
microorganismos eficientes. Los resultados se pueden observar en el Cuadro 3 
y Figura 4. 
 
 
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
T0 T1 T2 T3 T4
1.38
1.00 1.01
1.15 1.12
R
el
ac
ió
n
 H
o
ja
 -
Ta
llo
Tratamientos
  31 
 
Cuadro 3. Producción de materia verde (t ha-1) en la décima semana  en las cinco 
evaluaciones sobre diferentes niveles de microorganismos eficientes 
(media ±  error estándar). 
Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas a la prueba de tukey (p<0.05). 
T0= Testigo nulo (Pasto sin cuyaza y sin ME) T1: Testigo  (Pasto con cuyaza y sin ME), T2: Dosis 1  (40 l 
ha-1), T3: Dosis 2  (80 l ha-1), T4: Dosis 3  (120 l ha-1). 
 
 
Figura 4. Producción de materia verde (t ha-1) en la décima semana de 
evaluación de diferentes niveles de microorganismos eficientes en el 
pasto King grass morado. 
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
T0 T1 T2 T3 T4
29.92
52.17
85.42 84.75
82.25
M
a
te
ri
a
 V
e
rd
e
 (
t 
h
a
-1
)
Tratamientos
Tratamiento 
Materia Verde 
(t ha-1) 
T0 29.92 ± 2.79 b 
T1 52.17 ± 3.82 b 
T2 85.42 ± 12.4a 
T3 84.75  ± 10.4 a 
T4 82.25 ±  6.88 a 
p-valor 0.0003 
C.V. (%) 29.54 
  32 
 
4.2.2. Producción de materia seca 
Al realizar el análisis de varianza  sobre la producción  de 
materia seca se observa que existe diferencias estadísticas (p>0.05) y según la 
prueba de medias de Tuckey muestra dos grupos diferenciados, el grupo con 
mayor producción de materia seca está conformado por T2, T3 y T4 (17.36, 73 
y 15.22 respectivamente) que son aquellos tratamientos que recibieron las 
diferentes dosis de microorganismos eficientes, y el otro grupo conformado por 
el T0 y T1 (4.56 y 9.51) con la menor producción de biomasa debido a que no 
fue incorporado cuyaza ni cuyaza con microorganismos eficientes. Los 
resultados se pueden observar en el Cuadro 4 y Figura 5. 
 
Cuadro 4. Producción de materia seca (t ha-1) en la décima semana en las cinco 
evaluaciones sobre diferentes dosis de microorganismos eficientes 
(media ± error estándar). 
Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas a la prueba de tukey (p<0.05). 
T0= Testigo nulo (Pasto sin cuyaza y sin ME) T1: Testigo  (Pasto con cuyaza y sin ME), T2: Dosis 1  (40 l 
ha-1), T3: Dosis 2  (80 l ha-1), T4: Dosis 3  (120 l ha-1). 
Tratamiento 
Materia Seca 
(t ha-1) 
T0 4.56   ± 0.43 b 
T1 9.51  ± 1.14 b 
T2 17.36  ± 2.21 a 
T3 15.73 ± 2.09 a 
T4 15.22  ± 1.61 a 
p-valor 0.0001 
C.V. (%) 31.63 
  33 
 
 
Figura 5. Producción de materia seca (t ha-1) en la décima semana de evaluación 
de diferentes niveles de microorganismos eficientes en el pasto King 
grass morado. 
 
4.3. Composición nutricional del pasto King grass morado 
En el cuadro 5 podemos observar de manera descriptiva los niveles de 
componentes nutricionales que contienen los diferentes tratamientos, mostrando 
un comportamiento homogéneo  entre ellos. 
Los niveles de proteína, grasa y ceniza son mayores y disminuyen 
conforme se agrega abono y abono con microorganismos eficientes, sin embargo 
los valores de energía, fibra y extracto libre de nitrógeno disminuyen. Esto 
sucede debido a la madurez tardía del forraje del testigo nulo ya que la calidad 
del forraje está asociada con el estado de crecimiento de la planta, tipo de planta 
y factores de medio ambiente. 
 
 
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
T0 T1 T2 T3 T4
4.56
9.51
17.36
15.73 15.22
M
at
er
ia
 S
e
ca
 (
t 
h
a
-1
)
Tratamientos
  34 
 
Cuadro 5. Composición química de los diferentes tratamientos en la décima 
semana de evaluación de diferentes niveles de microorganismos 
eficientes en el pasto King grass morado. 
ENSAYO 
Materia 
Seca 
en 
base 
Fresco 
(%) 
Materia 
Seca 
en 
base 
Seca 
(%) 
Energía 
(kcal) 
Cenizas 
(%) 
Grasa 
Cruda 
(%) 
Proteína 
Cruda 
(%) 
Fibra 
Cruda 
(%) 
ELN 
(%) 
T0 15.35 95.43 331.20 15.63 2.40 9.74 29.23 38.43 
T1 18.02 95.75 340.95 13.10 2.07 9.45 33.72 37.41 
T2 20.57 95.81 339.85 13.76 2.33 8.99 30.88 39.85 
T3 18.50 95.89 339,48 13.42 1.92 7.93 31.43 41.19 
T4 18.37 96.32 336,38 14.50 1.82 9.11 30.11 40.78 
T0= Testigo nulo (Pasto sin cuyaza y sin ME) T1: Testigo  (Pasto con cuyaza y sin ME), T2: Dosis 1  (40 l 
ha-1), T3: Dosis 2  (80 l ha-1), T4: Dosis 3  (120 l ha-1). 
 
4.4. Respuestas económicas del pasto King Grass morado por efecto de 
diferentes dosis de microorganismos eficientes 
 
4.4.1. Costos de producción  
Como puede observarse en el cuadro 6 el tratamiento con 
menor costo es el tratamiento nulo (S/ 0.03 kg m.v.),  sin embargo estos datos 
ocurren debido a que el suelo ha sido constantemente abonado y sin necesidad 
de agregar abono, hubo producción de pasto. En cambio los tratamientos que 
recibieron dosis de microorganismos eficientes son tienen un costo de S/. 0.06 
kg M.V. con respecto a una elevada producción de forraje. El tratamiento con 
mayor costo es el tratamiento que recibió solamente cuyaza (T1) con un costo 
de S/. 0.09 kg M.V. esto debido al costo de aplicación de materia orgánica. 
  35 
 
Cuadro 6. Costos de producción en las cinco evaluaciones en la especie King 
Grass Morado  
 
TRATAMIENTO 
Costos Costo  Materia Verde 
Costo 
Fijo 
S/. 
Costo 
Variable 
S/. 
Total 
S/ 
Producción 
Kg/ha 
Costo kg  
MV 
S/. 
T0 750 20 770 29920 0.03 
T1 750 4070 4820 52170 0.09 
T2 750 4195 4945 85420 0.06 
T3 750 4295 5045 84750 0.06 
T4 750 4395 5145 82250 0.06 
T0= Testigo nulo (Pasto sin cuyaza y sin ME) T1: Testigo  (Pasto con cuyaza y sin ME), T2: Dosis 1  (40 l 
ha-1), T3: Dosis 2  (80 l ha-1), T4: Dosis 3  (120 l ha-1). 
. 
4.5. Dosis de microorganismos eficientes 
 
4.5.1. Dosis de acuerdo a la producción de materia verde.  
Para determinar la Figura 6, se realizaron contrastes ortogonales 
para determinar la tendencia de las diferentes dosis con respecto a la materia 
verde, se evaluaron tendencias lineales y cuadráticas, en la Figura 6 se puede 
observar una tendencia cuadrática, aunque en tendencia lineal se obtuvo valores 
significativos, se optó por tomar esta figura cuadrática debido a que su valor de 
significancia puede encontrarse en el rango correspondiente (p=0.0581) y el 
valor de R2 (0.0933) fue mayor con respecto R2 (0.1704) de tendencia lineal.  
 
 
  36 
 
Esto indica que la producción de materia verde (t ha-1) se ven 
influenciados directamente por las diferentes dosis de Microorganismos 
Eficientes suministrados al pasto King grass morado hasta cierto punto y luego 
desciende la producción al agregar más dosis. Al despejar la ecuación 
obtenemos una dosis ideal de microorganismos eficientes (Dosis ME = 79.84 l 
ha-1) de acuerdo a la producción de materia verde 
 
 
Figura 6. Tendencia de las diferentes dosis de M.E. de acuerdo a la producción 
de materia verde (t ha-1) 
 
4.5.2. Dosis de acuerdo a la producción de materia seca 
En la Figura 7 se puede observar que al realizar la prueba de 
contrastes ortogonales, el contraste 1 prueba tendencia lineal dentro de la 
formulación estándar y resultó no significativo (p=0.0750) con un R2= 0.1192, 
mientras que el contraste 2 prueba  tendencia cuadrática  y resultó  significativo  
MV (t ha-1) = -0.0056DosisME2 + 0.8942DosisME + 53.775
R² = 0.933
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
160.0
-40.0 0.0 40.0 80.0 120.0 160.0
M
at
er
ia
 V
er
d
e 
(t
 h
a)
Dosis M.E. (lt/ha)
Dosis ME= 79.85  l ha-1
  37 
 
( p=0.0318) con un R2= 0.84 lo que indica que la producción de materia seca       
(t ha-1) se ven influenciados directamente por las diferentes dosis de 
Microorganismos Eficientes suministrados al pasto King grass morado hasta 
cierto punto, ya que al incrementar las dosis, la producción de materia seca tiene 
a disminuir. 
 
 
Figura 7. Tendencia de Dosis de M.E. de acuerdo a la producción de materia 
seca (t ha-1) 
 
 
 
 
 
 
 
MS (t ha-1) = -0.0013Dosis ME2 + 0.1955Dosis ME+ 10.04
R² =0.84
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
-40.0 0.0 40.0 80.0 120.0 160.0
M
at
er
ia
 S
ec
a 
(t
 h
a)
Dosis M.E. (lt/ha)
Dosis ME=  75.19 l ha-1
  38 
 
 
 
 
V. DISCUSIONES 
 
5.1. Respuestas agronómicas del pasto King grass morado por efecto de 
diferentes dosis de Microorganismos Eficientes. 
 
5.1.1. Altura de planta (cm) 
 
El cuadro 1 muestra que la altura de la planta  en la décima 
semana de evaluación para todos los tratamientos mostró diferencias 
estadísticas significativas (p<0.05) diferenciando claramente dos grupos, siendo 
el grupo de menor altura conformado por el T0 (pasto sin cuyaza y sin 
microorganismos eficientes) con 121.58 cm, a comparación del segundo grupo 
que se encuentran las mayores alturas conformadas por el T1, T2, T3 y T4 
(169.25, 178.33, 173.19, 170.06 respectivamente) correspondientes a los 
tratamientos con cuyaza y cuyaza con los diferentes niveles de microorganismos 
eficientes. 
 
VIERA (2010) obtuvo resultados superiores a lo reportado 
por el trabajo de investigación que fueron de 249 cm con un 50% de Biol a la 
semana 9, al igual que HURTADO (2012) que a las 12 semanas con una 
fertilización orgánica de gallinaza (10 t ha-1) obtuvo una altura de 271.3  cm a 
 
  39 
 
diferencia de CCORI (2014) obtuvo resultados cercanos al presente trabajo de 
investigación en el pasto King grass Morado de 157.13 cm sin fertilización mixta 
y con fertilización mixta de 155.45 cm al finalizar la semana 8.  
La aplicación de fertilizantes así como el abono orgánico 
tienen resultados favorables sobre los parámetros agronómicos ya que con 
ayuda de microbios específicos viven pegados a las raíces de las plantas, el cual 
hace que los nutrientes que se encuentren en el aire bajen y se fijen al tierra, 
dando como resultando mayor cantidad de nutrientes al suelo (DOMINGUEZ, 
1984). 
5.1.2. Relación Hoja – Tallo   
El cuadro 2 muestra el comportamiento de la relación Hoja - 
Tallo de las plantas sometidas a diferentes dosis de microorganismos eficientes 
donde se puede observar a la décima semana de evaluación que todos los 
tratamientos no mostraron diferencias estadísticas significativas (p>0.05) sin 
embargo, se puede apreciar que el mayor índice lo obtiene el T0 con 1.38 estos 
valores reportados se deben a la madurez ya que CLAVERO Y FERRER (1995) 
afirma que la relación Hoja - Tallo decrece con la edad, lo cual resulta similar 
comportamiento del testigo nulo (T0) debido a que sufre una madurez tardía al 
no ser proporcionado de abono.  
Los tratamientos T1 y T2 tienen menores índices la cual indica 
mayor proporción de hojas y está asociado a mayor calidad forrajera de acuerdo 
a CAMACHO Y GARCIA (2003). 
 
  40 
 
Sin embargo estos resultados son superiores a los descritos 
por PEDREIRA Y BOIN (1996) que reportan una relación Hoja - Tallo de 0.5 en 
pasto elefante a la décima semana de evaluación y por HURTADO (2012) que 
reporta una relación Hoja - Tallo de 0.41 en el pasto King grass morado a la 
doceava semana de evaluación, esto se debe a que el pasto está sembrado en 
diferentes condiciones climáticas y de suelo, ya que la producción de una pastura 
está en función de la mezcla de una serie de factores que en condiciones 
favorables pueden alcanzar datos agronómicos más favorables (CÁRDENAS, 
1995) 
 
5.2. Respuestas productivas del pasto King grass morado por efecto de 
diferentes dosis de microorganismos eficientes 
 
5.2.1. Producción de materia verde (t ha-1) 
Los resultados expresados en el cuadro 3 muestra la 
producción de materia verde al corte en la décima semana mostrando diferencias 
estadísticas significativas (p<0.05). Se puede observar que con la inclusión del 
abono orgánico y con la inclusión de diferentes dosis de microorganismos 
eficientes, la producción de materia verde es mayor con respecto al testigo, esto 
es debido a la reacción positiva de la biofertilización con microorganismos 
eficientes que se ven reflejadas en las respuestas agronómicas y productivas. 
La incorporación de microorganismos actúa como 
biofertilizante ya que aumenta la disponibilidad de nutrientes en el suelo para el 
desarrollo de las plantas promoviendo las actividades fisiológicas (FUENTES y 
CABALLERO, 2006), (SHINTANI, 2000) y (APROLAB, 2007). 
  41 
 
A la décima semana se logra registrar diferencias significativas 
entre los tratamientos (p<0.05) los tratamientos con mayores producciones son 
las que recibieron diferentes dosis de microorganismos eficientes  Dosis 1 = 40 l 
ha-1 (T2), Dosis 2 = 80 l ha-1 (T3) y Dosis 3 = 120 l ha-1 (T4),  con 85.42 t ha-1, 
84.75 t ha-1 y 82.25 t ha-1 respectivamente, aumentando la producción en un 63% 
con respecto al T1 (Pasto King grass morado + cuyaza), estos valores de 
producción concuerdan con HURTADO (2012) que reporta una producción de 
87.3 t ha-1 de pasto King grass a la doceava semana con la inclusión de materia 
orgánica ( gallinaza 10 t ha-1 ) y cercanos a lo expuesto por CCORI (2014) que 
obtuvo resultados de 70.94 t ha-1 en pasto King grass con fertilización orgánica 
(bokashi) a la octava semana de producción.  
A diferencia de VIERA (2011) que obtuvo datos de 49.00 t ha-1 
con una fertilización a base de Biol al 50 % esto se debe por las formas de 
fertilización que se usaron en los trabajos, ya que los diferentes terrenos 
empleados demandan de complementos nutritivos característicos que pueden 
enriquecer el suelo, esto se logra a través de fertilizantes naturales que a la larga 
mejoran la calidad del suelo según ORREGO (2006).  
El tratamiento con menor producción fue el T0 (testigo nulo) 
con 29.92 t ha-1, estos datos son menores a los reportados por VIERA (2011) 
que obtuvo datos de 37.35 t ha-1 con una fertilización a base de Biol al 0 % y 
HURTADO (2012) que reporta una producción de 54.3 t ha-1 de pasto King grass 
a la doceava semana en el testigo nulo (sin corrector de acidez y sin fertilizante 
orgánico), esto se debe que a pesar de no haber agregado ningún tipo de abono 
orgánico, el suelo puede recibir una gran cantidad de restos orgánicos de distinto 
origen que se depositan en la superficie o pueden quedar en la masa del suelo 
(MELÉNDEZ, 2003). 
  42 
 
 
5.2.2. Producción de materia seca (t ha-1) 
El cuadro 4 muestra los resultados sobre materia seca que 
tienen similar comportamiento que la materia verde. Se logra encontrar 
diferencias estadísticas (p< 0.05) en la décima semana de evaluación. La mayor 
producción de materia seca (T2= 17.36 t ha-1,  T3= 15.73 t ha-1  y  T4= 15.22 t 
ha-1), se logra aplicando 20 t ha-1 de abono orgánico cuyaza con la adición de 
diferentes dosis de microorganismos eficientes (cuya producción aumenta en un 
80% con respecto al T1= pasto King grass + cuyaza), el cual existen razones 
suficientes que confirman el efecto positivo de la inclusión de los 
microorganismos eficientes (APROLAB, 2007; SHINTANI, 2000; GILL et al, 
2005).  
Estos datos productivos de materia seca son superiores a lo 
reportado por VIERA (2011) que registra una producción de materia seca de 9.65 
t ha-1 de pasto King grass morado al corte de la novena semana al 50 % de dosis 
de biol, aunque menores que lo reportado por HURTADO (2012) que registra 
una producción de materia seca de 20.9 t ha-1 con tratamiento de gallinaza 10 t 
ha-1  y corte a las 12 semanas. Sim embargo los datos concuerdan con CCORI 
(2014) que registra una producción de 17.49 t ha-1.de pasto King grass morado 
sin fertilización mixta con corte a la octava semana. 
Los tratamientos con menor producción fueron aquellos que 
no recibieron microorganismos eficientes, el T0 y T1 (4.56 t ha-1 y 9.51 t ha-1 de 
materia seca), estos datos son menores a lo descrito por HURTADO (2012) que 
reporta una producción de 12.3 t ha-1 en su testigo nulo, sin embargo nuestros 
  43 
 
datos son similares a lo descrito por VIERA (2011) que reporta una producción 
de 6.607 t ha-1  de materia seca con 0% de biol. Los fertilizantes aunque se 
aplican fácilmente y en menor cantidad que el estiércol, su aprovechamiento 
depende de la dosis, fuente y de la clase de suelo donde se incorpore (PIRELA 
et al., 2006). 
 
5.3. Composición nutricional del pasto King grass morado 
Se puede observar en la cuadro 5, los componentes químicos que se 
obtienen por cada tratamiento, estos valores no muestran diferencias entre ellos, 
aunque puede observarse que el T0 tiene mayor contenido de proteína que el 
resto de los tratamientos, el nivel de proteína promedio en el experimento es de 
9.04 %, estos datos no coinciden con BERNAL (1994) que reporta un porcentaje 
de proteína de 6.5% al cabo de la décima semana, esto se debe a la diferencia 
de nutrientes disponibles en el suelo, que en diferentes condiciones climáticas 
puede variar, además se puede observar en nuestros resultados, fibra cruda en 
31.07% y grasa cruda de 2.11%, que coinciden con GÓMEZ Y FERNANDEZ 
(2003) reportando un porcentaje de fibra de 31.47% y grasa cruda de 2.08%.  
Se puede ver en el cuadro 5 que el T0 es aquel que obtiene mayores 
valores con respecto a Proteína Cruda, Cenizas y Extracto libre de nitrógeno, sin 
embargo los valores de Fibra cruda, Grasa y Energía son menores, esto debido 
al retardo en el crecimiento de la planta, ya que los pastos más tiernos tienen 
valores mayores en proteína y menores en fibra tal como lo reporta CÁRDENAS 
(1992), aquellos tratamientos que recibieron cuyaza y cuyaza con 
microorganismos eficientes (T1, T2, T3 y T4), reportaron menor porcentaje de 
  44 
 
proteína y mayor porcentaje de fibra, que es el comportamiento adecuado 
cuando se cumple el ciclo vegetativo normal. Además PIRELA (2005) menciona 
que la calidad del forraje está asociada con el estado de crecimiento de la planta, 
el tipo de planta y los factores del medio ambiente, ninguna especie de planta 
mantiene todo el año los nutrientes. 
 
5.4. Respuestas económicas del pasto King grass morado por efecto de 
diferentes dosis de microorganismos eficientes 
 
5.4.1. Costos de producción   
Los costos de producción que se obtuvieron están reportados 
en el cuadro 7; el cual muestra que el tratamiento nulo (T0) tiene un costo de 
S/.0.03 por kilo de materia verde con respecto a su producción (29920.00 kg), el 
tratamiento con abono sin microorganismo eficiente (T1) tiene un costo de 
S/.0.09 por kilo de materia verde con respecto a su producción (52170.00 kg), 
los tratamientos que recibieron dosis de microorganismos eficientes tiene un 
costo de S/: 0.06 por kilo de materia verde. Estos costos obtenidos son mayores 
a los reportados por SALAS (1995) en su trabajo, obteniéndose un costo de  S/. 
0.007 por kilogramo de materia verde sin embargo, por el contrario VIERA (2011) 
reporta un costo similar obteniendo S/. 0.06 por kilo de materia verde; estos datos 
varían en función a los costos variables que se incurren en la producción y en 
los resultados productivos logrados. Además se puede observar que a medida 
que se incrementa la dosis, el costo se mantiene  en promedio debido a que el 
costo de los microorganismos no aumenta consideradamente.  
  45 
 
 
5.5. Dosis de microorganismos eficientes  
Los tratamientos con mayor producción de materia verde (85.42 t ha-1, 
84.75 t ha-1  y 82.25 t ha-1) y materia seca (17.36 t ha-1, 15.73 t ha-1  y 15.22  t 
ha-1)son aquellos que han tenido la inclusión de microorganismos eficientes en 
las diferentes dosis (40, 80 y 120 lt ha-1 respectivamente), obtuvieron similar 
producción sin mostrar diferencias significativas (p>0.05), sim embargo al 
realizar la línea de tendencia polinómica y obtener una ecuación a base de 
nuestros datos, podemos hallar una dosis ideal de 79.83 l ha-1 con respecto a la 
producción de materia verde y 75.19 l ha-1 con respecto a la materia seca. 
Los datos obtenidos son superiores a lo reportado por GILL et al., (2005) 
que manifiesta una dosis de 30 lt a más de ME ha-1   y EMRO (2012) que 
manifiesta que una dosis adecuada de ME es de 20 – 40 lt por hectárea, 
realizando de 4 a 8 aplicaciones al año, estas dosis son relativas debido a que 
los autores citados no especifican una dosis exacta para determinada plantación, 
solo muestra una aplicación mínima general.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  46 
 
 
 
 
VI. CONCLUSIONES 
 
En base a los resultados obtenidos, se concluye en lo siguiente: 
- Los resultados del experimento comprueba que no se cumple la hipótesis 
planteada, logrando que a mayores dosis de inoculación con 
microorganismos eficientes no se logran mejores resultados, sin embargo 
considerando las variables agronómicas, productivas y económicas el mejor 
tratamiento es T2 (40 L ha-1).  
• La mayor altura lograda por el pasto King grass morado (Penissetum 
purpureum x Penissetum typhoides) fue bajo los tratamientos que recibieron 
materia orgánica y materia orgánica con EM (T1, T2, T3 y T4); por el contrario 
la relación Hoja-Tallo no logró diferencias estadísticas entre los tratamientos. 
- Mayor producción en materia verde y materia seca se logró con la aplicación 
de las dosis de 40, 80 y 120 l ha-1 de ME a comparación de los tratamientos 
sin  materia orgánica y microorganismos eficientes. 
- El menor  costo de producción resultó con la aplicación de la dosis 1 (40 l ha-
1 de ME) al pasto King grass morado (Penissetum purpureum x Penissetum 
typhoides) a la décima semana en materia verde (S/ 0.06 kg-1). 
 
 
 
 
 
 
 
 
  47 
 
 
 
 
VII. RECOMENDACIÓN 
 
- Utilizar la dosis de 40 lt ha-1 de microorganismos eficientes en la pastura King 
gras morado (Penissetum purpureum x Penissetum typhoides), debido a que 
con esta mínima dosis se pueden obtener similares resultados productivos 
que brindan mayores dosis. 
 
- Realizar el presente trabajo de investigación en diferentes pasturas y 
condiciones climáticas, para determinar la variación de la dosis. 
 
- Utilizar diferentes tipos de abonos orgánicos en los cultivos. 
 
- Incrementar la frecuencia de aplicaciones de microorganismos eficientes 
así como un incremento proporcional de la materia orgánica con la 
población de los EM 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  48 
 
 
 
 
VIII. ABSTRACT 
 
EFFECT OF DIFFERENT DOSES OF EFFICIENT MICROORGANISMS IN 
THE PRODUCTION OF KING GRASS GRASS PURPLE (Penissetum 
Purpureum X Penissetum Typhoides VAR. CANADA) IN DRY SEASON, 
TINGO MARIA 
 
This work was done in the energy bank pastures of the Faculty of Animal 
Husbandry of the National Agrarian University of the Jungle, Leoncio Prado 
province, Huánuco department - Peru. The objective was to evaluate the effect 
of different doses of Efficient Microorganisms (EM) inoculated in guinea pig 
manure for production of King grass pasture purple (Penissetum purpureum x 
Penissetum typhoides Var. Canada). The area was 200 m2 in which 30 plots 
were distributed, with a design of a randomized complete block (RCBD) with five 
treatments and six repetitions evaluated at the tenth week. The study treatments 
were T0 = Control zero (no fertilizer or ME), T1 = Control (fertilizer without ME), 
T2 = manure + 40 l ha-1 ME, T3 = manure + 80 l ha-1 ME and T4 = manure + 
120 l ha-1 ME. No effect (p> 0.05) different doses of ME on height and 
relationship leaf was determined - stem (RHT), while significant (p <0.05) the 
application of any dose of ME (40, 80 and 120 l ha-1) a comparison of that 
received ME (control and 0 kg ha-1 ME) on the green stuff (85.42, 84.75, 82.25 t 
ha-1 respectively) and dry matter (17.36, 15.73, 15.22 t ha- 1, respectively) this 
  49 
 
because the ME promote the development of their physiological activities. 
Regarding the cost by applying different doses of ME to the tenth week was 0.06 
S /. kg -1 of green matter. 
Keywords: King grass , effective microorganisms , biofertilizer, 
production, cost / production and dry season. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  50 
 
 
 
 
IX. REFERENCIAS BILIOGRÁFICAS 
 
ÁLVAREZ, S. 2005. La descomposición de materia orgánica en humedales: la 
importancia del componente microbiano. REDALYC, España. Vol.  XIV, 
Nº 2: 17 – 29. 
APROLAB, 2007. Manual  para la producción de compost con microorganismos 
eficaces. Instructivo No. 001-2007. Lima - Perú. 22 p.  
ARENAS, D. 2011. Manual de fertilización, manejo de forrajes y pastos 
cultivados. Colombia. 56 p. 
BERNAL, J. 1994. Pastos y forrajes tropicales. Editorial banco ganadero. 
Colombia. Santa Fé de Bogotá. Tercera edición. 375 – 377 p. 
CAMACHO, J.L., GARCIA, J.G. 2003. Producción y calidad de forraje de cuatro 
variedades de alfalfa asociadas con trébol blanco, ballico perenne, festuca 
alta y pasto ovillo. Vet. Mex. Mexico. Vol 34 (2): 149 – 177.  
CÁRDENAS, E. 1992. Introducción al establecimiento y producción de las 
pasturas tropicales. Capítulo VI. Calidad de los forrajes. Huánuco. Tingo 
María. p. 67 – 131. 
CÁRDENAS, M. 1995. Establecimiento del pasto King grass con fertilización 
nitrogenada, fosforada y potásica en trópico húmedo. Tesis Ing. 
Zootecnista. Universidad Nacional Agraria de la Selva. Tingo María, Perú. 
65 p. 
  51 
 
CLAVERO, T., FERRER, O. 1995. Valor nutritivo del pasto elefante enano 
(Pennisetum purpureum cv Mott). Rev. Fac. Agron. (LUZ). Vol 12: 365 – 
372.  
CIAT, 2003. Manual para la Evaluación Agronómica. Red Internacional de 
Evaluación de pastos tropicales. Editor técnico: José M. Toledo Cali. 
Colombia.170 p. 
CCORI, L. 2014. Producción de dos variedades de pennisetum (Pennisetum 
purpurem x Pennisetum typhoides y Pennisetum sp) bajo una fertilización 
mixta en época seca en Tingo María. Tesis: para optar el título de 
Ingeniero Zootecnista. Tingo María – Perú. 62 p. 
DEAN, D.G., CLAVERO, T.C. 1992. Características del pasto elefante enano 
(Pennisetum purpureum cv. Mott). Rav. Fac. Agron. (LUZ). Vol  9:115 – 
124. 
DOMÍNGUEZ, V. 1984. Tratados de Fertilización. Ediciones Mundi Prensa. 
Madrid España. 184 p. 
EMRO, 2012. Tecnología EM en ganadería. Emro. Asociación latinoamericana. 
[En línea]: (http.//www.EM-la.com/archivos-de-usuario/base_datos/ 
ME_en_ganaderia.pdf, junio 2013) 
ESTRADA, A. 2002.  Pastos y Forrajes para el trópico colombiano. Editorial 
Universidad de Caldas. Manizales, Colombia. 506 p. 
FRAGA, M. 2010. Microbiota ruminal: estrategias de modulación con 
microorganismos fibrolíticos. Instituto de Investigaciones Biológicas 
Clemente Estable. Facultad de Veterinaria. Universidad República. 
Uruguay. 80 p.  
  52 
 
FUENTES R., CABALLERO M. 2006. PGPR Biocontrol y Biofertilización. 
Biofertilizantes bacterianas (cap. 5). p. 143 – 172  
GIARDINA, E. 2010. Importancia de los microorganismos del suelo. Revista 
CORPOICA – Ciencia y Tecnología Agropecuaria. Argentina. 11 (2): 155 
– 164 [En línea]: (http://es.scribd.com/doc/87952089/La-importancia-de-
los-Microorganismos-Del-Suelo, blog informativo, 30 de junio del 2013) 
GILL, M., et al. 2005. EM en ganadería. Fundases. Bogotá. Colombia. [En línea]: 
(http://www.fundases.com/home.php?c=87 , blog informativo, junio 2013)  
GÓMEZ, E., FERNÁNDEZ M. 2003. Uso de insumos no tradicionales en la 
alimentación de vacunos. Revista de Ciencia y Tecnología. Universidad 
Nacional Faustino Sánchez Carrión. Huacho FONAIAP. p. 8 - 12  
GÓMEZ, J. 1990. La Ganadería Bovina en Colombia y sus sistemas de 
producción. En: Memorias Curso Nacional de ganadería de leche 
especializada. p. 11 – 23.  
HURTADO, J. 2012. Efecto de la fertilización orgánica en el establecimiento del 
pasto King grass morado en la región San Martin – Calzada. Tesis para 
optar el título de Ingeniero Zootecnista. Tingo María – Perú. 68 p. 
SEMINARIO SOBRE LA FERTILIDAD DEL SUELO Y SU POTENCIA 
PRODUCTIVA. (1992, Colombia). 1994. Evaluación de la fertilidad del 
suelo. Comité regional del Valle del Cauca. 89 p. 
LOZA, H. 1993. Morfología y fisiología de los pastos. Facultad de Medicina 
Veterinaria y Zootecnia. Universidad Autónoma de Nuevo León. 
Monterrey, N.L., México. p. 18 - 20  
 
  53 
 
JULCA, A., FLORIÀN L., BLAS R., SEGUNDO B., 2006. La materia orgánica, su 
importancia y experiencias de su uso en la agricultura.  IDESIA, Chile, Vol. 
24 Nº 1: 49 – 61 
MAAS A. 1992. Respuesta del pasto elefante enano (Pennisetum purpureum cv. 
Mott) a diferentes intensidades y frecuencia de pastoreo. Turrialba. Costa 
Rica, 45 p. 
MEJÍA E. 2011. Caracterización mineralógica de los suelos tropicales de la 
reserva forestal de la Universidad Agraria de la Selva por difractometría 
de rayos x y espectroscopía Mössbauer. Tesis Licenciado en Física.  
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima – Perú. 117 p. 
MELÉNDEZ, G. 2003. Taller de abonos orgánicos. Centro de Investigaciones 
Agronómicas de la Universidad de Costa Rica y la Cámara de Insumos 
Agropecuarios No Sintéticos. Centro de  Investigaciones Agronómicas 
(CIA), UCR. Sabanilla, Costa Rica. 155 p.  
ORREGO, P. 2006. Abono orgánico. [En línea]: 
http://www.proamazonia.gop.pe/bpa/abonoorgánico.HtmIABNORGANIC
OBANCOSFORRAJEROS. Revisado el 18 de abril del 2014. 
PEDREIRA J., BOIN C. 1996. Estudio del crecimiento del pasto Elefante 
(Pennisetum purpureum Schum.) boletín de industria animal. Brasil. 26: 
263 – 273. 
PETERS, M; HORACIO, L; SCHMIDT, A; HINCAPIE, B. 2002. Especies 
forrajeras multipropósito: Opciones para productores de Centroamérica. 
Cali. Colombia: Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). 
(Publicación CIAT n°. 333). 114 p. 
  54 
 
PIRELA M. 2005. Manual de ganadería doble propósito. Valor nutritivo de los 
pastos tropicales. Articulo 6 sección 3. GIRARZ. Ediciones Astro Data S.A. 
685 p. 
PIRELA, M., CLAVERO, L., FERNÁNDEZ  L., SANDOVAL Y., 2006. Balance del 
nitrógeno en el sistema suelo planta con pasto Guinea (Panicum 
máximum) en condiciones de bosque seco tropical. Rev. Fac. Agron. 
(LUZ), 23: 80-91. 
PULIDO, S. 2004. Biofertilizantes: una tecnología de producción sostenible. 
Colombia. Villavicencio. CORPOICA. 64 p.  
RÁMIREZ, G. 2003. Pasto Maralfalfa, un manjar para hatos ganaderos. El 
Colombiano. 15p. 
RODRÍGUEZ, C. 2008. Microbiología ruminal. Estación Experimental Agrícola. 
Vol 3 Nº 1. Puerto Rico. 40 p.  
SALAS, L. 1995. Producción del pasto King grass con diferentes dosis de 
fertilización nitrogenada a diferente frecuencia de corte en época lluviosa 
en trópico húmedo. Tesis Ing. Zootecnista. Universidad Nacional Agraria 
de la Selva. Tingo María, Perú. 53p. 
SANTANA, A.; PÉREZ, A.; FIGUEREDO, M., 2010. Efectos del estado de 
madurez en el valor nutritivo y momento óptimo del corte de forraje napier 
(Pennisetum purpureum Schum.) en época lluviosa. Rev Mexi Cienc 
Pecu. Mexico. Vol 1(3):277-286 
SHINTANI,  P. 2000. Abonos orgánicos. Universidad EARTH. Guácimo, Limón, 
Costa Rica. 22 p. 
 
  55 
 
SILVA, A. 1995. La materia orgánica del suelo. Notas. Técnicas Nº 16. Facultad 
de Agronomía. Uruguay. 16 p. 
VIERA, V. 2011. Producción del pasto King grass Morado con aplicación foliar 
de diferentes dosis de Biol en la ganadería el RENACER en el casero de 
Cepesa- Tocache. Tesis: para optar el título de Ingeniero Zootecnista. 
Tingo María – Perú. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  56 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ANEXO 
 
 
 
 
 
 
 
 
  57 
 
Anexo 1. Datos promedio por variable 
BLOQUE TRAT MVT MS% MST RHT H 
III T0 36.00 16.10 5.79 1.238 141.0 
III T0 25.00 18.08 4.52 1.077 127.8 
II T0 29.00 17.15 4.97 1.388 131.0 
II T0 20.50 14.76 3.03 1.223 109.3 
I T0 30.00 12.09 3.63 1.778 115.7 
I T0 39.00 13.91 5.43 1.552 104.7 
III T1 45.50 18.29 8.32 0.750 193.5 
III T1 43.50 13.60 5.92 1.109 160.0 
II T1 52.50 15.12 7.94 1.158 159.8 
II T1 68.50 18.99 13.01 1.147 181.7 
I T1 56.50 22.39 12.65 0.790 172.3 
I T1 46.50 19.75 9.19 1.043 148.2 
III T2 147.00 18.40 27.05 0.839 211.5 
III T2 72.50 20.42 14.81 1.108 178.8 
II T2 79.00 23.01 18.18 0.892 177.8 
II T2 69.50 19.82 13.77 1.378 174.3 
I T2 74.50 24.85 18.51 0.507 184.8 
I T2 70.00 16.90 11.83 1.358 142.7 
III T3 85.50 17.87 15.28 0.954 200.3 
III T3 75.50 20.28 15.31 1.168 141.3 
II T3 74.50 21.85 16.28 0.687 197.0 
II T3 133.50 18.79 25.09 0.826 203.7 
I T3 68.00 17.85 12.14 1.411 162.3 
I T3 71.50 14.37 10.27 1.863 134.5 
III T4 61.50 14.38 8.85 1.579 165.0 
III T4 97.00 16.60 16.10 1.191 175.8 
II T4 106.00 19.24 20.40 0.565 197.0 
II T4 84.50 20.85 17.61 0.946 187.2 
I T4 73.50 20.49 15.06 1.228 148.0 
I T4 71.00 18.68 13.27 1.210 147.3 
 
 
  58 
 
Anexo 2. Análisis químico de la cuyaza 
 
Muestra 
 
Porcentaje (%) Porcentaje (%) ppm 
Materia 
seca 
Humedad  
Ceniza en 
base 
húmeda 
Materia 
orgánica 
en base 
húmeda 
Ceniza en 
base seca 
Materia 
orgánica 
en base 
seca 
N P Ca Mg K Na Fe Mn Zn Cu 
Cuyaza 88.65 11.35 54.89 33.77 61.91 38.09 0.944 0.027 0.14 0.02 0.047 0.007 601.8 69.34 9.86 8.23 
 
Fuente: Laboratorio de suelos de la UNAS. 
 
 
 
 
 
 
 
 
  59 
 
Anexo 3. Altura de la planta (cm) en las cinco evaluaciones de microorganismos eficientes en el pasto King grass morado 
(media ± error estándar) en las 10 semanas de evaluación  
 
Tratamiento 
SEMANAS 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 
T0 34.13 ±1.98a 45.14 ±1.99a 50.56 ±3.01b 57.17 ±4.82b 75.00 ±6.24b 88.45 ±7.25b 91.06 ±5.41b 97.34 ±5.39b 108.72 ±4.47b 121.58 ±5.70b 
T1 39.53 ±4.29a 62.45 ±3.94a 81.39 ±5.71a 98.03 ±5.59a 106.84 ±6.74a 124.22 ±6.23a 129.33 ±7.10a 143.94 ±6.23a 154.39 ±6.88a 169.25 ±6.76a 
T2 42.67 ±4.83a 63.92 ±5.21a 82.61 ±5.35a 99.42 ±7.75a 126.17 ±8.26a 136.11 ±7.31a 144.03 ±7.62a 156.39 ±8.98a 166.61 ±8.63a 178.33 ±9.00a 
T3 44.11 ±7.73a 60.14 ±11.52a 81.78 ±10.32a 94.06 ±12.01a 113.50 ±10.17a 131.14 ±10.85a 139.28 ±12.62a 149.50 ±13.15a 163.19 ±14.14a 173.19 ±12.73a 
T4 41.22 ±4.51a 57.25 ±5.32a 83.25 ±7.79a 100.36 ±8.40a 112.19 ±7.24a 130.83 ±9.55a 137.56 ±9.38a 149.00 ±8.66a 158.08 ±8.70a 170.06 ±8.33a 
Letras distintas en la misma columna indican diferencias significativas a la prueba de tukey (p<0.05). 
T0= Testigo nulo (Pasto sin cuyaza y sin ME) T1: Testigo  (Pasto con cuyaza y sin ME), T2: Dosis 1  (40 l ha-1), T3: Dosis 2  (80 l ha-1), T4: Dosis 3  (120 l ha-1). 
 
  60 
 
Anexo 4. Análisis físico – químico del suelo al iniciar y finalizar el experimento. 
CODIGO 
ANALISIS MECANICO 
TEXTURA 
PH M.O. N P K2O 
CIC 
CAMBIABLES Cmol(+)/kg 
ARENA 
% 
ARCILLA 
% 
LIMO 
% 
01:01 % % ppm kg/ha Ca Mg K Na Al H 
INICIO 55.68 7.04 37.28 
Franco 
arenoso 
6.81 6.4 0.29 2.58 732.76 22.02 17.66 2.85 1.38 0.14   
T0 43.68 17.04 39.28 Franco 7.26 5.28 0.24 10.4 259.45 16.42 12.59 2.95 0.51 0.37 - - 
T1 45.68 19.04 35.28 Franco 7.45 3.26 0.15 10.7 252.29 16.28 12.71 2.7 0.54 0.33 - - 
T2 51.68 17.04 31.28 Franco 7.34 4.32 0.19 11.1 254.15 16.36 12.63 3.07 0.51 0.15 - - 
T3 43.68 19.04 37.28 Franco 7.33 3.74 0.17 11.49 221.29 17.11 13.12 3.35 0.49 0.15 - - 
T4 49.68 17.04 33.28 Franco 7.27 5.66 0.25 14.5 229.5 16.47 12.44 3.18 0.44 0.41 - - 
 
Fuente: Laboratorio de suelos de la UNAS. 
 
 
 
  61 
 
Anexo 5. Egresos ocurridos al realizar Microorganismos Eficientes. 
Biofertilizante 
Insumos 
Porcentaje 
(%) 
Unidad Cantidad Precio Un. TOTAL 
Melaza 36 Kg 7.2 1.2 8.6 
Liquido ruminal 22 Lt 4.4 1 4.4 
Levadura 2 Lt 0.4 10 4.0 
Leche 22 Lt 4.4 2.5 11.0 
Agua 18 Lt 3.6 0 0.0 
Mano de obra 0 Jornal 1 25 25.0 
  100   20   53.0 
 
Anexo 6. Costo por litro de Microorganismos Eficientes preparados. 
Biofertilizante Costo Total S/. Cantidad Lt 
Costo Lt 
S/. 
Microorganismos eficientes  53 20 2.65