UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA 
FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES 
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA AMBIENTAL   
 
 
DIVERSIDAD DE AVES COMO INDICADOR DE LA CALIDAD AMBIENTAL 
DEL BOSQUE DE PROTECCIÓN PUI PUI Y ZONA DE 
AMORTIGUAMIENTO, DE LA MICROCUENCA KITIHUARERO, DEL 
DISTRITO DE PICHANAQUI, PERÚ. 
  
Tesis 
Para optar el título de: 
 INGENIERO AMBIENTAL 
 
BENNY CELESTINO, OSORIO HUAMANÍ 
PROMOCIÓN 2014 
TINGO MARÍA – PERÚ 
2019 
 
• - - 
,,¡,!,\O.:.a IIC:f.q 
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA ¡fJ.- -f·�,.\ 
Tingo Maña - Perú • ; -� � 'f' FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES ii�'C�z,o.-¡·J•''.J', 
ACTA DE SUSTENTACIÓN DE TESIS 
t Los que suscriben, Miembros del Jurado de Tesis, reunidos con fecha 09 de Enero 
del 2019, a horas 6:00 p.m. en la Sala de Sesiones del Departamento Académico de 
Ciencias en Conservación de Suelos y Agua de la Facultad de Recursos Naturales 
Renovables de la UNAS, para calificar la Tesis titulada: 
"DIVERSIDAD DE AVES COMO INDICADOR DE LA 
CALIDAD AMBIENTAL DEL BOSQUE DE PROTECCIÓN 
PUi PUi Y ZONA DE AMORTIGUAMIENTO, DE LA 
MICROCUENCA KITIHUARERO, DEL DISTRITO DE 
PICHANAQUI, PERÚ" 
Presentado por el Bachiller: BENNY CELESTINO, OSORIO HUAMANÍ, 
después de haber escuchado la sustentación y las respuestas a las interrogantes 
formuladas por el Jurado, se declara aprobado con el calificativo de "MUY 
BUENO" 
En consecuencia, el sustentante queda apto para optar el Título de INGENIERO 
AMBIENTAL, que será aprobado por el Consejo de Facultad, tramitándolo al 
consejo Universitario para la otorgación del Título correspondiente. 
Tingo María, 21 de Agosto de 2019. 
e 
Dr. JOSÉ RRA LU 
PRESIDENTE 
��( 
lng. MSc. EDILBERTO DIAZ QUINTANA 
MIEMBRO 
�� 
�?. 
Dra. YANE LEVI RUIZ 
MIEMBRO 
Blgo. CÉSAR TO GOZME SULCA 
A ESOR 
 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA 
FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES 
 
DIVERSIDAD DE AVES COMO INDICADOR DE LA CALIDAD AMBIENTAL 
DEL BOSQUE DE PROTECCIÓN PUI PUI Y ZONA DE 
AMORTIGUAMIENTO, DE LA MICROCUENCA KITIHUARERO, DEL 
DISTRITO DE PICHANAQUI, PERÚ. 
Autor     : Bach. Benny Celestino, Osorio Huamaní 
 
Asesor de Tesis   : Blgo. César Augusto, Gozme Sulca. 
 
Escuela Profesional  : Escuela Profesional  de Ingeniería Ambiental 
 
Línea de Investigación  : Biodiversidad. 
 
Programa de Investigación : Diversidad y ecosistemas. 
 
Eje Temático de Investigación : Uso de índices para cuantificar la  
  biodiversidad. 
Lugar de Ejecución   : Distrito de Pichanaqui, Microcuenca 
  Kitihuarero.  
Duración Fecha de Inicio : Marzo 2017 
   Terminó  : Agosto 2017 
Financiamiento   : 6062.28 
 
     FEDU : NO 
     Propio : SI 
      Otros : NO 
  
 
DEDICATORIA 
A mi madre Avelina Huamaní Noa y mi 
padre Adolfo Osorio Alarcón. Gracias 
por apoyarme en todo momento de mi 
vida y compartir tiempos inolvidables. 
A mi hijo AMAD y mi esposa Leydi 
Karen, son mi inspiración profunda y 
mi fortaleza para seguir adelante en 
el camino de la vida. Gracias por tu 
apoyo y estar presente en todo 
momento cuando más lo necesité. 
A mis hermanos, por ser causa 
fundamental de todos mis logros 
alcanzados. Gracias por los triunfos y la 
unidad que los caracteriza. 
Gracias a Dios por bendecir mi familia y mi hogar, y traerme mucha felicidad en 
la vida!!! 
 
 
  
 
AGRADECIMIENTOS 
En primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento al profesor Blgo. 
Cesar Gozme Sulca, mi asesor de tesis, por los conocimientos impartidos, la 
amistad y por los buenos consejos  recibidos; y siempre considerado un guía 
como persona y como buen profesional. 
También agradezco a los miembros de Jurado de Tesis de la 
Facultad de Recursos Naturales Renovables de la Universidad Nacional Agraria 
de la Selva, por brindarme todo el apoyo y las facilidades para hacer realidad 
esta investigación. 
Al Doctor José Guerra Lu, presidente del Jurado de Tesis, gracias 
por las enseñanzas y ese fino juicio crítico que  me ayudo a culminar con éxito 
esta investigación. 
 A la Ingeniera Magister Yané Leví Ruiz, quien tuvo la amabilidad de 
acompañarme a la zona de estudio, brindarme sus conocimientos, apoyo y 
mucho aliento durante el desarrollo de mi tesis. 
Al Ingeniero Edilberto Díaz Quintana, gracias por las enseñanzas y 
los buenos consejos, que me sirvieron mucho para seguir adelante con el término 
de esta investigación. 
 También quiero agradecer profesor Blgo. M. Sc. Edilberto Chuquilin 
Bustamante, quien siempre ha estado llano en apoyarme para que este trabajo 
llegara a concretarse, así como su formidable capacidad de trabajo y 
conocimiento, disciplina, su amistad y los buenos consejos. 
Al Dr. Manuel Ñique Álvarez, por su amistad, por sus conocimientos 
y brindarme las facilidades para desarrollar mi proyecto de investigación, cuando 
tenía el cargo de Decano de la Facultad de Recursos Naturales Renovables. 
Al Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estrado-
SERNANP, por darme facilidades de emprender el proyecto de investigación en 
una de las Áreas Naturales Protegidas-ANP que dignamente rigen.  
A la Ing. Anamelva Zambrano Yaringaño, Jefe del Bosque de 
Protección Pui Pui-BPPP; por su comprensión, su amistad y sus enseñanzas y 
ser participé de esta investigación en aves dentro del BPPP. 
A los especialistas del BPPP, al Ingeniero Wilfredo Daza Romero y 
Jack Carhuacosme Huamán, grandes amigos y profesionales. Gracias por 
brindarme su apoyo y consejos, que fueron muy necesarios para hacer realidad 
este objetivo. 
A los Guardaparques, para ellos, mis más sinceros reconocimientos 
y  agradecimientos por tan ardua labor y acompañarme en la realización de los 
estudios iniciales de aves en la microcuenca del Kitihuarero.  A Johan Doñe 
Sánchez, Hugo Llantoy Cárdenas y Jossy Odar Albujar.  
 A mi primo Econ. M. Sc. Jhon Kenet Aguilar Guizado, por su 
esmerado apoyo moral y siempre estar presente en los momentos más 
importantes de la vida y, perseguir nuestros objetivos principales. 
A todos aquellos que han contribuido a que este trabajo sea una 
realidad, mis más sinceros agradecimientos. 
Benny C. Osorio Huamaní 
Tingo María, 2019 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 1 
1.1. Objetivos ....................................................................................... 3 
1.1.1. General ................................................................................. 3 
1.1.2. Específicos ........................................................................... 3 
II. REVISIÓN DE LITERATURA...................................................................... 4 
2.1. Área Natural Protegida. .................................................................. 4 
2.2. Zona de Amortiguamiento (ZA) ...................................................... 5 
2.3. Inventarios de biodiversidad ........................................................... 6 
2.4. La Biodiversidad ............................................................................. 7 
2.4.1. Medición de la diversidad alfa ................................................. 8 
2.4.2. Medición de la diversidad beta (β) ........................................ 11 
2.5. Estudio de las comunidades de aves ........................................... 13 
2.5.1. Método de muestreo de las aves .......................................... 13 
2.5.2. Tamaño de la unidad muestral ............................................. 15 
2.6. Calidad Ambiental (CA) ................................................................ 15 
2.6.1. Índice de Calidad Ambiental ................................................. 17 
2.6.2. Las aves como indicadoras ambientales .............................. 17 
III. MATERIALES Y MÉTODOS ..................................................................... 20 
3.1. Ubicación del Bosque de Protección Pui Pui ................................ 20 
3.2. Características Biofísicas del Bosque de Protección Pui Pui ........ 23 
3.2.1. Fisiografía y Paisaje ............................................................. 23 
3.2.2. Hidrografía ............................................................................ 23 
3.2.3. Sistemas Ecológicos ............................................................ 24 
3.2.4. Zonas de Vida ...................................................................... 25 
3.2.5. Diversidad Biológica ............................................................. 26 
3.3. Ubicación de la zona de estudio ................................................... 31 
3.3.1. Ubicación política ................................................................. 31 
3.3.2. Ubicación geográfica ............................................................ 31 
3.4. Materiales y equipos. .................................................................... 32 
3.4.1. Materiales ............................................................................. 32 
 3.4.2. Equipos ................................................................................ 32 
3.5. Métodos ....................................................................................... 34 
3.5.1. Etapa de pre-campo ............................................................. 34 
3.5.2. Identificación de especies de aves y su abundancia. ............ 36 
3.5.3. Medición de la diversidad alfa ............................................... 40 
3.5.4. Medición de la diversidad beta ............................................. 40 
3.5.5. Determinación de la calidad ambiental ................................. 41 
IV. RESULTADOS.......................................................................................... 43 
4.1. Identificación de especies de aves y su abundancia..................... 43 
4.1.1. Abundancia. ......................................................................... 49 
4.2. Medición de la diversidad alfa ...................................................... 58 
4.2.1. Cálculo de la riqueza específica (S)...................................... 58 
4.2.2. Índice de diversidad de Margalef (DMg) ................................. 60 
4.2.3. Índice de Shannon-Wiener (HI) ............................................. 61 
4.3. Medición de la diversidad beta. .................................................... 64 
4.3.1. Coeficiente de similitud de Jaccard (Cj ). .............................. 64 
4.3.2. La complementariedad (C) ................................................... 65 
4.4. Determinación de la calidad ambiental ......................................... 67 
4.4.1. Calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en Estación 
Lluviosa. .......................................................................................... 67 
4.4.2. Calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en Estación 
Seca. 67 
V. DISCUSIÓN .............................................................................................. 69 
VI. CONCLUSIÓN .......................................................................................... 75 
VII. RECOMENDACIONES ............................................................................. 77 
VIII. ABSTRACT .............................................................................................. 78 
IX. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ......................................................... 79 
X. ANEXOS ................................................................................................... 84 
10.1. Panel fotográfico .......................................................................... 84 
10.2. Lista de especies de aves registradas. ......................................... 90 
1 
 
 
ÍNDICE DE CUADROS 
Cuadro                                                                                                        Página 
1. Hitos que delimitan el Bosque de Protección Pui Pui. .................................. 21 
2.Sistemas ecológicos terrestres del área Bosque de Protección Pui Pui ........ 24 
3. Número de especies Objeto de Conservacion-OC probable para cada taxa 
en el área Bosque de Protección Pui Pui. ........................................................ 24 
4.Sistemas ecológicos presentes en el BPPP y su ZA. .................................... 25 
5. Coordenadas de referencia de la zona de estudio-microcuenca Kitihuarero.
 ........................................................................................................................ 31 
6. Puntos de muestreo en el estrato Zona de Amortiguamiento. ...................... 36 
7. Puntos de muestreo en el estrato Bosque de Protección Pui Pui. ................ 37 
8. Especies amenazadas registradas en el estudio dentro de la microcuenca 
Kitihuarero. ...................................................................................................... 49 
9. Riqueza específica de aves. ........................................................................ 58 
10. Índice de Diversidad de Margalef (DMg). ................................................... 60 
11. Índice de Shannon – Wiener. ..................................................................... 61 
12. Datos de abundancia del BPPP y ZA. ........................................................ 62 
13. Coeficiente de similitud de Jaccard. ........................................................... 65 
14. Riqueza total para ambos sitios combinados (SZA y BPPP) y número de 
especies únicas de los dos estratos (UZA y BPPP). ............................................. 65 
15. Índice de complementariedad (CZA y BPPP). ............................................ 66 
16. Especies de aves del Estrato Bosque de Protección Pui Pui. .................... 90 
17. Especies de aves del Estrato Zona de Amortiguamiento. .......................... 91 
 
 
 
 
2 
 
 
ÍNDICE DE FIGURAS 
Figura                                                                                                          Página 
1. Niveles de organización jerárquica de la biodiversidad y atributos de 
composición, estructura y función. ..................................................................... 7 
2. Escala de valoración de la calidad ambiental. .............................................. 17 
3. Mapa del Bosque de Protección Pui Pui. ..................................................... 22 
4. Bosque de Protección Pui Pui, luego de cesar la lluvia. Se aprecia en 
ecosistema cerrado y accidentado. .................................................................. 26 
5. Hurón o Umairo (Eira barbara) registrado en la Zona de Amortiguamiento. . 28 
6. Huella de Tapir registrado en el Rio La Florida. ........................................... 29 
7. Venado gris registrado en la parte sierra del BPPP. .................................... 29 
8. El pito andino (Colaptes rupícola), registrado en el sector de Talhuis del 
BPPP. .............................................................................................................. 30 
9. Mapa de ubicación del Bosque de Protección Pui Pui y Zona de Estudio- 
microcuenca Kitihuarero. ................................................................................. 33 
10. Curva de acumulación de especies en la Zona de Amortiguamiento. ........ 35 
11. Curva de acumulación de especies en el Bosque de Protección Pui Pui. .. 35 
12.  Mapa de distribución de los puntos de muestreo.. .................................... 39 
13. Escala de valoración de la calidad ambiental ............................................. 42 
14. Se aprecia que en la ZA en estación lluviosa, se registró a un 85.91% de 
especies de aves observadas en campo (Sobs_campo) . ............................... 45 
15. En la ZA en estación seca, todos los estimadores dieron como resultado un 
registro que superan el 95.05 % de especies esperadas. ................................ 46 
16. En BPPP, en estación lluviosa, con el estimador Bootstrap se obtuvo un 
registro mínimo del 93.85%. ............................................................................ 46 
17. En BPPP, en estación seca, con el estimador Jacknife 1 se obtuvo un 
registro mínimo del 86.48%. ............................................................................ 47 
18. El número de especies en la microcuenca Kitihuarero segun el gradiente 
altitudinal ......................................................................................................... 48 
19. Número de individuos de aves de la Zona de Amortiguamiento en Estación 
Lluviosa, y modelo logarítmico de abundancia. ................................................ 50 
3 
 
 
20. Abundancia relativa de aves de la Zona de Amortiguamiento, en Estación 
Lluviosa-Marzo. ............................................................................................... 51 
21. Iridisornis analis alimentándose sobre matorrales. ..................................... 52 
22. Número de individuos de aves de la Zona de Amortiguamiento en Estación 
Seca, y modelo logarítmico de abundancia. ..................................................... 53 
23. Abundancia relativa de aves de la Zona de Amortiguamiento en Estación 
Seca. ............................................................................................................... 54 
24. Número de individuos de aves del BPPP, en Estación Lluviosa, y modelo 
logarítmico de abundancia. .............................................................................. 55 
25. Abundancia relativa de aves -BPPP, en Estación Lluviosa. ....................... 56 
26. Número de individuos de aves del BPPP, en Estación Seca, y modelo 
logarítmico de abundancia. .............................................................................. 57 
27. Abundancia relativa de aves -BPPP, en Estación Seca. ............................ 57 
28. Penelope montagnii, pava de montaña sobre vegetación enmarañada de 
ladera. .............................................................................................................. 58 
29. Diferencias en la Riqueza específica de aves, en dos estaciones climáticas, 
para el BPPP y ZA. .......................................................................................... 59 
30. Índice de Diversidad de Margalef para las aves, en dos estaciones. ......... 61 
31. Índice de Diversidad de Shannon - Wiener para las aves, en dos 
estaciones. ...................................................................................................... 62 
32. Coeficiente de similitud de Jaccard para las aves, en dos estaciones........ 65 
33. Índice de complementariedad. ................................................................... 66 
34. Calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en Estación Lluviosa ..... 67 
35. Calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en Estación Seca. ......... 68 
36. Comparación de la Calidad ambiental en la microcuenca Kitihuarero en 
Estación Lluviosa y Seca. ................................................................................ 69 
37. Al fondo. El Bosque de Protección Pui Pui, al límite con la Zona de 
Amortiguamiento. ............................................................................................. 84 
38. Cadena montañosa que limita a la microcuenca Kitihuarero con la sierra, en 
el Bosque de Protección Pui Pui. ..................................................................... 84 
39. Recursos hídricos del Bosque de Protección Pui Pui, que discurren de 
diferentes puntos en forma de cascada al rio Kitihuarero. ................................ 85 
4 
 
 
40. Explorando el Bosque de Protección Pui Pui, realizando búsqueda intensiva 
de aves, con el guardaparque Hugo Llantoy Cárdenas. ................................... 85 
41. Ubicando las coordenadas del punto de conteo, en la Zona de 
Amortiguamiento. ............................................................................................. 86 
42. Fotografiando las aves para su identificación. ............................................ 86 
43. Realizando la verificación en campo de la ejecución de tesis, a cargo de la 
Ing M.Sc. Yané Leví Ruiz, Miembro de Jurado de Tesis. ................................. 87 
45. Tangara de gorro blanco (Sericossypha albocristata). Especie registrada a 
más de 2800 m.s.n.m en el BPPP. .................................................................. 87 
44. Trogón enmascarado (Trogon personatus). Especie de bosques de neblina 
y rango restringido. .......................................................................................... 88 
46. Gallito de las rocas (Rupicola peruviana). Ave emblemática del BPPP. ..... 88 
47. Quetzal crestado (Pharomachrus antisianus). Una especie de rango de 
hábitat muy restringido. .................................................................................... 89 
48. Carpintero olivo dorado (Colaptes rubigimosus), presente en la Zona de 
Amortiguamiento. ............................................................................................. 89 
 
 
  
5 
 
 
 
 
RESUMEN 
La presente investigación en diversidad de aves como indicador de 
la Calidad Ambiental (CA), se desarrolló en la Microcuenca Kitihuarero, del 
Distrito de Pichanaqui, conformado por dos estratos, el Bosque de Protección 
Pui Pui (BPPP) y su Zona de Amortiguamiento (ZA). Se realizó en dos periodos 
de muestreo; uno en Estación Lluviosa y otro en Estación Seca, con 16 puntos 
de conteo en el BPPP y ZA. Se determinó la CA de la Microcuenca Kitihuarero 
en estación lluviosa y seca, según CONESA et al. (1997) y se calculó la 
diversidad Alfa con el Índice de Diversidad de Margalef (DMg) y El Índice de 
Equidad de Shannon-Wiener (HI); y la Diversidad Beta, con el Coeficiente de 
Similitud de Jaccard (IJ) e Índice de Complementariedad (C). Los resultados 
evidenciaron una CA muy buena de la microcuenca Kitihuarero (Lluviosa: 1.32, 
Seca: 1.22), con una alta diversidad de aves en la ZA (DMg: Lluviosa: 6.79, Seca: 
11.98, y HI: Lluviosa: 3.52, Seca: 4.11) y el BPPP (DMg: Lluviosa: 5.59, seca: 
3.35; HI: Lluviosa: 3.10, seca: 2.73); asimismo para la diversidad beta, presenta 
una alta disimilitud, (Ij Lluvioso: 0.08 y Ij Seco: 0.07) y baja complementariedad 
en los pares de biotas estudiados (C: Lluvioso: 0.92, Seca: 0.93).  
Palabras clave: Calidad Ambiental, Biodiversidad, Aves, 
Microcuenca Kitihuarero. 
 
 
1 
 
 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
El Perú alberga una gran diversidad de especies de aves, en sus 
diferentes ecosistemas, y los bosques nublados como la zona de estudio de la 
presente investigación; la microcuenca Kitihuarero, guardan una importante 
variedad de especies de aves que juegan un rol muy importante en la dinámica 
de los ecosistemas; como agentes polinizadores, dispersores de semillas, 
controladores biológicos y muchos otros roles de vital importancia inmersos en 
la homeostasis del medio ambiente, tal es así que pueden ser utilizadas como 
bioindicadores del estado de salud del ambiente bajo ciertos parámetros y 
coadyuvar en la toma de decisiones. 
Las aves presentan muchas características importantes que son  
idóneas  para el inventario de las comunidades, definir los ecosistemas y sus 
hábitats, tales como poseer comportamientos atrayentes, rápida detección y 
también son sensibles a las perturbaciones que suscitan en sus hábitats; y que 
pueden ser utilizadas provechosamente para establecer las políticas de manejo 
de un territorio (VILLARREAL et al., 2006). 
El conocimiento de la diversidad de aves de la microcuenca 
Kitihuarero permitirá caracterizar el territorio en cuestión, a fin de conocer su 
riqueza específica, el grado de cambio en la biodiversidad en dos pares de biotas 
como son el Bosque de Protección Pui Pui y la Zona de Amortiguamiento; 
mediante la división de la diversidad en  los componentes alfa (la riqueza propia 
de un ecosistema) y beta ( asociado al grado de cambio o remplazo que ocurre 
en una comunidad en función a la composición de especies) según los conceptos 
desarrollados en (Whittaker, 1972, citado por MORENO, 2001). 
El conocimiento de la riqueza de especies de aves puede ser 
utilizada para realizar nuevos cálculos o estimaciones  basados en el número de 
2 
 
 
especies y su abundancia a través de funciones de transformación y una escala 
de valoración (CONESA, 1997), que permitirá conocer el estado de la calidad 
ambiental de la microcuenca Kitihuarero, y que a futuro conllevará a tomar 
acciones según sea necesario. 
 El Perú al ser un país megadiverso, promueve políticas y estrategias 
para el monitoreo y la conservación de la diversidad biológica, a través de 
diferentes entidades públicas, como es el Servicio Nacional de Áreas Naturales 
Protegidas por el Estado (SERNANP), donde se monitorea la avifauna dentro de 
las Áreas Naturales Protegidas (ANP), como un componente muy importante 
para caracterizar una unidad de territorio en cuanto a los hábitats, distribución, 
dinámica poblacional, comportamiento y función de ecosistemas. 
La microcuenca Kitihuarero, que se superpone con el ANP. el 
Bosque de Protección Pui Pui (BPPP), no ha sido muy explorada y cuenta con 
poca información respecto a los recursos biológicos del lugar y en específico a 
la avifauna; y en esa causa el SERNANP viene realizando intervenciones a esta 
zona a manera de percibir las actividades antrópicas, recursos biológicos, 
turísticos, sociales y agrícolas, a fin de realizar una mejor gestión del territorio. 
Según esto, en específico, se ha podido percibir que estas zonas 
albergan una gran diversidad de aves, pero también son considerados hábitats 
muy frágiles, propensos de sufrir los impactos negativos productos de la 
agricultura convencional y migratoria, que a la actualidad en aras de fortalecer el 
desarrollo de los cultivares de café, los pobladores locales,  vienen manejando 
la idea de aperturar trochas carrozables e intensificar los cultivos locales, lo que 
en efecto generaría mayor deforestación y pérdida de hábitats. 
Por lo que se justifica el presente proyecto de investigación: 
“Diversidad de Aves como Indicador de la Calidad Ambiental del Bosque de 
Protección Pui Pui y Zona de Amortiguamiento,  de la Microcuenca Kitihuarero, 
del Distrito de Pichanaqui, Perú”, para conocer la calidad ambiental, la diversidad 
de la avifauna y su abundancia; y coadyuvar también con la gestión del Bosque 
de Protección Pui Pui. 
3 
 
 
Conociendo el enfoque problemático de la presente tesis de 
investigación, se responde al siguiente problema: ¿Cuál es la calidad ambiental 
del Bosque de Protección Pui Pui y Zona de Amortiguamiento en la microcuenca 
Kitihuarero, usando la diversidad de aves y su abundancia?  
1.1. Objetivos    
1.1.1. General   
✓ Determinar la diversidad de aves como indicador de la calidad 
ambiental del Bosque de Protección Pui Pui y Zona de 
Amortiguamiento,  de la microcuenca Kitihuarero, del Distrito de 
Pichanaqui, Perú 
1.1.2. Específicos 
✓ Identificar las especies de aves y su abundancia en el Bosque de 
Protección Pui Pui y Zona de Amortiguamiento de la microcuenca 
Kitihuarero. 
✓ Medir la diversidad alfa (α) de aves en el Bosque de Protección Pui 
Pui y Zona de Amortiguamiento de la microcuenca Kitihuarero. 
✓ Medir la diversidad beta (β) de aves de la microcuenca Kitihuarero 
(Bosque de Protección Pui Pui y Zona de Amortiguamiento). 
✓ Determinar la calidad ambiental mediante el cálculo de la diversidad 
de aves de la microcuenca Kitihuarero en el Bosque de Protección Pui 
Pui y Zona de Amortiguamiento, usando la escala de valoración 
propuesta en CONESA et al. (1997). 
   
4 
 
 
 
 
II. REVISIÓN DE LITERATURA 
2.1. Área Natural Protegida. 
 Según el Servicio de Áreas Naturales Protegidas por el Estado, “las 
Áreas Naturales Protegidas, son los espacios continentales y/o marinos del 
territorio nacional, expresamente reconocidos y declarados como tales, 
incluyendo sus categorías y zonificaciones, para conservar la diversidad 
biológica y demás valores asociados de interés cultural, paisajístico y científico, 
así como por su contribución al desarrollo sostenible del país”. 
En la actualidad existen seis (06) Áreas Naturales Protegidas (ANP) 
en el Perú en la categoría de Bosques de Protección, que cubren una superficie 
de 389 986,99 hectáreas que representan el 0,3 % del territorio nacional siendo 
uno de ellos el Bosque de Protección Pui Pui (BPPP), que “se  estableció con el 
objeto de garantizar la protección de las cuencas altas o colectoras, las riberas 
de los ríos y de otros cursos de agua y en general, para proteger las tierras 
frágiles y conservar la Diversidad Biológica del país” (SERNANP, 2014).  
Según SERNANP (2014), la creación del Bosque de Protección Pui 
Pui, nace como una de las estrategias de cooperación intergubernamental en el 
Perú, que se realizó a través de la creación de Proyectos Especiales. Referido a 
Selva Central se estableció el “Proyecto Especial Pichis Palcazú”, quien 
contribuyó a la conservación de los recursos naturales y mantenimiento del 
ecosistema de la Amazonía, a través de la promoción y ejecución de proyectos 
de desarrollo sostenible para la conservación de la biodiversidad y de las áreas 
naturales protegidas, determinando que existen áreas boscosas que por su 
ubicación topográfica y características especiales de pendiente, vegetación y 
clima, debían ser declaradas como Áreas Naturales Protegidas. 
5 
 
 
La creación del “Bosque de protección Pui Pui”, constituye el 
resultado de la iniciativa de la Región Agraria XVI – Junín, en 1984, en el marco 
del proyecto Especial Pichis-Palcazú, y a través del Proyecto Satipo-
Chanchamayo, determinó la importancia de realizar el expediente justificatorio 
en una de las áreas boscosas comprendida entre el sistema montañoso de la 
Cordillera de Pui Pui del departamento de Junín, y es así, que el 31 de enero de 
1985 se establece la creación del Área Natural Protegida “Bosque de Protección 
Pui Pui”, a través de la Resolución Suprema Nº 0042-85-AG/DGFF, con una 
extensión de 60,000 hectáreas, dicho Bosque se sitúa en el divortium acuarium 
de la cordillera de Pui Pui del departamento de Junín, considerada un área de 
importancia a nivel Nacional, para ser conservada a perpetuidad (SERNANP, 
2014). 
A partir del 2008, el Blgo. Genaro Yarupaitan Galván, Jefe del 
Parque Nacional Otishi, quien estuvo encargado de ver el BPPP, realiza una 
prospección de los sectores vinculados al BPPP para iniciar la gestión del BPPP 
(SERNANP, 2014). 
En el periodo de mayo a septiembre del 2009, el personal de la 
Reserva Comunal Asháninca (RCAS) tuvo la predisposición de apoyar en iniciar 
la gestión del BPPP, a cargo de la Jefatura de la Reserva Comunal Asháninka, 
Blgo. José Ríos Suárez, contribuyendo con el apoyo al inicio de la gestión; siendo 
designado como Jefe encargado a partir de setiembre del 2009, asumiendo la 
gestión con el apoyo del personal de la RCAS (SERNANP, 2014). 
A partir del 2010, después de 25 años de no contar con personal, el 
BPPP, establece su gestión propiamente a través de la contratación del Jefe del 
ANP a exclusividad y su personal, por lo que el proyecto MACC- Selva Central 
(Fase II), orientó las líneas de acción mediante el fortalecimiento, 
posicionamiento de la Jefatura del BPPP y elaboración de los términos de 
referencia del Plan Maestro del BPPP, como herramienta de gestión planificada, 
participativa y estratégica (SERNANP, 2014). 
2.2. Zona de Amortiguamiento (ZA) 
6 
 
 
Las zonas de amortiguamiento son establecidas con la finalidad de 
proteger la integridad del  ANP, garantizar su funcionalidad y su capacidad para 
minimizar los impactos de contaminantes o actividades humanas que se 
desarrollen en su entorno. Es definida como la zona adyacente al ANP y que 
requiere un tratamiento especial para garantizar la conservación. El reglamento 
de la ley de ANP indica que “en estas zonas se promueve el ecoturismo, el 
manejo o recuperación de población de flora y fauna, el reconocimiento de áreas 
de conservación privada, conservación y de servicios ambientales, la 
investigación y/o recuperación del hábitat, el desarrollo de actividades 
agroforestales o la combinación de actividades que contribuyan a los objetivos 
por la cual ha sido creada el BPPP” (SERNANP, 2014). 
2.3. Inventarios de biodiversidad 
Los inventarios  de biodiversidad, permiten describir y conocer la 
estructura y función de los diferentes niveles jerárquicos, que elementos o 
entidades la componen, para la gestión  y conservación de los recursos; que 
además, es de necesidad producir información básica y confiable para el 
desarrollo de la toma de decisiones, con la ardua labor que conlleva la 
generación de estrategias para obtener información, a corto y mediano plazo, a 
fin de conocer la composición y los patrones de distribución de la biodiversidad 
(Haila y Margules, 1996, citado por VILLARREAL et al., 2006). 
Entonces la comprensión de la biodiversidad implica el 
entendimiento de los diferentes niveles de organización de la vida (genes, 
especies, poblaciones, comunidades y ecosistemas), así como de sus 
propiedades  de composición, estructura y función (Noss, 1990, citado por 
VILLARREAL et al., 2006). Ver Figura 1. 
Según VILLARREAL et al. (2006), una adecuada planeación y 
diseño de un inventario requiere lo siguiente: 1. Definir los objetivos, el nivel de 
organización, la escala e intensidad de muestreo, 2. Elegir los grupos biológicos 
(taxonómicos) y desarrollar los métodos de muestreo, 3. La generación, captura 
7 
 
 
y organización de los datos, que facilite su uso y sea acorde al tipo de análisis e 
información que se desea obtener. 
 
Figura 1. “Niveles de organización jerárquica de la 
biodiversidad y atributos de composición, 
estructura y función”. 
Fuente: Noss (1990), citado por VILLARREAL et al. (2006). 
2.4. La Biodiversidad 
La biodiversidad sigue siendo un tema central en ecología y muchos 
ecólogos han centrado su interés en definirla, por lo que ha sido objeto de amplio 
debate, según las percepciones y el enfoque problemático de quienes los 
observan de diferentes ángulos (MAGURRAN, 1989), a tal punto que se llegó al 
extremo de considerarla como un no concepto (Hurlbert, 1971, citado por 
MAGURRAN, 1989). “Actualmente el significado y la importancia de la 
biodiversidad no están en duda y se han desarrollado una gran cantidad de 
parámetros para medirla como un indicador del estado de los sistemas 
ecológicos, con aplicabilidad práctica para fines de conservación, manejo y 
monitoreo ambiental” (Spellerberg, 1991, citado por MORENO, 2001). 
8 
 
 
El concepto de biodiversidad hace referencia a “la variabilidad entre 
los organismos vivientes de todas las fuentes, incluyendo, entre otros, los 
organismos terrestres, marinos y de otros ecosistemas acuáticos, así como los 
complejos ecológicos de los que forman parte; esto incluye diversidad dentro de 
las especies, entre especies y de ecosistemas” (UNEP, 1992, citado por 
MORENO, 2001). “Entonces para abordar la diversidad se tiene que observar la 
escala biológica de medición, sea este a escala genética, a nivel de especies, 
comunidades y paisaje” (Solbrig, 1991; Halffter y Ezcurra, 1992; Heywood, 1994; 
UNEP, 1992; Harper y Hawksworth, 1994, citado por MORENO, 2001). 
“En cada unidad geográfica, o paisaje, existe variabilidad de 
comunidades. Por ello, para comprender los cambios de la biodiversidad con 
relación a la estructura del paisaje, es factible la separación en los  componentes 
alfa, beta y gamma, siendo de gran utilidad como medida para caracterizar los 
ecosistemas” (Whittaker, 1972, citado por MORENO, 2001). 
“La diversidad alfa es la riqueza de especies de una comunidad 
definida que se considera homogénea a un nivel local y refleja la coexistencia de 
las especies en una comunidad.  La diversidad beta es el grado de cambio o 
reemplazo en la composición de especies entre diferentes comunidades en un 
paisaje, y la diversidad gamma es la riqueza de especies del conjunto de 
comunidades que integran un paisaje, resultante tanto de las diversidades alfa 
como de las diversidades beta” (Whittaker, 1972, citado por MORENO, 2001). 
2.4.1. Medición de la diversidad alfa 
“Los métodos propuestos para evaluar la diversidad de especies, 
hacen referencia a la diversidad dentro de las comunidades (alfa). Según sea las 
variables biológicas que miden, se dividen en: 1) Métodos basados en la 
cuantificación del número de especies presentes (como la riqueza específica  e 
índice de Margalef) y 2) Métodos basados en la estructura de la comunidad, es 
decir, la distribución proporcional del valor de importancia de cada especie dentro 
de una comunidad (la abundancia relativa),  que a su vez pueden clasificarse 
9 
 
 
según se basen en la dominancia o en la equidad de la comunidad ( Índice de 
equidad de Shannon Wiener)” (MORENO, 2001).  
2.4.1.1. Riqueza específica (S) 
“La riqueza específica o riqueza de especies (S) es la forma más 
sencilla de medir la biodiversidad, ya que sólo tiene en cuenta el número de 
especies presentes, sin tener en cuenta el valor de importancia. En este caso un 
inventario completo nos permitirá  conocer el número total de especies (S) 
obtenido por un censo de la comunidad. Esto es posible únicamente para ciertos 
taxa bien conocidos y de manera puntual en tiempo y en espacio” (MORENO, 
2001). 
2.4.1.2. Índice de diversidad de Margalef (DMg) 
El Índice de diversidad de Margalef, “transforma el número de 
especies por muestra a una proporción a la cual las especies son añadidas por 
expansión de la muestra. Supone que hay una relación funcional entre el número 
de especies y el número total de individuos S=k.N, donde k es constante 
(Magurran, 1988, citado por MORENO, 2001). Si esto no se mantiene, entonces 
el índice varía con el tamaño de muestra de forma desconocida” (MORENO, 
2001). 
En el caso de que sólo haya una especie y esa especie tenga al 
menos dos individuos, entonces DMg=0. El valor del índice de Margalef será 
máximo cuando S=N. Entonces DMg=(N-1)/LnN. Cuanto mayor sea el valor del 
índice, mayor será la riqueza y diversidad de especies (GARCIA, 2014). 
Los valores del índice de Margalef disminuyen a medida que el 
número de especies en las poblaciones disminuye. Siendo S1>S2>S3 (Dmg (S1) 
> Dmg (S2) > Dmg (S3)) (GARCIA, 2014). 
DMg=(S-1)/LnN 
Dónde: 
S = número de especies. 
10 
 
 
N = número total de individuos. 
“El valor que adquiere el índice puede ser igual para dos 
comunidades, incluso teniendo las mismas especies, ya que si en la comunidad 
1 dos especies presentan ciertos valores, una muy abundante y la otra muy 
escasa, y en la comunidad 2 pasa exactamente lo contrario con las abundancias 
para las mismas dos especies, entonces el valor del índice no permitirá apreciar 
diferencias en las dos comunidades debido a diferencias en las abundancias 
individuales de las especies que se encuentran en cada una de las dos 
comunidades” (VILLARREAL et al., 2006). 
“Valores inferiores a 2,0 son considerados como zonas de baja 
diversidad (en general resultado de efectos antropogénicos) y valores superiores 
a 5,0 son considerados como indicativos de alta biodiversidad” (Margalef, 1995, 
citado por ORELLANA, 2009). 
2.4.1.3. Índice de equidad de Shannon-Wiener (HI) 
El índice de equidad de Shannon-Wiener “expresa la uniformidad de 
los valores de importancia a través de todas las especies de la muestra. Mide el 
grado promedio de incertidumbre en predecir a que especie pertenecerá un 
individuo escogido al azar de una colección” (Magurran, 1988; Peet, 1974; Baev 
y Penev, 1995, citado por MORENO, 2001). 
“El índice de Shannon considera que los individuos se muestrean al 
azar a partir de una población indefinidamente grande, esto es, una población 
efectivamente infinita” (Pielou, 1975, citado por, MAGURRAN, 1989). “El índice 
también asume que todas las especies están representadas en la muestra, por 
lo que la estimación del índice es representativo para  la parte no muestreada al 
igual que la porción muestreada de la comunidad” (MAGURRAN, 1989). Se 
calcula a partir de la ecuación: 
HI=-∑pi*Lnpi 
 
Dónde: 
11 
 
 
ni: número de individuos. 
pi: abundancia proporcional. 
“Adquiere valores entre 0, cuando hay una sola especie, S =1, 
entonces H' = 0 ya que ln 1 = 0; y la diversidad máxima H’max, que pudiera tener 
lugar, se hallaría en una situación en la que todas las especies fueran igualmente 
abundantes, en otras palabras, si H' = H’max = lnS. La relación entre diversidad 
observada y diversidad máxima puede, por consiguiente, ser tomada como una 
medida de uniformidad (E)” (Pielou, 1969 citado por, MAGURRAN, 1988). 
“Cuanto mayor sea el valor del índice, mayor es la diversidad” (GARCÍA, 2014) 
El valor del índice de diversidad de Shannon suele hallarse entre 1.5 
y 3,5 y sólo raramente sobrepasa 4.5 (Margalef, 1972, citado por, MAGURRAN, 
1989). 
“Para probar la hipótesis nula de que las diversidades provenientes 
de las dos muestras medidas con el índice de Shannon, son iguales; seguimos 
el procedimiento propuesto por Hutcheson en 1970” (Zar 1996, citado por, 
MORENO, 2001) el mismo que se describe con más detalle en la sección de 
resultados. 
2.4.2. Medición de la diversidad beta (β) 
“La medición de la diversidad beta o diversidad entre hábitats es el 
grado de reemplazamiento de especies o cambio biótico a través de gradientes 
ambientales” (Whittaker, 1972, citado por MORENO, 2001). “A diferencia de las 
diversidades alfa y gamma que pueden ser medidas fácilmente en función del 
número de especies, la medición de la diversidad beta es de una dimensión 
diferente porque está basada en proporciones o diferencias” (Magurran, 1988, 
citado por MORENO, 2001). “Estas proporciones pueden evaluarse con base en 
índices o coeficientes de similitud, de disimilitud o de distancia entre las muestras 
a partir de datos cualitativos (presencia-ausencia de especies) o cuantitativos 
(abundancia proporcional de cada especie medida como número de individuos, 
biomasa, densidad, cobertura, etc.), o bien con índices de diversidad beta 
12 
 
 
propiamente dichos” (Wilson y Shmida, 1984 y Magurran, 1988, citado por 
MORENO, 2001). Siendo el Coeficiente de similitud de Jaccard un índice basado 
en datos cualitativos y uno de los más antiguos y  útiles (MAGURRAN, 1989).  y 
el índice de Complementariedad basado en la similaridad, que estima la 
proporción de cambio entre las comunidades de diferentes lugares (Colwell y 
Coddington, 1994, citado por VILLARREAL et al., 2006). 
2.4.2.1. Coeficiente de similitud de Jaccard (Cj) 
“El sistema más fácil para medir la diversidad β entre pares de 
localidades es mediante el uso de los coeficientes de similaridad. Unos de los 
más antiguos y útiles todavía es  el coeficiente de similitud de Jaccard”. 
(MAGURRAN, 1989). 
Comparando dos localidades A y B, se tiene la siguiente formula: 
Cj = j/(a + b - f) 
“Donde j es el número de especies presentes en ambas localidades 
y a el número de especies de la localidad A, siendo b el número de especies de 
la localidad B. el valor del índice será igual a 1 en casos de similaridad completa 
e igual a 0 si las localidades  son disimilares y no tienen especies en común. Su 
ventaja es de estas medidas es su simplicidad, sin embargo el modelo no 
considera la abundancia de especies” (MAGURRAN, 1989). 
2.4.2.2. Complementariedad (C) 
 Según COLWELL Y CODDINGTON (1994), la  complementariedad 
se refiere al grado de disimilitud en la composición de especies entre pares de 
biotas.  
Para obtener el valor de complementariedad se tiene: suponiendo Sj 
es el número de especies de un sitio 1, y Sk es el número de especies del sitio 2; 
y Vjk es el número de especies comunes para ambos sitios. Entonces se tiene 
que la riqueza total para ambos sitios  combinados es: 
13 
 
 
Sjk = Sj + Sk - Vjk 
 
Y el número de especies únicas de cada sitio será: 
Ujk = Sj + Sk - 2Vjk 
 
Luego la complementariedad para ambos sitios es:  
Ckj = (Ujk / Sjk) 
 
C jk: Índice de Complementariedad entre los dos sitios. 
La Complementariedad varía desde cero, cuando ambos sitios son 
idénticos, hasta uno (1), cuando las especies de ambos sitios son 
completamente distintas (COLWELL Y CODDINGTON, 1994) 
2.5. Estudio de las comunidades de aves 
El estudio de las comunidades de aves contribuyen con valiosa 
información en la caracterización  de las unidades geográficas, para desarrollar 
trabajos en “políticas de conservación y manejo de ecosistemas”. El 
conocimiento de la biología como la reproducción, dieta, migración y otros; asi 
como su ecología, llámese la riqueza, estructura y grados de cambio en 
gradientes ecológicos, permite de manera rápida y confiable conocer el estado 
de conservación de los hábitats (VILLARREAL et al., 2006). 
Según Stotz et al. (1996), citado por VILLARREAL et al. (2006), “las 
aves poseen una serie de características que las hacen ideales para inventariar 
gran parte de la comunidad con un buen grado de certeza y así caracterizar los 
ecosistemas y los hábitats en que residen. Algunas de estas características son 
el tener ccomportamiento llamativo, identificación rápida y confiable, fáciles de 
detectar y son el grupo animal mejor conocido”. 
2.5.1. Método de muestreo de las aves 
“El método de conteo por puntos es el principal método de monitoreo 
de aves terrestres usado en un gran número de países, debido a su eficacia en 
todo tipo de terrenos y hábitats, y a la utilidad de los datos obtenidos. En los 
14 
 
 
censos por puntos, el observador permanece en un punto fijo, al que se le puede 
agregar un radio fijo de observación para mejorar los registros dentro y fuera del 
área estimada y tomar nota de todas las aves observadas o escuchadas, en un 
área limitada o ilimitada durante un periodo de tiempo determinado. El censo 
puede efectuarse una o más veces desde el mismo punto” (RALPH et al., 1996). 
Según ORTEGA et al. (2012), “al muestreo de aves por esta técnica, 
se le puede agregar otra técnica de búsqueda intensiva, para incorporar mayores 
registros de aves en forma general. Ambas técnicas requieren técnicas básicas 
como empezar a observar aves desde la salida del sol hasta 4 horas después, 
ya que durante este periodo las aves están más activas, muestrear a lo largo de 
todo el año para registrar especies residentes y migratorias y no muestrear 
cuando la neblina sea muy densa, cuando llueva o cuando la temperatura sea 
extrema”.  
Fijar el radio del punto de conteo depende de la disposición de los 
puntos en una unidad de muestreo y de la zona de estudio, que puede presentar 
hábitats cerrados o hábitats más abiertos donde los registros demandan mayores 
esfuerzos, por lo que RALPH et al. (1996), recomienda un radio de 50 metros en 
puntos distribuidos en cuadrículas de censado, otros autores como Huff et al. 
(2000),  también han trabajado con radio de 50 metros. Hay algunos que  
recomiendan o han trabajado con radios de 25 metros (ORTEGA et al., 2012; 
Hutto et al.1986, citado por RAMIREZ, 2009),  
 
 
 
 
El periodo de conteo dentro de la superficie circular, normalmente 
suele estar entre 5 minutos (ORTEGA et al., 2012; Hutto et al.1986, citado por 
RAMIREZ, 2009) y 10 minutos (ALTAMIRANO et al., 2010), aunque en 
específico RALPH et al. (1996), “recomienda que el periodo de censado debe 
15 
 
 
ser de 5 minutos, si el tiempo de desplazamiento entre puntos es inferior a 15 
minutos, y de 10 minuntos si el tiempo de desplazamiento supera los 15 min. Si 
el censo es meramente de inventario y se efectúa en sólo unos pocos puntos, 10 
min por punto serán apropiados”.  
La separación entre puntos de conteo debe guardar ciertas 
distancias para evitar la repetición en los registros de las aves, siendo este del 
valor mínimo de 250 metros (ALTAMIRANO et al., 2010; RALPH et al., 1996; 
ORTEGA et al., 2012) 
2.5.2. Tamaño de la unidad muestral 
“El tamaño de la unidad muestral, que constituye la unidad básica de 
análisis, está relacionado con el área mínima de una comunidad, que surge del 
criterio que para toda comunidad, existe una superficie, por debajo de la cual, 
esta no puede expresarse como tal; por lo que para obtener una unidad muestral 
representativa, se debe conocer el área mínima de expresión del elemento de 
estudio” (MATTEUCCI Y COLMA, 1982). 
En una unidad muestral, el registro del número especies suele ser 
pequeño, mientras  que a medida que se incrementa el área de estudio, el 
número de especies también incrementa; primero bruscamente y luego cada vez 
con más lentitud, hasta llegar a un momento, donde el registro de especies 
nuevas en las consecutivas unidades experimentales, es muy bajo o nulo 
(MATTEUCCI Y COLMA, 1982). 
El procedimiento, para determinar el área mínima consiste en tomar 
una unidad experimental pequeña y contar el número de especies, luego se va 
duplicando el área, y contando las nuevas especies encontradas y así 
sucesivamente, se repite la operación hasta presenciar que el número de 
especies nuevas disminuye al mínimo.  Posteriormente se realiza la gráfica de 
especies – área, en función de la superficie de la unidad de muestreo 
(MATTEUCCI Y COLMA, 1982). 
2.6. Calidad Ambiental (CA) 
16 
 
 
Según MINAM (2011), se puede definir el la “calidad ambiental como 
el conjunto de características del ambiente, en función a la disponibilidad y 
facilidad de acceso a los recursos naturales y a la ausencia o presencia de 
agentes nocivos; y el conjunto de características (ambientales, sociales, 
culturales y económicas) que califican el estado, disponibilidad y acceso a 
componentes de la naturaleza y la presencia de posibles alteraciones en el 
ambiente, que estén afectando sus derechos o puedan alterar sus condiciones y 
los de la población de una determinada zona o región. Todo esto necesario para 
el mantenimiento y crecimiento de la calidad de vida de los seres humanos”. 
“La calidad ambiental de un ecosistema es el conjunto de 
propiedades inherentes del mismo que nos permite compararlo con otros, en 
función de su estado de conservación. Esta calidad se puede apreciar desde 
distintas perspectivas relacionadas. Desde un punto de vista económico o 
productivo, puede estar referida a la calidad y cantidad de los recursos para el 
hombre que genera el ecosistema. Desde la perspectiva ecológica, la calidad 
vendría dada por el mantenimiento del estado de sus procesos y funciones o, en 
definitiva, por su integridad” (ORTEGA et al., s.d.). 
“Karr (1996), citado por ORTEGA et al. (s.d.), define la integridad 
ecológica como la capacidad del ecosistema para mantener su estructura y 
funcionamiento, así como para absorber el estrés generado por las 
perturbaciones de origen natural y humano”. “Según Montes (1997), citado por 
ORTEGA et al. (s.d.), asocia la integridad ecológica al conjunto de procesos 
físicos, químicos y biológicos que caracterizan la organización, funcionamiento y 
dinámica de un ecosistema". “Un atributo de los ecosistemas, relacionado con el 
binomio producción-conservación, es la salud ecológica o capacidad para 
suministrar, de forma sostenible, recursos a los sistemas humanos” (Meyer, 
1997, citado por ORTEGA et al., 2003). “Esta idea de salud está ligada a dos 
conceptos clave en la gestión ambiental, por un lado al de desarrollo sostenible 
y, por otro, al de integridad ecológica. Por ejemplo, si se hablara de humedales, 
la calidad ambiental de estos ecosistemas dependen de la integridad de los 
procesos funcionales, basados en la transferencia de materia y energía, que 
17 
 
 
definen su identidad ecológica y que generan al ser humano una serie de 
servicios económicos y unos bienes o valores culturales, naturalísticos o 
científicos. A escala de paisaje, los humedales poseen una gran relevancia 
funcional ya que son ecosistemas complejos y dinámicos donde las interacciones 
entre suelo, agua y atmósfera, son muy significativas” (Mooney et al., 1995, 
citado por ORTEGA et al. ,2003), “son ecosistemas frágiles frente a las 
perturbaciones humanas, ya que su integridad depende de múltiples factores y 
procesos ecológicos que se expresan a diferentes escalas espaciales y 
temporales” (Montes, 1997, citado por ORTEGA et al., 2003). 
2.6.1. Índice de Calidad Ambiental 
“Algunos indicadores pueden expresarse numéricamente, mientras 
otros emplean conceptos de valoración calificativos, tales como excelente, muy 
bueno, bueno, regular, deficiente, nulo, etc. (CONESA, 1997)”. 
“El Índice de Calidad Ambiental (CA) es determinado a partir de la 
medición de parámetros en sus respectivas unidades y posterior conversión, a 
través de funciones características de cada parámetro (escalares), en una escala 
intervalar entre 0 y 1; estos escalares pueden variar de conformidad con la 
naturaleza del parámetro y del ecosistema considerado (Magrini, 1990, citado 
por CONESA, 1997). En la Figura 12 se presenta la gráfica correspondiente a 
diversidad de especies y Calidad Ambiental” (CONESA, 1997). 
 
 
Figura 2. “Escala de valoración de la calidad ambiental”. 
Fuente. (CONESA, 1997). 
2.6.2. Las aves como indicadoras ambientales 
Unidad de 
medida: %o 
%o 
18 
 
 
“El concepto de especies indicadoras ha sido criticado por algunos 
(Landres et al., 1988; Temple y Wiens, 1989 y Whitacre, 1997, citado por  
QUECHULPA et al., 2013), mayormente porque ninguna sola especie puede, sin 
fallar, indicar algo importante sobre la estructura ecológica mayor. Eso es porque 
muchos factores afectan la presencia y abundancia de una especie, y puede 
resultar que la especie sea ausente en un hábitat aceptable, abundante en un 
hábitat de calidad pobre, u otros resultados contraintuitivos. Este problema se 
elimina al considerar no solo una especie, sino conjuntos multiespecie de 
indicadores. Por ello se recomienda incluir todas las especies de aves 
observadas durante el monitoreo” (QUECHULPA et al., 2013). 
“El uso de aves como indicadores también tiene desventajas, porque 
las aves no necesariamente pueden reflejar la salud de otros taxones que viven 
en el mismo hábitat (Gregory, 2006 citado en Villegas & Garitano, 2008), citados 
por (LONDOÑO, 2012); además, las aves pueden tener respuestas diferenciales 
a los disturbios en relación a otros grupos de organismos (Lindenmayer, 1999 y 
Milesi et al., 2002, citados por LONDOÑO, 2012) y no se pueden hacer 
generalizaciones para toda la comunidad biológica. Por otro lado, la presencia 
actual de una especie puede no ser un buen indicador de su futura persistencia, 
ya que las extinciones pueden ocurrir después de periodos prolongados de un 
disturbio” (Lindenmayer, 1999, citado por LONDOÑO, 2012). 
“Las poblaciones de aves vienen siendo monitoreadas en muchos 
países en los últimos tiempos, ya que se dice que son buenos indicadores de 
cambios ambientales. Las aves como indicadores biológicos son útiles para 
detectar cambios y contaminantes ambientales en el hábitat a gran escala, 
especialmente de aquellos cambios inesperados que no pueden observarse 
mediante la medición de parámetros físicos y químicos preseleccionados” 
(KOSKIMIES, 1989). “Son sensibles y ecológicamente versátiles, viven en todo 
tipo de hábitats y son bien conocidas para realizar censos y otros estudios que 
están bien desarrollados en comparación con los utilizados para otros taxones 
biológicos. Aunque se puede concluir con seguridad que las aves responden a 
los cambios cuantitativos y cualitativos en su entorno, por lo general no son 
19 
 
 
indicadores de la causa principal de este cambio” (Morrison 1986, citado por 
KOSKIMIES, 1989), y también “tienen desventajas porque las aves no 
necesariamente pueden reflejar la salud de otros taxones que viven en el mismo 
hábitat (Gregory 2006, citado por VILLEGAS y GARITANO, 2008)”. 
“Son adecuados para el monitoreo de consecuencias biológicas, a 
menudo acumulativos y no lineales de muchos cambios ambientales que actúan 
simultáneamente. Entendiéndose por monitoreo a la investigación cuantitativa  
continua y regular utilizando métodos estandarizados que revelan cambios y las 
causas de los cambios en la abundancia y ecología de las aves” (Tiainen, 1985, 
citado por KOSKIMIES, 1989). “Los cambios causados por las actividades 
humanas son de mayor interés para la gestión del medio ambiente, pero la 
dinámica natural también deben ser estudiados con el fin de separar las dos 
cosas entre sí. Las causas principales de la dinámica natural son los cambios 
climáticos, los procesos geológicos y la evolución biológica. Por lo menos los dos 
últimos muchas veces influencian más lentamente en las poblaciones de aves, 
que las actividades humanas” (Salwasser, 1986, citado por KOSKIMIES, 1989). 
Por ejemplo, “la urbanización, es un proceso continuo que produce una gama de 
diferentes densidades y patrones de asentamiento humano” (Marzluff et al., 
2001, citado por VILLEGAS y GARITANO, 2008), “provocando la reducción y 
fragmentación de la vegetación nativa y modificando las comunidades de fauna 
residentes” (Marzluff y Ewing, 2001 y Alberti et al., 2003, citados por VILLEGAS 
y GARITANO, 2008).  
“Las aves son barómetros biológicos muy eficientes que, con su 
presencia o ausencia, indican la calidad ambiental en áreas naturales, rurales o 
urbanas. Un ave que deja de observarse en un parque o en una ciudad, indica 
el deterioro ambiental del parque o de la ciudad (OSORIO y MOLINA, 2009). Por 
su diversidad y movilidad las aves pueden decirnos mucho acerca de los 
cambios ambientales; la disminución de las especies o sus poblaciones, indica 
deterioros en el ambiente” (BirdLife, 2002, citado por OSORIO y MOLINA, 2009). 
“En síntesis, el monitoreo de aves puede ser una herramienta útil 
para evaluar el impacto de las acciones humanas e implementar políticas de 
20 
 
 
conservación y manejo de ecosistemas y hábitats. Además, aportan información 
técnica para la identificación de especies que necesitan protección, e 
información científica acerca de la biología de las aves” (LONDOÑO, 2012). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
III. MATERIALES Y MÉTODOS 
3.1. Ubicación del Bosque de Protección Pui Pui 
Políticamente el BPPP, se encuentran ubicada en la selva central del 
Perú en el departamento de Junín, conformado por los distritos de Vitoc, 
Chanchamayo, Perené, San Ramón y Pichanaki de la provincia de 
Chanchamayo, el distrito de Pampa Hermosa y Satipo de la provincia de Satipo, 
21 
 
 
el distrito de Comas de la Provincia de Concepción y el distrito de Monobamba 
de la provincia de Jauja (SERNANP, 2014). 
Cartográficamente está ubicada en la zona 18 S del sistema de 
proyección UTM, con Datum WGS 84. Cuadrángulo: Hoja 23-m y 23-n 
(SERNANP, 2014). 
Geográficamente está enmarcado por 04 hitos principales, ubicados 
formando un rectángulo (SERNANP, 2014). Ver figura 8 y Cuadro 1. 
Cuadro 1. Hitos que delimitan el Bosque de Protección Pui Pui. 
Nº HITO ESTE NORTE 
1 481276 8769446 
2 511866 8755842 
3 504331 8736175 
4 474464 8753783 
Fuente: SERNANP (2014). Plan Maestro del Bosque de Protección Pui Pui. 
22 
 
 
 
Figura 3. Mapa del Bosque de Protección Pui Pui. Esta hoja será reemplazada por otra en A3 al momento de imprimir 
los volúmenes. 
23 
 
 
3.2. Características Biofísicas del Bosque de Protección Pui Pui 
El BPPP, tiene una extensión de 63002,4487 hectáreas y un rango 
altitudinal que va desde los 1,250 msnm. hasta los 5,100 msnm. (SERNANP, 
2014), con un ecoclina que alberga una gran variedad de ecosistemas y formas 
de vida. 
3.2.1. Fisiografía y Paisaje 
Según SERNANP (2014), “el área que ocupa el BPPP está 
conformada por un paisaje montañoso, de relieve muy accidentado, con 
pendientes muy fuertes en casi toda su extensión, en la que se destaca 
nítidamente el divortium acuarium de la cordillera Aproximadamente el 60% del 
bosque de protección presenta elevaciones superiores a los 1,250 msnm, con 
pendientes entre 30% y 100%. Se pueden observar las siguientes formaciones 
fisiográficas: Relieve Cordillerano: Sus altitudes se encuentran comprendidas 
sobre los 4,000 msnm, llegando hasta los 5,100 msnm la característica de esta 
unidad es presentar una morfología abrupta afectada por intensa erosión glaciar 
con presencia de lagunas y valles glaciares sobre el cual se acumulan depósitos 
morrénicos. Ladera Cordillerana: Unidad que se encuentra al pie del relieve 
cordillerano, sus desniveles se encuentran desde los 2,500m hasta los 4,000 m. 
de altitud. Conforma la ruptura de pendiente entre cordillera y el fondo de valle, 
con flancos pronunciados a moderados (pendiente 25 – 30 grados) cortado por 
valles encañonados ocasionando una intensa erosión en el fondo. Ladera de 
Valle Sub andino: Se encuentra paralela a los ríos Tulumayo, Chanchamayo y 
Perene. Morfológicamente se caracteriza por presentar pendientes moderadas 
a pronunciadas. Las laderas del rio Tulumayo son de pendiente pronunciada, 
siendo en algunos casos sub verticales y escarpadas. Colinas: Esta 
caracterizado por presentar un relieve suave, conformado por una agrupación de 
colinas bajas con pendiente moderada y crestas sub redondeadas”. 
3.2.2. Hidrografía 
24 
 
 
Según SERNANP (2014), “el gran potencial hidrológico que encierra 
el Área Natural Protegida, constituyó la razón fundamental para su 
establecimiento como Bosque de Protección. Las cuencas hidrográficas del 
Bosque de Protección Pui Pui, están conformados por los ríos Tulumayo, 
Huatziroki, Pichanaki e Ipoki, siendo este último el que colecta las aguas de la 
microcuenca Kitihuarero; todos los cuales vierten sus aguas al Río Perené”. 
3.2.3. Sistemas Ecológicos 
“En el BPPP se encuentran ocho sistemas ecológicos, que 
representan el 47% del número total. De éstos, el sistema dominante es el 
Bosque yungueño montano pluvial. Existen algunas zonas con altas 
concentraciones potenciales de aves. En efecto, se encuentran 54% de las aves 
objeto de conservación” (CDC-UNALM y TNC, 2006). 
Cuadro 2.Sistemas ecológicos terrestres del área Bosque de Protección Pui Pui 
Nombre 
Superficie 
(Ha) 
Bosques yungueños montanos pluviales 49601 
Bosques altimontanos pluviales de las Yungas 29292 
Bosques y palmares yungueños pluviales basimontanos 8924 
Pajonales arbustivos altoandinos y altimontanos pluviales de 
las Yungas 
4457 
Bosques de Polylepis altimontanos pluviales de las Yunga 823 
Bosques ribereños montanos y altimontanos yungueños 795 
Bosques yungueños transicionales pluviales del piedemonte 351 
Bosques y arbustales xéricos interandinos basimontanos de las 
yungas del norte 
1 
Fuente. CDC-UNALM y TNC (2006). 
 
Cuadro 3. Número de especies Objeto de Conservación-OC probable para 
cada taxa en el área Bosque de Protección Pui Pui. 
Clase Endémicas Amenazadas Total % del total de OC por taxa 
Amphibia 3 4 4 4.5 
Reptilia 2  3 11.1 
Aves 30 12 75 54 
Mamalia 8 8 16 28.6 
Total 43 24 98 31.6 
Fuente. CDC-UNALM y TNC (2006). 
25 
 
 
3.2.4. Zonas de Vida 
“El área del BPPP, y su ZA, están dominadas por un paisaje 
montañoso, de relieve muy accidentado, con pendientes muy fuertes en casi toda 
su extensión, posee numerosas quebradas de nacientes de numerosos ríos, 
riachuelos, cataratas y cascadas. Según al mapa ecológico del Perú elaborado 
por la Oficina Nacional de Evaluación de Recursos Naturales (ONERN), el Área 
Natural Protegida y su zona de amortiguamiento presentan un total de 10 zonas 
de vida” (RODRIGUEZ et al. ,1984).  
Cuadro 4.Sistemas ecológicos presentes en el BPPP y su ZA. 
N° Símbolo Zonas de vida 
BPPP ZA 
Ha % Ha % 
1 bh-MBT 
Bosque húmedo 
Montano Bajo Tropical 
- - 238.80 0.56 
2 bmh-MBT 
Bosque muy húmedo 
Montano Bajo Tropical 
1740.10 2.76 6971.34 
16.4
6 
3 bmh-MT 
Bosque muy húmedo 
Montano Tropical 
924.57 1.47 3350.28 7.91 
4 bmh-PT 
Bosque muy húmedo 
Pre montano Tropical 
- - 458.85 1.08 
5 bp-MBT 
Bosque pluvial 
Montano Bajo Tropical 
8174.04 12.97 
12984.9
9 
30.6
5 
6 bp-MT 
Bosque pluvial 
Montano Tropical 
28742.7
1 
45.62 
10781.8
8 
25.4
5 
7 bp-PT 
Bosque pluvial Pre 
montano Tropical 
- - 687.75 1.62 
8 NT Nival Tropical - - 522.92 1.23 
9 pp-SaT 
Paramo pluvial Sub 
alpino Tropical 
23421.0
2 
37.17 4950.60 
11.6
9 
10 tp-AT 
Tundra pluvial Alpino 
Tropical 
- - 1417.35 3.35 
Tota
l     
63002.4
4 
  
42364.7
6 
  
Fuente: SERNANP (2014) - Elaborado en base al Mapa ecológico de ONERN 
 
26 
 
 
 
Figura 4. Bosque de Protección Pui Pui, luego de cesar la lluvia. Se aprecia en 
ecosistema cerrado y accidentado. 
3.2.5. Diversidad Biológica 
3.2.5.1. Flora 
 Trabajos realizados en el Hito 3 del BPPP y su ZA, realizados por 
el Jardín Botánico de Missouri en el 2011, demuestran que estas zonas albergan 
una gran variedad de ecosistemas, el mismo que genera una inusitada 
diversidad de especies vegetales y muy probablemente especies nuevas para la 
ciencia (Vásquez y Rojas, 2011, citado por SERNANP, 2014). 
Dentro del BPPP, fueron reportadas aproximadamente 28 familias 
de plantas con especies que representan el ecosistema de puna; y fuera del 
BPPP, se reportaron aproximadamente 48 familias de plantas, cuyas especies 
en su mayoría representan bosques montanos y áreas antrópicas (SERNANP, 
2014). 
3.2.5.2. Fauna Silvestre 
27 
 
 
El Bosque de Protección Pui Pui y su ZA debido a los diferentes tipos 
de formaciones vegetales presentan una diversidad de fauna de ecosistemas de 
bosque nublados de ceja de selva, selva alta y puna, que determinan una amplia 
diversidad de especies. Con relación a la fauna silvestre fueron reportados un 
total de 60 mamíferos, 89 aves, 28 reptiles y anfibios (SERNANP, 2014). 
A. Mamíferos 
Se identificaron especies que necesitan protegerse, tales como el 
venado enano y el oso de anteojos (considerados como vulnerables, por la 
UICN), el puma y la nutria (ubicadas en el apéndice I del CITES). Con respecto 
a la fauna silvestre, los pobladores locales enunciaron los nombres comunes 
reconocidos por los pobladores debido a que los animales silvestres pueden 
estar cumpliendo alguna función en el aprovisionamiento de proteína animal y/o 
otras de interés socioeconómico y ecológico en el territorio de su jurisdicción. 
Los más comunes fueron el cupte Dasyprocta sp., zamaño Agouti paca, 
machetero Dinomys branickii, puma Puma concolor, umairo Eira barbara y el 
kirkincho Dasypus sp. Se puede observar que en los territorios de los poblados 
visitados aún existe la presencia de animales que se encuentran protegidos por 
alguna lista de conservación a nivel nacional o internacional, habiéndose 
reportados por ejemplo el venado enano Pudu mephistophiles, el machetero 
Dinomys branickii, el otorongo Panthera onca, el kirkincho peludo Dasypus 
pilosus, el oso de anteojos Tremarctos ornatus y el oso hormiguero 
Myrmecophaga tridactyla (SERNANP, 2014). 
28 
 
 
 
Figura 5. Hurón o Umairo (Eira barbara) registrado en la Zona de 
Amortiguamiento. 
Fuente: BPPP- fotografiado por el Guardaparque Benny Osorio Huamaní 
Según INFORME Nº10 -2016-SERNANP-BPPP/GPO, también se 
han reportado huellas de venado colorado y sachavaca, que presumiblemente 
sea el tapir de montaña, ya que se localizó a 1635 m.s.n.m. en zonas 
montañosas; y el INFORME Nº 01 -2017-SERNANP-BPPP/GPO, se reporta la 
presencia del venado gris en la parte sierra del BPPP. 
29 
 
 
 
Figura 6. Huella de Tapir registrado en el Rio La Florida. 
Fuente: BPPP- fotografiado por el Guardaparque Johan Doñe Sánchez 
 
 
Figura 7. Venado gris registrado en la parte sierra del BPPP. 
Fuente: BPPP- fotografiado por el Guardaparque Benny Osorio Huamaní 
30 
 
 
B. Aves 
En cuanto a las aves, se han realizado algunas aproximaciones de 
las familias y/o especies a las que correspondería los ejemplares avistados en 
las intervenciones dentro del ANP. Donde se hace referencia de las aves que 
ocurren dentro de la jurisdicción de los centros poblados visitados. Siendo los 
más representativos gallito de las rocas Rupícola peruviana, relojero Momotus 
momota, golondrina Pygochelidon cyanoleuca, Huachuas Chloephaga 
melanoptera, pito andino Colaptes rupícola, loro cabeza azul Pionus menstruus 
(SERNANP, 2014). 
 
Figura 8. El pito andino (Colaptes rupícola), registrado en el sector de 
Talhuis del BPPP. 
Fuente: BPPP- fotografiado por el Guardaparque Benny Osorio Huamaní 
3.2.5.3. Especies Endémicas de Flora y Fauna 
Se reportan probables especies endémicas del Perú, que podrían 
encontrarse presentes por tener su rango de distribución sobrepuesta dentro del 
BPPP y en su ZA. De estas se presume la presencia de al menos nueve especies 
de mamíferos, de ellas las que se encuentran en alguna lista de conservación se 
tiene al armadillo peludo Dasypus pilosus, el ratón montaraz incaico 
31 
 
 
Thomasomys incanus y la ardilla rojiza Sciurus pyrrhinus. De las probables 14 
especies de aves, el matorralero de anteojos Atlapetes melanopsis y la lechuza 
del bosque de neblina Megascops marshalli se encuentran dentro de alguna lista 
de conservación. En cuanto a los anfibios sólo se encontró la presencia de una 
rana verde y para las plantas un total de 13 especies, tres de ellas consideradas 
en peligro por la UICN. La principal amenaza que podría declinar las poblaciones 
de estas especies endémicas constituye la pérdida o fragmentación de hábitats 
originado por actividades productivas tales como la ganadería y agricultura 
migratoria, así como la cacería ilegal (SERNANP, 2014). 
3.3. Ubicación de la zona de estudio 
3.3.1. Ubicación política  
Región   : Junín 
Provincia  : Chanchamayo 
Distrito   : Pichanaqui 
Caserío  : Centro Poblado Ayte 
Anexo   : Valle Antay 
3.3.2. Ubicación geográfica  
El estudio se realizó en la microcuenca Kitihuarero que cuenta con 
un área de 4505.82 ha. y que comprende el Bosque de Protección Pui Pui 
(BPPP) caracterizado por bosques densos siempre húmedos desde 1900 m. 
hasta 3800 m.s.n.m., y la Zona de Amortiguamiento (ZA) con bosques altos y 
presencia de cultivos de café, que abarca gradientes altitudinales desde 1300 
hasta 1900 m.s.n.m., ambos dentro de la zona de vida bosque pluvial Montano 
Bajo Tropical (bpMBT) en el pie de montaña de la Cordillera de los Andes del 
Perú,   Ver figura 09.  
 
Cuadro 5. Coordenadas de referencia de la zona de estudio-microcuenca 
Kitihuarero. 
32 
 
 
PUNTO DE REFERENCIA 
COORDENADAS UTM  
E N Z 
Punto extremo de la cuenca 
baja 
502580 8753022 1300 
Punto extremo de la cuenca 
alta 
507262 8765567 3800 
3.4. Materiales y equipos. 
3.4.1. Materiales 
Se requirieron los siguientes materiales: 
- 01 mapa de ubicación de los puntos de muestreo. 
- 01 ficha de las coordenadas de los puntos de muestreo. 
- 01 tablero portapapeles 
- 32 formato de registro de aves 
- 01 libreta de campo 
- Libro Aves de Perú (SCHULENBERG et al., 2010)  
- Libro The Field Guide to the Birds Perú (CLEMENTS Y SHANY, 
2001). 
3.4.2. Equipos 
Asimismo, se requirieron los siguientes equipos:  
- 01 GPS marca GARMIN 62s 
- 01 cámara digital 18MP-75-300 mm. 
- 01 Binocular 10x.50x 
- 01 Computadora personal 
33 
 
 
 
Figura 9. Mapa de ubicación del Bosque de Protección Pui Pui y Zona de Estudio- microcuenca Kitihuarero. Esta hoja 
será reemplazada por otra en A3 al momento de imprimir los volúmenes 
 
34 
 
 
3.5. Métodos  
3.5.1. Etapa de pre-campo 
Esta etapa, se desarrolló durante la elaboración del proyecto de 
tesis, exactamente en el mes de setiembre del 2016, como un trabajo previo a la 
ejecución de la presente tesis, a fin de establecer la curva de acumulación de 
especies y establecer los puntos mínimos de muestreo. 
Se realizó el registro de las especies, por el método de Conteo por 
Puntos con 25 metros de radio (RALPH et al., 1996). Se identificó las aves punto 
por punto a través de un transecto longitudinal en la microcuenca Kitihuarero, 
graficando  la curva de acumulación de especies conforme se iba avanzando, 
donde en el eje de las abscisas se ubicó el número de los puntos de conteo y en 
el eje de las ordenadas el número de especies acumuladas encontradas 
(VILLARREAL et al., 2006). 
Se dejó de registrar cuando se observó que la curva de acumulación 
se tornaba asintótica, es decir cuando ya no se encontraban más especies 
nuevas al aumentar el número de puntos de conteo. 
3.5.1.1. Determinación de la Curva de acumulación de especies 
en la Zona de Amortiguamiento. 
Se estableció que en 16 puntos de conteo, el número de especies 
nuevas encontradas, se estabilizaba en 80 especies formando una curva 
asintótica, por lo que se asumió que los puntos mínimos de muestreo eran de 
16. 
35 
 
 
 
Figura 10. Curva de acumulación de especies en la Zona de Amortiguamiento. 
Se aprecia que la curva se torna asintótica en 16 puntos de conteo 
con 80 especies. 
3.5.1.2. Determinación de la Curva de acumulación de especies 
en el Bosque de Protección Pui Pui. 
Análogamente, para el BPPP, el número de especies nuevas 
encontradas ligeramente se estabiliza en 16 puntos de conteo con 30 especies, 
por lo que también se asumió que representaban los puntos mínimos de 
muestreo. 
 
Figura 11. Curva de acumulación de especies en el Bosque de Protección Pui 
Pui. La curva comienza a estabilizarse en 16 puntos de conteo con 30 
especies. 
 
 
0
11
19
36
46
52 54
57
61 63
67
70
74
78 80 80 80
-5
5
15
25
35
45
55
65
75
85
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
N
°
ES
P
EC
IE
S
PUNTOS DE CONTEO
Total
0
3
7
12
16 16 17
20 20 21
23 23 23 24
28
30 30
0
5
10
15
20
25
30
35
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
N
°
ES
P
EC
IE
S
PUNTOS DE CONTEO
Total
36 
 
 
3.5.2. Identificación de especies de aves y su abundancia. 
3.5.2.1. Método de muestreo 
El método de muestreo se realizó mediante el Conteo por puntos 
(RALPH et al., 1996), el cual se realizó en dos estratos: el Bosque de Protección 
Pui Pui (zona con nula intervención agrícola) y su Zona de Amortiguamiento 
(zona con actividad agrícola), donde se establecieron aleatoriamente 16 puntos 
de conteo para cada estrato, los mismos que se evaluaron en dos (02) 
estaciones climáticas, uno en estación lluviosa (marzo del 2017) y otro en 
estación seca (junio del 2017). (Ver Figura 17).  
Cuadro 6. Puntos de muestreo en el estrato Zona de 
Amortiguamiento. 
Punto de muestreo (ZA) E N 
Z 
(m.s.n.m.) 
1 507082 8765146 1361 
2 506935 8764880 1457 
3 506429 8764822 1452 
4 506273 8764736 1495 
5 506128 8764612 1498 
6 505923 8764369 1519 
7 505785 8764264 1528 
8 505596 8764047 1521 
9 505506 8763740 1514 
10 505607 8763372 1531 
11 505221 8763274 1536 
12 505033 8762461 1594 
13 504869 8761858 1649 
14 504983 8761619 1686 
15 504973 8761065 1667 
16 504652 8760916 1673 
Fuente: elaboración propia. 
37 
 
 
Cuadro 7. Puntos de muestreo en el estrato Bosque de Protección 
Pui Pui. 
Punto de muestreo 
(BPPP) 
E N Z (m.s.n.m.) 
1 
503806 8759364 1889 
2 
504125 8759241 2011 
3 
503774 8758962 1982 
4 
503320 8759151 2065 
5 
503330 8758766 2015 
6 
503056 8758693 2108 
7 
503599 8758499 1930 
8 
503289 8758418 1895 
9 
503046 8758151 2110 
10 
503527 8758121 2014 
11 
503392 8757903 2016 
12 
503536 8757749 2078 
13 
503651 8757741 2122 
14 
503336 8757694 2064 
15 
503354 8757367 2046 
16 
503239 8757171 2116 
Fuente: elaboración propia. 
El radio fijo de los  “puntos de conteo” fue de 25 metros, desde donde 
se llevó a cabo los registros de los individuos por especies, por un espacio de 20 
minutos, evitando en todo momento contar dos veces a un mismo individuo, para 
lo cual los puntos de muestreo estuvieron separados entre sí por una distancia 
mínima de 250 m. (ORTEGA et al., 2012). 
Se utilizó un binocular de 10x50x y una cámara semiprofesional de 
300 milímetros de zoom, para tomar las fotografías de las especies y 
contrastarlas con el libro Aves de Perú (SCHULENBERG et al., 2010), 
corroborar la identificación de las especies y registrarlos in situ. 
38 
 
 
Se tomaron nota de todas las especies registradas por avistamiento 
y/o canto, en un formato de registro de aves, a nivel de nombre común, local o 
nombre científico. Posteriormente en gabinete, se realizó los análisis respectivos 
de biodiversidad aplicando los índices de Biodiversidad Alfa y Beta, y Calidad 
Ambiental. 
Durante todo el recorrido también se registró a las especies de aves 
en otra lista diferente, por la técnica de Búsqueda Intensiva (ORTEGA et al., 
2012), con el objetivo de realizar más registros complementarios al método de 
conteo por puntos, pero que no se sumó a la lista de conteo por puntos. 
La búsqueda intensiva se realizó en un periodo inicial en el mes de 
setiembre del 2016, durante la elaboración del proyecto de tesis y durante la 
ejecución del proyecto de investigación, con el objetivo de identificar a todas las 
aves posibles existentes, y contar con una base de datos que facilite el conteo e 
identificación de las especies por punto de muestreo; realizando registros 
aleatorios en el transecto de estudio (camino vecinal) a lo largo de toda la 
microcuenca Kitihuarero. 
39 
 
 
 
Figura 12.  Mapa de distribución de los puntos de muestreo. Esta hoja será reemplazada por otra en A3. 
40 
 
 
3.5.3. Medición de la diversidad alfa 
Para calcular la diversidad alfa, se tuvo en cuenta el número de 
especies (riqueza) e individuos de cada especie (abundancia) por cada punto y 
se determinó mediante el uso de los siguientes índices: 
3.5.3.1. Cálculo de la riqueza específica (S) 
Para calcular la Riqueza Específica, se realizó el conteo de todas las 
especies registradas en la ZA y el BPPP, utilizando la siguiente fórmula. 
Riqueza especifica = N° total de especies 
3.5.3.2. Cálculo del índice de diversidad de Margalef (DMg) 
Se calculó el Índice de diversidad de Margalef (DMg) para la ZA y 
BPPP, utilizando la siguiente fórmula:  
DMg=(S-1)/LnN 
Dónde: 
S= Número total de especies. 
N= Número total de individuos (Abundancia). 
3.5.3.3. Cálculo del índice de Shannon-Wiener  
El Índice de Shannon-Wiener (HI) para los dos ecosistemas (ZA y 
BPPP), se calculó a través de la siguiente fórmula: 
HI=-∑pi*Lnipi 
Dónde: 
ni: número de individuos. 
pi: abundancia proporcional. 
3.5.4. Medición de la diversidad beta 
La Medición de la diversidad beta, se realizó comparando la Zona de 
Amortiguamiento y el Bosque de Protección Pui Pui, dentro de la microcuenca 
Kitihuarero, para lo cual se dependió de los siguientes índices.  
41 
 
 
3.5.4.1. Cálculo del coeficiente de similitud de Jaccard (CJ) 
Permitió estimar el grado de similaridad entre la Zona de 
Amortiguamiento (ZA) y el Bosque de Protección Pui Pui (BPPP), en cuanto al 
número de especies presentes en ambos estratos de medición, se realizó el 
cálculo según la fórmula  encontrada en (MAGURRAN, 1989), “considerando que 
a es el número de especies de la ZA, b es el número de especies del  BPPP y c 
es el número de especies presentes en ambos estratos ZA y BPPP”. El cálculo 
re realizo mediante la siguiente formula: 
CJ  = c/(a+b-c) 
CJ: coeficiente de similitud o Índice de Jaccard (MAGURRAN, 1989). 
3.5.4.2. Cálculo de la Complementariedad (C)  
“Para obtener el valor de la complementariedad, considerando que 
a es el número de especies de la ZA, b es el número de especies del BPPP, y c 
es el número de especies comunes para ambos sitios. Primero se obtuvo la 
riqueza total para la ZA y el BPPP  combinados” (COLWELL Y CODDINGTON, 
1994). Mediante la siguiente fórmula: 
SZA y BPPP = a + b - c 
Segundo,  se obtuvo el número de especies únicas de cada sitio: 
UZA y BPPP = a + b - 2c  
 
Luego la complementariedad para ambos sitios se calculó según la 
siguiente fórmula:  
CZA y BPPP = (U ZA y BPPP / S ZA y BPPP) 
 
3.5.5. Determinación de la calidad ambiental 
Se utilizó la función de transformación para los parámetros de 
diversidad de especies, según (CONESA et al., 1997); para determinar la Calidad 
Ambiental de la microcuenca Kitihuarero, compuesta por el BPPP y ZA, donde 
42 
 
 
la “Calidad Ambiental se ubica en el eje de ordenadas y en el eje de las abscisas 
se ubica el indicador Número de especies por mil individuos (%o)”. 
 
Figura 13. Escala de valoración de la calidad ambiental 
Fuente. (CONESA et al., 1997) 
 
- Obteniendo la escala del Eje X: 
(𝑁° 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 ∗ 1000)/𝑁° 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑜𝑠
10
= 𝐸𝑗𝑒X 
Para encontrar el valor del eje Y (CA), solo proyectamos el valor del 
X sobre la recta para determinar la Calidad Ambiental (CA), mediante la ecuación 
Y=0.1x. 
 
  
Unidad de 
medida: %o 
%o 
43 
 
 
 
 
IV. RESULTADOS 
4.1. Identificación de especies de aves y su abundancia 
La evaluación, se realizó en dos periodos; uno en el mes de marzo 
(estación lluviosa) y otro en el mes de junio (estación seca) del 2017 en la 
microcuenca Kitihuarero (BPPP y ZA), con 16 puntos de conteo para la ZA y 16 
puntos para el BPPP. 
Los registros se realizaron, poco después de presenciar el brillo solar 
en las mañanas a partir de las 5:00 a.m.  hasta las 1:00 p.m.  y luego desde las 
2:30 p.m. hasta las 5:30 p.m. para ambos estratos. En la temporada lluviosa, se 
tuvo que escoger los días con poca presencia de lluvias (forma intermitente) a lo 
largo de la semana que correspondía realizar el trabajo de campo, para realizar 
los registros con normalidad. No se realizaron registros nocturnos. 
En el estrato Zona de Amortiguamiento se requirió de 3 días para 
completar el conteo de las especies, mientras que en el estrato Bosque de 
Protección Pui Pui se requirió de 2 días de observación para completar los 
registros de aves, esto debido a que las distancias entre puntos fue de 250 
metros como mínimo por la misma topografía accidentada de la zona, lo cual 
fueron menores en comparación con la ZA, donde la distancias entre puntos fue 
desde 250 hasta los 834 metros en algunos lugares; haciéndose en general un 
esfuerzo de muestreo de  100 horas de observación. 
En la microcuenca Kitihuarero (ZA y BPPP), a través de búsqueda 
intensiva y Conteo por Puntos, se logró registrar un total de 161 especies de 
aves pertenecientes a 30 familias de 13 órdenes.  
Incluyendo la búsqueda intensiva y conteo por puntos, en el BPPP, 
se registraron 43 especies, de 16 familias y 06 órdenes; mientras que, en la ZA, 
44 
 
 
se identificaron 136 especies, pertenecientes a 30 familias, de 13 órdenes. Ver 
ANEXO Cuadro 16 y 17.  
En el BPPP existen menos especies (S=43), en comparación con la 
ZA (S=136), pero se encuentran especies de hábitat restringidos o raras, donde 
pocas especies se han adaptado a condiciones de clima más fríos, lluviosos, con 
ecosistemas cerrados y ecoclinas de tipo barrera y accidentados.; y por 
consiguiente son menos en cuanto a composición específica, pero juegan un rol 
muy importante dentro de la dinámica de los bosques; tales como: Sericossypha 
albocristata, Chlorornis riefferrii, Anisognatus lacrymosus, Anisognatus 
igniventris, Myiothlypis luteoviridis, Penelope montagni entre otros. 
En la microcuenca Kitihuarero, sólo con la técnica de conteo por 
puntos, en época lluviosa, se registró 65 especies de aves, con 491 individuos; 
mientras que, en época seca, se registró 89 especies, con 728 individuos; datos 
que sirvieron para determinar la Calidad Ambiental. 
Comparando los datos de riqueza obtenidos en campo mediante 
Conteo por Puntos, con los datos de los estimadores no paramétricos de la 
riqueza de especies calculados con el Software StimateS 9.1.0 (COLWELL, 
1997), se logró registrar a más del 85 % de las especies esperadas en la mayoría 
de los casos, que es lo mínimo aceptable (VILLARREAL et al., 2006) con lo que 
se da crédito que el esfuerzo de muestreo fue eficiente. 
45 
 
 
 
Figura 14. Se aprecia que en la ZA en estación lluviosa, se registró a un 85.91% 
de especies de aves observadas en campo (Sobs_campo) 
comparando con el estimador Jacknife 1, mientras que comparando 
con el estimador ACE, se asume que se registró hasta un 100 % de 
especies esperadas. En todos los casos comparando con los demás 
estimadores, se obtuvo un registro de especies que superan el 85%; 
valor aceptado como mínimo dentro de los estudios biológicos 
(VILLARREAL et al., 2006). 
-10
0
10
20
30
40
50
60
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
N
Ú
M
ER
O
 D
E 
ES
P
EC
IE
S
PUNTOS DE MUESTREO
CURVAS DE ACUMULACIÓN-ZA- ESTACIÓN 
LLUVIOSA-MARZO 2017  
S Mean (runs) Sobs_campo Chao 2 Mean-96.6%
ACE Mean-100% Jack 1 Mean-85.91% Jack 2 Mean-95.08%
Bootstrap Mean-90.0%
46 
 
 
 
Figura 15. En la ZA en estación seca, todos los estimadores dieron como 
resultado un registro que superan el 95.05 % de especies esperadas, 
comparando con las especies observadas en campo (Sobs_campo); 
siendo Bootstrap el mínimo obtenido. 
 
Figura 16. En BPPP, en estación lluviosa, con el estimador Bootstrap se obtuvo 
un registro mínimo del 93.85% de especies esperadas, comparando 
-20
0
20
40
60
80
100
120
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
N
°
ES
P
EC
IE
S 
A
C
U
M
U
LA
D
A
S
PUNTOS DE MUESTREO
CURVAS DE ACUMULACIÓN-ZA- ESTACION SECA-JUNIO 2017
S Mean (runs) Sobs_campo Chao 2 Mean-99.77%
ACE Mean-99.74% Jack 1 Mean-96.48% Jack 2 Mean-109.70%
Bootstrap Mean-95.05%
-5
0
5
10
15
20
25
30
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
N
°
ES
P
EC
IE
S 
A
C
U
M
U
LA
D
A
S
PUNTOS DE MUESTREO
CURVAS DE ACUMULACION-BPPP-ESTACION LLUVIOSA-MARZO 2017
S Mean (runs) Sobs_campo Chao 2 Mean- 100%
ACE Mean-100% Jack 1 Mean-100% Jack 2 Mean-156.9%
Bootstrap Mean-93.85%
47 
 
 
con las especies observadas en campo (Sobs_campo). Con el resto 
de estimadores, se obtuvo valores superiores hasta del 100%. 
 
Figura 17. En BPPP, en estación seca, con el estimador Jacknife 1 se obtuvo un 
registro mínimo del 86.48% de especies esperadas, comparando con 
las especies observadas en campo (Sobs_campo). Con el resto de 
estimadores, se obtuvo valores superiores hasta del 99.73%. 
El número de especies compartidas entre ambos estratos de 
evaluación son 6, siendo estas Psaracolius atrovirens, Cyanocorax yncas, 
Colochaetes coccineus, Rupicola peruviana, Pharomachrus antisianus y 
Entomodestes leucotis. Son especies que se encuentran en áreas circundantes 
al límite entre la ZA y el BPPP. P. atrovirens es la especie más abundante y bien 
establecida, el resto son menos abundantes y recorren estos límites  
ocasionalmente. 
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
N
°
ES
P
EC
IE
S 
A
C
U
M
U
LA
D
A
S
PUNTOS DE MUESTREO
CURVAS DE ACUMULACIÓN-BPPP- ESTACION SECA-JUNIO 2017
S Mean (runs) Sobs_campo Chao 2 Mean-97.47%
ACE Mean-97.94% Jack 1 Mean-86.48% Jack 2 Mean-99.73%
Bootstrap Mean-89.71%
48 
 
 
En número de especies registradas tanto en estación lluviosa como 
en estación seca, decrecen a medida que la altitud aumenta. Primero, se aprecia 
que la línea de tendencia sufre una disminución continua hasta los 2000 m. luego 
sufre un quiebre ganando especies nuevamente. Ver figura 23. 
En ambos temporadas de estudio, según lo observado en campo; 
las caídas (puntos de inflexión) o cambios en la composición de especies, se 
atribuyen a las barreras ecológicas que separan a la ZA del BPPP, que son las 
temperaturas más bajas, la alta humedad y el relieve accidentado 
principalmente, que inicia desde 1700 m.; donde el número de especies de 
ecosistemas más cálidos disminuye frente al ecosistema más frio del BPPP y 
aparecen nuevas especies propias de estos hábitats, incrementándose en 
número ligeramente. No influyen los factores antrópicos ya que el límite entre la  
ZA y el BPPP a 1900 m. no existen actividades desarrolladas por el hombre. 
 
Figura 18. El número de especies en la microcuenca Kitihuarero disminuye en 
las estaciones lluviosa y seca conforme la altitud se incrementa hasta 
los 2000 m. marcados por las barreras ecológicas característico de 
bpMBT, y luego el número de especies vuelve a incrementarse 
21.00
24.00 23.00
13.00
21.00
16.00
63.00
47.00
43.00
9.00
13.00 13.00
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000 2100 2200 2300
N
°
Es
p
ec
ie
s
Altitud m.s.n.m.
ESTACIÓN LLUVIOSA
ESTACIÓN SECA
49 
 
 
ligeramente con especies propias de hábitats restringidos, ganando 
más especies en la época lluviosa. 
De las especies registradas, solo tres (03) están consideradas como 
amenazadas dentro del Libro Rojo de la Fauna Silvestre Amenazada del Perú y 
el DECRETO SUPREMO Nº 004-2014-MINAGRI , del Ministerio de Agricultura y 
Riego y Servicio Forestal de Flora y Fauna Silvestre (SERFOR). 
Cuadro 8. Especies amenazadas registradas en el estudio dentro de la 
microcuenca Kitihuarero. 
ESPECIES 
DECRETO 
SUPREMO Nº 004-
2014-MINAGRI 
LIBRO ROJO DE LA FAUNA 
SILVESTRE AMENAZADA DEL 
PERÚ-2018 
Aburria aburri  VU VU 
Pteroglossus 
beauharnaesii  
NT NT 
Ramphastos 
ambiguus  
NT NT 
Fuente: elaboración propia. 
4.1.1. Abundancia. 
En la Figura 24, se representa la abundancia absoluta de aves de la 
ZA en estación lluviosa, con 40 especies y 312 individuos, en el cual la tendencia 
de la distribución de la abundancia se ajusta a un modelo logarítmico Log Normal 
de Preston (GARCIA, 2014). 
En la Figura 25, se representa la abundancia relativa de aves, donde 
la especie Cyanocorax yncas (ni: 24) presenta la mayor abundancia con un 7.7%, 
seguido de Tangara parzudakii (ni: 22), con un 7.1% e Iridisornis analis (ni: 18) 
con un 5.8%. 
También se observa las especies raras o menos dominantes, que 
están representadas sólo por uno o dos individuos, como es el caso de Piaya 
cayana que representa el 0.6% y Aburria aburri, el 1.0%, respectivamente. 
50 
 
 
 
Figura 19. Número de individuos de aves de la Zona de Amortiguamiento en Estación Lluviosa, y modelo logarítmico de 
abundancia.  
24
22
18
14
12
11 11 11
10 10
9 9 9
8 8 8 8 8 8 8
6 6 6 6
5 5 5 5
4 4 4 4 4 4 4
3 3 3 3
2
0
5
10
15
20
25
C
ya
n
o
co
ra
x 
yn
ca
s
T
a
n
g
a
ra
 p
a
rz
u
d
a
ki
i
Ir
id
is
o
rn
is
 a
n
a
lis
R
u
p
ic
o
la
 p
er
u
vi
a
n
a
T
a
n
g
a
ra
 x
a
n
to
ce
p
h
a
la
M
yi
o
b
o
ru
s 
m
in
ia
tu
s
C
o
lo
ch
a
et
es
 c
o
cc
in
eu
s
E
u
p
h
o
n
ia
 x
a
n
th
o
g
a
st
er
T
a
n
g
a
ra
 s
ch
ra
n
ki
i
T
a
n
g
a
ra
 v
ir
id
ic
o
lli
s
C
a
ci
cu
s 
ce
la
P
sa
ra
co
liu
s 
a
tr
o
vi
re
n
s
B
a
si
le
u
te
ru
s 
tr
is
tr
ia
tu
s
C
a
rd
u
el
is
 m
a
g
el
la
n
ic
a
T
a
n
g
a
ra
 p
u
n
ct
a
ta
A
n
is
o
g
n
a
tu
s 
su
m
p
tu
o
su
s
E
n
to
m
o
d
es
te
s 
le
u
co
ti
s
C
a
ci
cu
s 
u
ro
p
yg
ia
lis
C
h
lo
ro
ch
ry
sa
 c
a
lli
p
a
ra
ea
 b
.
P
h
a
ro
m
a
ch
ru
s 
a
n
ti
si
a
n
u
s
D
a
cn
is
 li
n
ea
ta
T
a
n
g
a
ra
 a
rt
h
u
s
P
h
a
ro
m
a
ch
ru
s 
a
u
ri
ce
p
s
M
yi
o
tr
ic
cu
s 
o
rn
a
tu
s
B
a
si
le
u
te
ru
s 
si
g
n
a
tu
s
P
a
ta
g
io
en
a
s 
fa
sc
ia
tu
m
P
h
yr
ro
m
yi
a
s 
ci
n
n
a
m
o
m
eu
s
P
ic
u
m
n
u
s 
d
o
rb
yg
n
ia
n
u
s
H
en
ic
o
rh
in
a
 le
u
co
p
h
ry
s
P
h
yl
id
o
r 
er
yt
h
ro
ce
rc
u
m
A
d
el
o
m
yi
a
 m
el
a
n
o
g
en
ys
C
o
la
p
te
s 
ru
b
ig
in
o
su
s
P
h
yl
lo
sc
a
rt
es
 p
o
ec
ilo
ti
s
Si
n
a
lla
xi
s 
a
za
ra
e
C
a
p
ri
m
u
lg
u
s 
sp
T
o
d
yr
o
st
ru
m
 c
in
er
eu
m
C
h
lo
ro
st
ilb
o
n
 m
el
lis
u
g
u
s
E
u
p
h
o
n
ia
 c
h
ry
so
p
a
st
a
A
b
u
rr
ia
 a
b
u
rr
i
P
ia
ya
 c
a
ya
n
a
N
°
IN
D
IV
ID
U
O
S
ESPECIES
NÚMERO DE INDIVIDUOS
51 
 
 
 
 
Figura 20. Abundancia relativa de aves de la Zona de Amortiguamiento, en Estación Lluviosa-Marzo.  
7.7%
7.1%
5.8%
4.5%
3.8%
0.6%
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
7.0%
8.0%
C
ya
n
oc
o
ra
x 
yn
ca
s
Ta
n
ga
ra
 p
ar
zu
d
a
ki
i
Ir
id
is
o
rn
is
 a
n
a
lis
R
up
ic
ol
a
 p
er
u
vi
a
n
a
Ta
n
ga
ra
 x
a
n
to
ce
p
ha
la
M
yi
o
bo
ru
s 
m
in
ia
tu
s
C
o
lo
ch
a
et
es
 c
oc
ci
ne
u
s
Eu
p
ho
ni
a 
xa
n
th
og
as
te
r
Ta
n
ga
ra
 s
ch
ra
n
ki
i
Ta
n
ga
ra
 v
ir
id
ic
o
lli
s
C
a
ci
cu
s 
ce
la
P
sa
ra
co
liu
s 
at
ro
vi
re
ns
B
as
ile
u
te
ru
s 
tr
is
tr
ia
tu
s
C
a
rd
ue
lis
 m
a
ge
lla
n
ic
a
Ta
n
ga
ra
 p
un
ct
at
a
A
n
is
o
g
n
a
tu
s 
su
m
p
tu
o
su
s
En
to
m
od
es
te
s 
le
uc
o
ti
s
C
a
ci
cu
s 
u
ro
p
yg
ia
lis
C
h
lo
ro
ch
ry
sa
 c
a
lli
p
ar
a
ea
 b
.
P
h
a
ro
m
a
ch
ru
s 
a
n
ti
si
a
n
u
s
D
ac
ni
s 
lin
ea
ta
Ta
n
ga
ra
 a
rt
hu
s
P
ha
ro
m
ac
h
ru
s 
a
u
ri
ce
p
s
M
yi
o
tr
ic
cu
s 
or
na
tu
s
B
as
ile
u
te
ru
s 
si
g
na
tu
s
P
at
ag
io
en
a
s 
fa
sc
ia
tu
m
P
hy
rr
om
yi
as
 c
in
n
a
m
o
m
eu
s
P
ic
um
nu
s 
do
rb
yg
n
ia
nu
s
H
en
ic
o
rh
in
a
 le
uc
o
ph
ry
s
P
hy
lid
o
r 
er
yt
h
ro
ce
rc
u
m
A
d
el
o
m
yi
a
 m
el
an
og
en
ys
C
o
la
p
te
s 
ru
b
ig
in
o
su
s
P
hy
llo
sc
a
rt
es
 p
o
ec
ilo
ti
s
Si
n
al
la
xi
s 
a
za
ra
e
C
a
p
ri
m
ul
g
us
 s
p
To
d
yr
o
st
ru
m
 c
in
er
eu
m
C
h
lo
ro
st
ilb
o
n 
m
el
lis
u
gu
s
Eu
p
ho
ni
a 
ch
ry
so
p
as
ta
A
b
ur
ri
a 
ab
ur
ri
P
ia
ya
 c
ay
a
na
A
B
U
N
D
A
N
C
IA
 R
EL
A
TI
V
A
 %
ESPECIES
Total
52 
 
 
En la Figura 27, se representa la abundancia absoluta de aves de la 
ZA en estación seca, con 77 especies y 568 individuos, en el cual la tendencia 
de la distribución de  la abundancia también se ajusta a un modelo logarítmico 
Log Normal de Preston (GARCIA, 2014). 
En la Figura 28 de la Zona de Amortiguamiento en estación seca la 
especie Cyanocorax yncas (ni: 34) presenta también la mayor abundancia con 
un 6.0% seguido de Iridisornis analis (ni: 25) con un 4.4%, seguido de 
Colochaetes coccineus (ni: 21), con un 3.7% y Ortalis guttata (ni: 19) con un 
3.3%. 
Tanto en la estación lluviosa como en la estación seca, se ha 
observado que las especies con mayor abundancia, han tenido mayor ocurrencia 
en el transecto de evaluación, como es Cyanocorax yncas, que habita 
mayormente en los estratos medio y alto del dosel del bosque, donde realizan 
traslados en bandadas de 5 a 10 individuos en promedio, mientras que Irisisornis 
analis lo hace forrajeando en el estrato bajo mayormente, con vuelos cortos en 
el estrato medio; y ocasionalmente asciende hasta el estrato superior; realizando 
movimientos en grupos de 2 a 6 individuos aproximadamente.  
 
Figura 21. Iridisornis analis alimentándose sobre matorrales. 
 
53 
 
 
 
Figura 22. Número de individuos de aves de la Zona de Amortiguamiento en Estación Seca, y modelo logarítmico de abundancia. 
34
25
21
19
18
16 16
14 14
13 13
12 12 12
11 11 11
10
9 9 9 9
8 8 8 8
7 7 7
6 6 6 6 6 6 6 6
5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
2 2 2 2
1
0
5
10
15
20
25
30
35
C
ya
n
o
co
ra
x 
yn
ca
s
C
o
lo
ch
a
e
te
s 
co
cc
in
e
u
s
E
n
to
m
o
d
e
st
e
s 
le
u
co
ti
s
E
u
p
h
o
n
ia
 x
a
n
th
o
g
a
st
e
r
P
a
ta
g
io
e
n
a
s 
fa
sc
ia
tu
m
R
a
m
p
h
o
ce
lu
s 
ca
rb
o
B
a
si
le
u
te
ru
s 
tr
is
tr
ia
tu
s
T
a
n
g
a
ra
 p
a
rz
u
d
a
ki
i
P
sa
ra
co
li
u
s 
a
tr
o
vi
re
n
s
T
a
n
g
a
ra
 a
rt
h
u
s
C
h
lo
ro
sp
in
g
u
s 
ca
n
ig
u
la
ri
s 
s.
C
is
so
p
is
 le
ve
ri
a
n
u
s
P
h
a
ro
m
a
ch
ru
s 
a
u
ri
ce
p
s
C
lh
o
ro
p
h
a
n
e
s 
sp
iz
a
M
yi
o
b
o
ru
s 
m
in
ia
tu
s
T
a
n
g
a
ra
 s
ch
ra
n
ki
i
T
e
rs
in
a
 v
ir
id
is
T
o
d
yr
o
st
ru
m
 c
in
e
re
u
m
M
yi
o
d
in
a
st
e
s 
lu
te
iv
e
n
tr
is
Si
tt
a
so
m
u
s 
g
ri
se
rc
a
p
il
lu
s 
a
.
P
io
n
u
s 
se
n
il
o
id
e
s
C
o
la
p
te
s 
ru
b
ig
in
o
su
s
C
ya
n
e
rp
e
s 
ca
e
ru
le
u
s
K
n
ip
o
le
g
u
s 
p
o
e
ci
lu
ru
s
G
a
lb
u
la
 c
ya
n
e
sc
e
n
s
A
d
e
lo
m
yi
a
 m
e
la
n
o
g
e
n
ys
M
yi
o
tr
ic
cu
s 
o
rn
a
tu
s
D
a
cn
is
 li
n
e
a
ta
G
e
o
tr
yg
o
n
 f
re
n
a
ta
Sa
lt
a
to
r 
m
a
xi
m
u
s
Le
p
to
p
o
g
o
n
 s
u
p
e
rc
il
ia
ri
s
Le
p
id
o
co
la
p
te
s 
sp
1
T
yt
ir
a
 s
e
m
if
a
sc
ia
ta
P
h
yl
id
o
r 
p
yr
rh
o
d
e
s
Le
p
id
o
co
la
p
te
s 
sp
2
A
u
la
co
rh
yn
ch
u
s 
p
ra
si
n
u
s
D
ig
lo
ss
a
 g
la
u
ca
H
e
n
ic
o
rh
in
a
 le
u
co
p
h
ry
s
M
ic
ro
m
o
n
a
ch
a
 la
n
ce
o
la
ta
N
°
IN
D
IV
ID
U
O
S
ESPECIES
NÚMERO DE INDIVIDUOS
54 
 
 
 
Figura 23. Abundancia relativa de aves de la Zona de Amortiguamiento en Estación Seca. 
6.0%
4.4%
3.7%
3.3%
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
7.0%
C
ya
n
oc
o
ra
x 
yn
ca
s
C
o
lo
ch
a
et
es
 c
oc
ci
ne
u
s
En
to
m
od
es
te
s 
le
uc
o
ti
s
Eu
p
ho
ni
a 
xa
n
th
og
as
te
r
P
at
ag
io
en
a
s 
fa
sc
ia
tu
m
R
am
p
ho
ce
lu
s 
ca
rb
o
B
as
ile
u
te
ru
s 
tr
is
tr
ia
tu
s
Ta
n
ga
ra
 p
ar
zu
d
a
ki
i
P
sa
ra
co
liu
s 
at
ro
vi
re
ns
Ta
n
ga
ra
 a
rt
hu
s
C
h
lo
ro
sp
in
g
us
 c
an
ig
ul
a
ri
s 
s.
C
is
so
pi
s 
le
ve
ri
a
nu
s
P
ha
ro
m
ac
h
ru
s 
a
u
ri
ce
p
s
C
lh
or
op
h
an
es
 s
p
iz
a
M
yi
o
bo
ru
s 
m
in
ia
tu
s
Ta
n
ga
ra
 s
ch
ra
n
ki
i
Te
rs
in
a 
vi
ri
d
is
To
d
yr
o
st
ru
m
 c
in
er
eu
m
M
yi
o
di
na
st
es
 lu
te
iv
en
tr
is
Si
tt
a
so
m
u
s 
gr
is
er
ca
pi
llu
s 
a
.
P
io
n
u
s 
se
ni
lo
id
es
C
o
la
p
te
s 
ru
b
ig
in
o
su
s
C
ya
n
er
pe
s 
ca
er
u
le
u
s
K
ni
po
le
gu
s 
po
ec
ilu
ru
s
G
a
lb
u
la
 c
ya
n
es
ce
n
s
A
d
el
o
m
yi
a
 m
el
an
og
en
ys
M
yi
o
tr
ic
cu
s 
or
na
tu
s
D
ac
ni
s 
lin
ea
ta
G
eo
tr
yg
o
n
 f
re
na
ta
Sa
lt
a
to
r 
m
a
xi
m
us
Le
p
to
p
o
go
n 
su
p
er
ci
lia
ri
s
Le
p
id
o
co
la
p
te
s 
sp
1
Ty
ti
ra
 s
em
if
a
sc
ia
ta
P
h
yl
id
o
r 
p
yr
rh
o
d
es
Le
p
id
o
co
la
p
te
s 
sp
2
A
u
la
co
rh
yn
ch
us
 p
ra
si
n
u
s
D
ig
lo
ss
a
 g
la
u
ca
H
en
ic
o
rh
in
a
 le
uc
o
ph
ry
s
M
ic
ro
m
on
a
ch
a 
la
n
ce
ol
a
ta
A
B
U
N
D
A
N
C
IA
 R
EL
A
TI
V
A
 %
ESPECIES
55 
 
 
En la Figura 29, se representa la abundancia absoluta de aves del 
BPPP en estación lluviosa, con 30 especies y 179 individuos, en el cual la 
tendencia de la distribución de  la abundancia también se ajusta a un modelo 
logarítmico Log Normal de Preston (GARCIA, 2014). 
En la Figura 30, en el BPPP en estación lluviosa, se muestra la 
abundancia relativa de las aves, donde la especie Psaracolius atrovirens (ni: 25), 
presenta mayor abundancia y dominancia con un 14.0%, seguido de Thraupis 
cyanocephala (ni: 19) con un 10.6% y Myiothlypis luteoviridis (ni: 15) con un 
8.4%; como especies más abundantes.  
 
 
Figura 24. Número de individuos de aves del BPPP, en Estación Lluviosa, y 
modelo logarítmico de abundancia. 
25
19
15
9 9 9
7 7
6 6 6 6
5 5 5
4 4 4 4 4
3 3
2 2 2 2 2 2
1 1
0
5
10
15
20
25
30
P
sa
ra
co
li
u
s 
a
tr
o
vi
re
n
s
T
h
ra
u
p
is
 c
ya
n
o
ce
p
h
a
la
M
yi
o
th
ly
p
is
 l
u
te
o
vi
ri
d
is
P
a
ch
yr
a
m
p
h
u
s 
sp
C
h
lo
ro
rn
is
 r
ie
ff
e
rr
ii
P
e
n
e
lo
p
e
 m
o
n
ta
gn
i
C
n
e
m
o
sc
o
p
u
s 
ru
b
ri
ro
tr
is
 c
h
.
Ir
id
is
o
rn
is
 j
e
ls
ki
i
Se
rp
o
p
h
a
ga
 c
in
e
re
a
A
tl
a
p
e
te
s 
sc
h
is
ta
ce
u
s
C
ya
n
o
co
ra
x 
yn
ca
s
P
h
a
ro
m
a
ch
ru
s 
a
n
ti
si
a
n
u
s
A
n
is
o
gn
a
tu
s 
la
cr
ym
o
su
s 
l.
M
yi
o
b
o
ru
s 
m
e
la
n
o
ce
p
h
a
lu
s
R
u
p
ic
o
la
 p
e
ru
vi
a
n
a
H
e
m
is
p
in
gu
s 
xa
n
th
o
p
h
th
a
lm
u
s
C
o
e
li
ge
n
a
 t
o
rq
u
a
ta
A
n
is
o
gn
a
tu
s 
ig
n
iv
e
n
tr
is
C
ya
n
o
ly
ca
 v
ir
id
ic
ya
n
u
s
A
rr
e
m
o
n
 t
o
rq
u
a
tu
s 
p
o
li
o
p
h
ry
s
C
o
e
li
ge
n
a
 v
io
li
fe
r
E
n
to
m
o
d
e
st
e
s 
le
u
co
ti
s
P
h
yl
lo
sc
a
rt
e
s 
o
p
h
ta
lm
ic
u
s 
o
tt
o
n
is
T
u
rd
u
s 
se
rr
a
n
u
s
T
ro
go
n
 p
e
rs
o
n
a
tu
s
Se
ri
co
ss
yp
h
a
 a
lb
o
cr
is
ta
ta
T
u
rd
u
s 
fu
sc
a
te
r
T
ro
gl
o
d
yt
e
s 
so
ls
ti
ti
a
li
s
G
ly
p
h
o
ry
n
ch
u
s 
sp
ir
u
ru
s
M
e
co
ce
rc
u
lu
s 
le
u
co
p
h
ry
s
N
°
IN
D
IV
ID
U
O
S
ESPECIES
NÚMERO DE INDIVIDUOS
56 
 
 
 
Figura 25. Abundancia relativa de aves -BPPP, en Estación Lluviosa. 
En la figura 31, en el BPPP, en estación seca, se muestra una 
abundancia absoluta con 18 especies y 160 individuos, donde la curva de 
distribución de las abundancias se ajusta al modelo logarítmico Log Normal de 
Preston (GARCIA, 2014). 
En la Figura 32, en el BPPP, en estación seca, se muestra la 
abundancia relativa de aves, donde la especie más abundante continua siendo 
Psaracolius atrovirens (ni: 24), con un 15 %, seguido de Penelope montagni (ni: 
16) con un 10 %, Myiothlypis luteoviridis (ni: 14) con un 8.8% y Cyanocorax yncas 
(ni: 13) con un 8.1%. 
Psaracolius atrovirens, se encuentra ampliamente distribuido en el 
bosque húmedo, anidando en árboles de cecropias principalmente y realizando 
vuelos largos en el dosel del bosque y, de cerro a cerro. 
 
14.0%
10.6%
8.4%
5.0%
0.6%
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
12.0%
14.0%
16.0%
P
sa
ra
co
liu
s 
at
ro
vi
re
ns
Th
ra
u
p
is
 c
ya
n
o
ce
p
ha
la
M
yi
o
th
ly
pi
s 
lu
te
o
vi
ri
di
s
P
a
ch
yr
a
m
p
h
u
s 
sp
C
h
lo
ro
rn
is
 r
ie
ff
er
ri
i
P
en
el
op
e 
m
on
ta
gn
i
C
n
em
o
sc
o
pu
s 
ru
br
ir
ot
ri
s 
ch
.
Ir
id
is
o
rn
is
 je
ls
ki
i
Se
rp
o
p
ha
ga
 c
in
er
ea
A
tl
ap
et
es
 s
ch
is
ta
ce
u
s
C
ya
n
oc
o
ra
x 
yn
ca
s
P
ha
ro
m
ac
h
ru
s 
a
n
ti
si
an
u
s
A
n
is
o
g
na
tu
s 
la
cr
ym
o
su
s 
l.
M
yi
o
bo
ru
s 
m
el
an
oc
ep
ha
lu
s
R
up
ic
ol
a
 p
er
u
vi
a
na
H
em
is
p
in
gu
s 
xa
n
th
o
ph
th
al
m
u
s
C
o
el
ig
en
a
 t
o
rq
u
at
a
A
n
is
o
g
na
tu
s 
ig
n
iv
en
tr
is
C
ya
n
ol
yc
a
 v
ir
id
ic
ya
nu
s
A
rr
em
o
n 
to
rq
ua
tu
s 
p
o
lio
p
h
ry
s
C
o
el
ig
en
a
 v
io
lif
er
En
to
m
od
es
te
s 
le
uc
o
ti
s
P
hy
llo
sc
a
rt
es
 o
p
ht
al
m
ic
u
s 
o
tt
o
n
is
Tu
rd
u
s 
se
rr
an
us
Tr
o
go
n 
p
er
so
n
at
u
s
Se
ri
co
ss
yp
ha
 a
lb
o
cr
is
ta
ta
Tu
rd
u
s 
fu
sc
at
er
Tr
o
gl
o
d
yt
es
 s
o
ls
ti
ti
al
is
G
ly
p
ho
ry
nc
hu
s 
sp
ir
ur
us
M
ec
oc
er
cu
lu
s 
le
uc
o
ph
ry
s
A
B
U
N
D
A
N
C
IA
 R
EL
A
TI
V
A
ESPECIES
57 
 
 
 
Figura 26. Número de individuos de aves del BPPP, en Estación Seca, y 
modelo logarítmico de abundancia. 
 
 
Figura 27. Abundancia relativa de aves -BPPP, en Estación Seca. 
 
24
16
14
13
12
10 10
8 8
7
6 6 6
5 5 5
3
2
0
5
10
15
20
25
P
sa
ra
co
li
u
s 
a
tr
o
vi
re
n
s
P
e
n
e
lo
p
e
 m
o
n
ta
g
n
i
M
yi
o
th
ly
p
is
 lu
te
o
vi
ri
d
is
C
ya
n
o
co
ra
x 
yn
ca
s
Se
ri
co
ss
yp
h
a
 a
lb
o
cr
is
ta
ta
C
o
lo
ch
a
e
te
s 
co
cc
in
e
u
s
B
o
lb
o
rh
yn
ch
u
s 
o
rb
ig
n
e
si
u
s
Se
rp
o
p
h
a
g
a
 c
in
e
re
a
Ir
id
is
o
rn
is
 je
ls
ki
i
A
n
is
o
g
n
a
tu
s 
la
cr
ym
o
su
s 
l.
H
e
m
is
p
in
g
u
s 
a
tr
o
p
il
e
u
s
P
a
ch
yr
a
m
p
h
u
s 
sp
P
h
a
ro
m
a
ch
ru
s 
a
n
ti
si
a
n
u
s
T
u
rd
u
s 
se
rr
a
n
u
s
A
u
la
co
rh
yn
ch
u
s 
co
e
ru
le
ic
in
ct
is
E
n
to
m
o
d
e
st
e
s 
le
u
co
ti
s
C
o
e
li
g
e
n
a
 t
o
rq
u
a
ta
R
u
p
ic
o
la
 p
e
ru
vi
a
n
a
N
°
IN
D
IV
ID
U
O
S
ESPECIES
NÚMERO DE INDIVIDUOS
15.0%
10.0%
8.8%
8.1%
7.5%
6.3% 6.3%
5.0% 5.0%
4.4%
3.8% 3.8% 3.8%
3.1% 3.1% 3.1%
1.9%
1.3%
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
12.0%
14.0%
16.0%
P
sa
ra
co
liu
s 
at
ro
vi
re
ns
P
en
el
op
e 
m
on
ta
gn
i
M
yi
o
th
ly
pi
s 
lu
te
o
vi
ri
di
s
C
ya
n
oc
o
ra
x 
yn
ca
s
Se
ri
co
ss
yp
ha
 a
lb
o
cr
is
ta
ta
B
o
lb
o
rh
yn
ch
u
s 
or
b
ig
n
es
iu
s
C
ol
oc
ha
et
es
 c
oc
ci
ne
u
s
Se
rp
o
p
ha
ga
 c
in
er
ea
Ir
id
is
o
rn
is
 je
ls
ki
i
A
n
is
o
g
na
tu
s 
la
cr
ym
o
su
s 
l.
P
ac
hy
ra
m
p
hu
s 
sp
H
em
is
p
in
gu
s 
at
ro
pi
le
us
P
ha
ro
m
ac
h
ru
s 
a
n
ti
si
an
u
s
En
to
m
od
es
te
s 
le
uc
o
ti
s
A
u
la
co
rh
yn
ch
us
 c
o
er
ul
ei
ci
nc
ti
s
Tu
rd
u
s 
se
rr
an
us
C
o
el
ig
en
a
 t
o
rq
u
at
a
R
up
ic
ol
a
 p
er
u
vi
a
na
A
B
U
N
D
A
N
C
IA
 R
EL
A
TI
V
A
 %
ESEPCIES
58 
 
 
Penelope montagni, realizan desplazamientos sobre el estrato 
superior del bosque y laderas empinadas, en grupos numerosos de 6 a 15 
individuos aproximadamente. 
 
Figura 28. Penelope montagnii, pava de montaña sobre vegetación enmarañada 
de ladera. 
4.2. Medición de la diversidad alfa 
Para la medición de los índices de biodiversidad, se usaron sólo los 
datos registrados por la técnica de Conteo por Puntos, y no se ingresó los datos 
registrados por búsqueda intensiva. 
4.2.1. Cálculo de la riqueza específica (S) 
En la ZA, el número de especies en estación lluviosa es de 40, 
mientras que en estación seca asciende a 77.  
En el BPPP, la riqueza específica encontrada desciende de 30, en 
temporada lluviosa, a 18 en temporada seca.  
Cuadro 9. Riqueza específica de aves. 
Estación Estrato 
Riqueza 
específica 
Lluviosa (marzo) ZA 40.00 
Lluviosa (marzo) BPPP 30.00 
Seca (junio) ZA 77.00 
Seca (junio) BPPP 18.00 
 
59 
 
 
 
Figura 29. Diferencias en la Riqueza específica de aves, en dos 
estaciones climáticas, para el BPPP y ZA. 
En la ZA, el número de especies en estación lluviosa es de 40, 
mientras que en estación seca asciende a 77. Esta diferencia responde, a que 
las altas precipitaciones en temporada lluviosa ralentizan la dinámica de muchas 
especies de aves, influyendo negativamente en el vuelo y supervivencia de los 
individuos, donde estos optan por refugiarse bajo el dosel del bosque o sus 
zonas de anidamiento, para conseguir protección del clima adverso;  resultando 
de ello menor ocurrencia de avistamientos en la zona de estudio y menores 
registros, en comparación con la temporada seca( el término temporada seca es 
relativo, ya que los bosques de neblinas siempre están húmedos), donde se 
puede observar una gran diversidad de colores y formas de vida de la avifauna 
por periodos prolongados. 
Durante los días lluviosos, las aves aprovechan periodos de calma o 
baja precipitación para poder alimentarse. En situaciones donde la lluvia no cesa, 
las aves se ven forzadas a salir de sus refugios para conseguir sus alimentos y 
lo hacen muy rápidamente, por lo que es posible poder avistarlos en forma 
intermitente y con menor frecuencia. 
En el BPPP, la riqueza específica encontrada desciende de 30, en 
temporada lluviosa, a 18 en temporada seca. Se puede apreciar que en 
temporada seca el número de especies es menor, donde se supone que debería 
existir más especies, según el razonamiento aplicado para el análisis en la ZA; 
30
18
40
77
0
10
20
30
40
50
60
70
80
L L U V I O S A  ( M A R Z O ) S E C A  ( J U N I O )
N
I
ESTACIÓN
RIQUEZA ESPECÍFICA
BPPP
ZA
60 
 
 
siendo esto sólo situacional y responde a la presencia de lluvias de manera 
intermitente (nubosidad 6/8) y brillo solar reducido por periodos de 5 a 10 
minutos, durante el periodo de evaluación en junio; que interfirieron el 
movimiento de las aves a través del bosque, por consiguiente se obtuvo menos 
éxito de avistamientos de ejemplares en los puntos de evaluación, así como en 
el transecto de búsqueda intensiva. 
Las diferencias en el clima (en estación lluviosa y seca) en el estrato 
del BPPP no es muy marcado, ya que se puede observar que los Bosques 
Pluviales Montano Bajo Tropicales (bp-MBT), son zonas de vida siempre 
húmedas o zonas de recarga hídrica, y por lo general, el paisaje todo el tiempo 
se encuentra recubierto de neblinas y precipitaciones que se intensifican en la 
estación lluviosa. 
Lo anterior mencionado, influye mucho en el número de especies de 
aves que se pueda avistar en estos ecosistemas, el cual dependerá de conseguir 
un buen tiempo atmosférico, con bastante brillo solar que permita mayor 
actividad de la avifauna. 
4.2.2. Índice de diversidad de Margalef (DMg) 
En la ZA, en estación lluviosa, DMg =6.79, mientras que en estación 
seca asciende a DMg =11,98. En el BPPP, en temporada lluviosa DMg =5.59, y en 
temporada seca desciende a DMg =3,35. 
En todos los casos el Índice de diversidad de Margalef (DMg), supera 
el valor de 2, lo cual representa una alta diversidad de aves presentes en el 
ecosistema de estudio. 
Cuadro 10. Índice de Diversidad de Margalef (DMg). 
Estación 
 
Estrato DMg 
Lluviosa (marzo)  ZA 6.79 
Lluviosa (marzo)  BPPP 5.59 
Seca (junio)  ZA 11.98 
Seca (junio)  BPPP 3.35 
 
61 
 
 
 
Figura 30. Índice de Diversidad de Margalef para las aves, en dos 
estaciones. 
4.2.3. Índice de Shannon-Wiener (HI) 
En la ZA, en estación lluviosa, HI =3,52, mientras que en estación 
seca asciende a HI =4,11. En el BPPP, en temporada lluviosa HI =3.10, y en 
temporada seca desciende a HI =2,73. 
De los resultados obtenidos, se considera que la Microcuenca 
Kitihuarero es un ecosistema con alta biodiversidad de aves, según el Índice de 
Shannon-Wiener (HI), que en la mayoría de casos supera el valor de 3. 
Cuadro 11. Índice de Shannon – Wiener. 
Estación Estrato H' 
Lluviosa (marzo) ZA 3.52 
Lluviosa (marzo) BPPP 3.10 
Seca (junio) ZA 4.11 
Seca (junio) BPPP 2.73 
 
5.59
3.35
6.79
11.98
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
L L U V I O S A  ( M A R Z O ) S E C A  ( J U N I O )
ES
C
A
LA
ESTACIÓN
INDICE DE MARGALEF
BPPP
ZA
62 
 
 
 
Figura 31. Índice de Diversidad de Shannon - Wiener para las aves, 
en dos estaciones. 
“Para probar la hipótesis nula de que las diversidades provenientes 
de las dos muestras (BPPP y ZA, en época lluviosa y seca, medidas con el índice 
de Shannon) son iguales, se siguió el procedimiento propuesto por Hutcheson 
en 1970” (Zar, 1996, citado por, MORENO, 2001): 
a. Para cada muestra se calcula el índice de diversidad ponderado (Hp) en 
función de la frecuencia de cada especie: 
 
𝐻𝑝 =
(𝑁𝑙𝑜𝑔𝑁) − (∑ 𝑓𝑖 𝑙𝑜𝑔𝑓𝑖)
𝑁
 
Donde 
fi = frecuencia (número de individuos) registrada para la especie i  
N: número total de individuos 
 
Cuadro 12. Datos de abundancia del BPPP y ZA. 
Estación Estrato Abundancia (N) 
Lluviosa (marzo) ZA 312.00 
Lluviosa (marzo) BPPP 179.00 
Seca (junio) ZA 568.00 
Seca (junio) BPPP 160.00 
 
Para el caso del BPPP, en época lluviosa se tiene:  
 
3.10
2.73
3.52
4.11
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
L L U V I O S A  ( M A R Z O ) S E C A  ( J U N I O )
ES
C
A
LA
ESTACIÓN
ÍNDICE DE SHANNON - WIENER
BPPP
ZA
63 
 
 
𝐻𝑝1 =
(403.26) − (162.16)
179
 
𝐻𝑝1 = 1.35 
Para el caso de la ZA, en época lluviosa se tiene: 
𝐻𝑝2 =
(778.18) − (300.79)
312
 
𝐻𝑝2 = 1.53 
b.  Para cada estrato calculamos la varianza del índice de diversidad ponderado: 
𝑣𝑎𝑟 =
[∑ 𝑓𝑖 log2𝑓𝑖 − (∑ 𝑓𝑖 log𝑓𝑖)2/𝑁]
𝑁2
 
Para el caso del BPPP, en época lluviosa se tiene: 
 
𝑣𝑎𝑟1 =
[166.82 − 26295.4/179]
1792
 
𝑣𝑎𝑟1 =
[166.82 − 146.9]
32041
 
𝑣𝑎𝑟1 = 0.00062 
Para el caso de la ZA, en época lluviosa se tiene: 
 
𝑣𝑎𝑟2 =
[309.51 − 90476.44/312]
3122
 
𝑣𝑎𝑟2 =
[309.51 − 289.99]
97344
 
𝑣𝑎𝑟2 = 0.0002 
c. Se calcula la diferencia de las varianzas de ambos estratos: 
𝐷𝑣𝑎𝑟 = √𝑣𝑎𝑟1 + 𝑣𝑎𝑟2 , 𝐷𝑣𝑎𝑟 = √0.00062 + 0.0002, 𝐷𝑣𝑎𝑟 = 0.0287 
d. Se obtiene el valor de t: 
𝑡 =
𝐻𝑝1−𝐻𝑝2
𝐷𝑣𝑎𝑟
,   =
1.35−1.53
0.0287
,  = −6.39 
e. Calculamos los grados de libertad asociados con el valor de t: 
𝑔. 𝑙. =
(𝑣𝑎𝑟1 + 𝑣𝑎𝑟2)
2
(𝑣𝑎𝑟1
2/𝑁1) + (𝑣𝑎𝑟2
2/𝑁2)
 
𝑔. 𝑙. =
(0.00062 + 0.0002)2
(0.000622/179) + (0.00022/312)
 
64 
 
 
𝑔. 𝑙. = 295.45 
f. “Buscamos en tablas estadísticas el valor de la distribución de t para los 
grados de libertad calculados: t0.01 (2)295.45= 2,5926. Como el valor de t obtenido 
(6.39) es mayor que el valor de t en tablas, rechazamos la hipótesis nula y 
concluimos que la diversidad de aves en la ZA  no es igual que la diversidad 
de aves en el BPPP, en época lluviosa”. 
Análogamente para el caso del BPPP, en época seca se tiene: 
𝐻𝑝1 = 1.31 
𝑣𝑎𝑟1 = 0.00089 
Para el caso de la ZA, en época seca se tiene: 
𝐻𝑝2 = 1.78 
𝑣𝑎𝑟2 = 0.00162 
Calculando la diferencia de las varianzas de ambos estratos en época seca se 
tiene: 
𝐷𝑣𝑎𝑟 = 0.05 
 𝑡 = −9.54 
𝑔. 𝑙. = 658.93 
“Buscando en tablas estadísticas el valor de la distribución de t para los grados 
de libertad calculados: t0.01 (2)658.93 = 2,5833. Como el valor de t obtenido (9.54) 
es mayor que el valor de t en tablas, rechazamos la hipótesis nula y concluimos 
que la diversidad de aves en el BPPP no es igual que la diversidad de aves en 
la ZA, en época seca”. 
 
 
 
 
 
4.3. Medición de la diversidad beta. 
4.3.1. Coeficiente de similitud de Jaccard (Cj ). 
65 
 
 
“El intervalo de valores para este índice va de 0 cuando no hay 
especies compartidas entre ambos sitios, hasta 1 cuando los dos sitios tienen la 
misma composición de especies” (MAGURRAN, 1989). 
Cuadro 13. Coeficiente de similitud de Jaccard. 
Estación Estrato Cj 
Lluviosa (marzo) ZA y BPPP 0.08 
Seca (junio) ZA y BPPP 0.07 
 
De los resultados, se puede observar que los valores arrojados para 
el Coeficiente de similitud de Jaccard, se encuentran cercanos a cero, por lo que 
se determina que existen pocas especies compartidas entre los estrados de la 
ZA y BPPP. 
 
Figura 32. Coeficiente de similitud de Jaccard para las aves, en dos 
estaciones. 
4.3.2. La complementariedad (C) 
De los resultados, se puede observar que existe una alta diferencia 
en composición de especies de aves entre la ZA y el BPPP, ya que arroja valores 
cercanos a la unidad. 
Cuadro 14. Riqueza total para ambos sitios combinados (SZA y BPPP) y número 
de especies únicas de los dos estratos (UZA y BPPP). 
Estrato 
ZA y BPPP 
Lluviosa (marzo) Seca (junio) 
SZA y BPPP  65 89 
UZA y BPPP 60 83 
0.08
0.07
0.06
0.07
0.07
0.08
0.08
0.09
L L U V I O S A  ( M A R Z O ) S E C A  ( J U N I O )
ES
C
A
LA
ESTACION
COEFICIENTE DE SIMILITUD DE 
JACCARD.
ZA y BPPP
66 
 
 
 
Cuadro 15. Índice de complementariedad (CZA y BPPP). 
Estación CZA y BPPP  
Lluviosa (marzo) 0.92 
Seca (junio) 0.93 
 
También podemos expresar estos valores; como el porcentaje de 
especies de aves que son complementarias entre la ZA y el BPPP en estación 
lluviosa (92%), y en estación seca (93%). 
Dicho de otro modo; existe un 92% de especies Únicas, del Total de 
especies de aves en la Microcuenca Kitihuarero (ZA+BPPP) en estación lluviosa, 
y 93% en estación seca. Un 8% y 7%, respectivamente, representan las especies 
compartidas en toda la zona de estudio. 
 
Figura 33. Índice de complementariedad. 
La alta disimilitud entre la ZA y el BPPP, permite deducir que las 
zonas de estudio no se complementan en cuanto a composición de especies y 
cada biotopo presenta hábitats únicos y característicos del piso ecológico al que 
pertenecen (a pesar de que ambos pertenecen a la Zona de Vida bosque pluvial 
Montano Bajo Tropical –bpMBT), y albergan especies de aves propias de cada 
ecosistema. Esto debe acarrear la importancia de poder conservar ambas zonas 
a perpetuidad, ya que la ZA resguarda pocas especies presentes en el BPPP y 
viceversa, y si ocurrieran impactos negativos contra la naturalidad del bosque, 
0.92 0.93
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
L L U V I O S A  ( M A R Z O ) S E C A  ( J U N I O )
ES
C
A
LA
ESTACIÓN
ÍNDICE DE COMPLEMENTARIEDAD (C ZA Y CBPPP) .
67 
 
 
muchas especies se verían comprometidas y vulneradas ante los efectos de 
diversas causas, sobre todo la deforestación en la ZA. 
4.4. Determinación de la calidad ambiental 
4.4.1. Calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en Estación 
Lluviosa. 
Según el inventario, se determinó un total de 65 especies de aves con 
491 individuos en la ZA y BPPP. 
- Obteniendo la escala del Eje X: 
(65 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 ∗ 1000)/491𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑜𝑠
10
= 13.24 
-  En el eje Y encontramos:  
𝐶𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 0.1𝑋 
𝐶𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 1.32 
 
Figura 34. Calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en Estación 
Lluviosa 
La calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en Estación 
Lluviosa es de 1.32, que significa una calidad muy buena y que la microcuenca 
se encuentra en óptimas condiciones de salud ambiental.  
4.4.2. Calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en Estación 
Seca. 
y = 0.1x
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
0 2 4 6 8 10 12 14
C
A
Numero de especies por mil individuos
Calidad Ambiental
Series2
68 
 
 
En Estación Seca, se determinó un total de 89 especies de aves con 628 
individuos en la ZA y BPPP. 
- Obteniendo la escala del Eje X: 
(89 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 ∗ 1000)/728𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑜𝑠
10
= 12.23 
- En el eje Y encontramos:  
𝐶𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 0.1𝑋 
𝐶𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙 = 1.22 
 
Figura 35. Calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en 
Estación Seca. 
La calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero en Estación Seca 
es de 1.22, que similar a la estación lluviosa, la microcuenca mantiene su 
condición de salud ambiental en niveles óptimos.  
 
y = 0.1x
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
0 2 4 6 8 10 12 14
C
A
número de especies por mil individuos
Calidad Ambiental
1.32
1.22
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
L L U V I O S A  ( M A R Z O ) S E C A  ( J U N I O )
C
A
ESTACIÓN
CALIDAD AMBIENTAL
Total
69 
 
 
Figura 36. Comparación de la Calidad ambiental en la microcuenca 
Kitihuarero en Estación Lluviosa y Seca. 
Una calidad ambiental muy buena, representa un espacio saludable, 
y es “capaz de mantener en equilibrio los niveles tróficos del ecosistema y con 
suficiencia de alimentos, espacios idóneos para la reproducción y hábitats 
adecuados para la migración de especies y además que los factores ambientales 
no están siendo perturbados” (GONZALEZ, 2000), por lo que, se estima que la 
calidad ambiental de la microcuenca Kitihuarero es saludable y de muy buena 
calidad ambiental, debido a que los niveles tróficos, componentes y recursos 
naturales del ecosistema se mantienen en equilibrio.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
V. DISCUSIÓN 
En la Zona de Amortiguamiento, la riqueza específica en temporada 
lluviosa es de 40, que asciende a 77 en temporada seca, mientras que en el 
70 
 
 
Bosque de Protección Pui Pui, sucede lo contrario, donde desciende de 30, en 
temporada lluviosa, a 18 en temporada seca. El número de especies que se 
pueda registrar en un trabajo de campo siempre estará influenciado por el clima 
en el momento de estudio, por lo que en algunas situaciones se encontrará más 
especies en temporadas de mayor precipitación (EIA Lote 107, 2008) y en otras 
menos, comparadas con temporadas de menor precipitación, aunque por lo 
general se pueden registrar más especies en temporadas de menor precipitación 
(EIA LOTE 130, 2011), (EIA-SD-Lote 107, 2014)  y (GONZALEZ, 2008). 
Dentro de la zona de estudio, la Zona de Amortiguamiento que va 
desde los 1300 m. hasta los 1900 m. presenta mayor riqueza específica (S=85), 
que el Bosque de Protección Pui  Pui (S=34) con un rango de elevación de 1900 
a 3800 m.; esto es debido a que se encuentra en un gradiente altitudinal más 
bajo, donde estudios realizados en diferentes gradientes altitudinales 
demuestran que el  número de especies disminuye con la elevación, por el 
contrario en zonas más elevadas se encuentran más rarezas o especies de 
hábitats de rango restringido (PITMAN et. al., 2014), (MARTÍNEZ y 
RECHBERGER, 2007), (HERZOG et. al., 2005) y (TERBORGH, 2013) 
Respecto al índice de diversidad alfa; según Margalef (1995), citado por 
ORELLANA (2009), basados en el Índice de Diversidad de Margalef; valores 
inferiores a 2,0 son considerados como zonas de baja biodiversidad, mientras 
que valores superiores a 5,0 son considerados como indicativos de alta 
biodiversidad. 
Relacionando la afirmación anterior con los datos obtenidos del estudio 
realizado, se asevera que el ecosistema evaluado presenta una alta 
biodiversidad de aves, sobre todo en la Zona de Amortiguamiento, en estación 
seca (junio), donde el Indice de Margalef (DMg) es 11.98, mientras que en el 
BPPP, se obtiene un mínimo de DMg =3,35 en temporada seca. 
El valor del índice de diversidad de Shannon suele hallarse entre 1.5 
y 3,5 y sólo raramente sobrepasa 4.5, (Margalef, 1972, citado por, MAGURRAN, 
1988), cuyos valores corresponden a zonas de alta biodiversidad y cuanto mayor 
71 
 
 
sea el valor del índice, mayor es la diversidad del área de estudio (GARCÍA, 
2014). 
En la Microcuenca Kitihuarero, en estación lluviosa, en la ZA, el 
Índice de Shannon Wiener es de: HI =3,52,  y en el BPPP, es de HI =3.10; 
mientras que en estación seca, en la ZA asciende a HI =4,11, y en el BPPP 
desciende a HI =2,73; en ambos casos se observa que las zonas de estudio 
presentan una alta biodiversidad, considerándose a la ZA como una zona más 
biodiversa en aves que el BPPP, y se puede aseverar siguiendo el método 
propuesto por Hutcheson en 1970 (MORENO, 2001), que los valores 
provenientes de los dos estratos, son significativamente diferentes con un nivel 
de confianza del 99%. 
Estudios realizados por GONZALEZ (2008), en ecosistemas 
parecidos a la microcuenca Kitihuarero, en lugares como San Alberto y Huampal 
con bosques húmedos y de transición del Parque Nacional Yanachaga 
Chemillén, localizados geográficamente en el pie de montaña de la Cordillera de 
los Andes del Perú; ha reportado valores altos de Índice de Diversidad de 
Shannon Wienner de: HI =5.04 y 3.45 respectivamente, que naturalmente son 
consideradas zonas de alta biodiversidad y endemismos, por lo que la zona de 
estudio presenta también alta diversidad de aves. 
La medición de la biodiversidad beta a través del Índice de Jaccard 
( j) (MAGURRAN, 1989) o Coeficiente de similitud de Jaccard (MORENO, 
2001), arroja valores cercanos a cero ( j lluvioso= 0.08 y j Seco=0.07), 
“donde el valor cero ocurre cuando no hay especies compartidas entre ambos 
sitios, y toma valores de 1 cuando los dos sitios tienen la misma composición de 
especies (MAGURRAN, 1989)”; por lo que se asume que la ZA y el BPPP no son 
similares en cuanto a composición de especies de aves, y las especies que usan 
o se trasladan en ambos estratos son muy pocos (pocas especies compartidas). 
Usando el Índice de Complementariedad (ZA y BPPP), en estación 
lluviosa, da el valor de 0.92, mientras que en estación seca, el valor de 0.93. Se 
puede observar que existe una alta diferencia en composición de especies de 
72 
 
 
aves entre la ZA y el BPPP, ya que arroja valores cercanos a la unidad, que 
ocurre cuando las especies de ambos sitios son completamente distintas, y toma 
el valor de cero cuando ambos sitios son idénticos (COLWELL Y CODDINGTON, 
1994). 
Analizando la Calidad ambiental, según la función de transformación 
para los parámetros de diversidad de especies; la escala de valoración de la 
“Calidad Ambiental va desde cero (0) hasta uno (1); 0 representa una calidad 
baja, 1 representa una calidad alta y 0.5 una calidad media; que supone un valor 
donde se expresa un estado mínimo admisible del ecosistema y que las 
comunidades presenten poblaciones mínimas viables; de tal forma que valores 
por debajo de este, representarán el desequilibrio del medio ambiente con 
efectos catastróficos sobre la biodiversidad” (CONESA et al., 1997)  
Según la escala de CONESA et al. (1997), en el eje de las abscisas 
se ubica el parámetro de Diversidad de Especies, con el Indicador número de 
especies por mil individuos, cuyo valor es 10%o, lo que supone que para obtener 
una calidad ambiental de “1”, se debe tener 10 especies con mil individuos, o 
una especie, 100 individuos; por lo cual con una regla de tres simple se puede 
calcular el nuevo valor correspondiente al eje X, y proyectar en el plano 
cartesiano para obtener la calidad ambiental correspondiente. Con la presente 
investigación se determinó que la calidad ambiental de la microcuenca 
Kitihuarero, en estación lluviosa, es 1.32; mientras que en estación seca 
disminuye a 1.22. 
Como se puede observar en ambos casos, los valores obtenidos 
superan el valor límite de la escala “1”, lo cual significa que la calidad ambiental 
de la zona de estudio es muy alta. De esto, se puede con certeza asegurar que 
las investigaciones que se realizan en calidad ambiental usando la diversidad de 
aves, pueden arrojar valores superiores a la unidad de la escala propuesta por 
CONESA et al. (1997), lo cual no significa que existan errores aleatorios; sino 
que pueden haber ecosistemas, donde su estado de conservación y salud 
ambiental, se encuentren en óptimas condiciones y proyecten una calidad 
ambiental muy buena por encima del valor “1”. 
73 
 
 
Según GONZALEZ (2000), “menciona que solamente un ambiente 
saludable será capaz de mantener en equilibrio los niveles tróficos del 
ecosistema y con ello existirá suficiencia de alimentos, espacios idóneos para la 
reproducción y hábitats adecuados para la migración de especies y además que 
los factores ambientales no están siendo perturbados. Las aves al ser de primer, 
segundo o tercer orden dependiendo de lo que se alimenten, si surgen 
perturbaciones en alguno de los niveles tróficos, se rompe un eslabón de la 
cadena alimenticia dentro del ecosistema. Plantas, animales, microorganismos 
y factores ambientales están relacionados. Lo que ocurra en una comunidad 
biótica, en especial repercutirá en el resto de seres vivos, y por tanto en el 
ambiente”; por lo que, se puede estimar cualitativamente que la calidad 
ambiental de la microcuenca Kitihuarero es saludable, debido a que los niveles 
tróficos, componentes y recursos naturales del ecosistema se mantienen en 
equilibrio; donde la vegetación es muy vigorosa, los suelos muy ricos y fértiles, 
las aguas cristalinas nacen desde dentro del bosque como duchas naturales y 
se van oxigenando a través de los rápidos y cascadas del rio Kitihuarero 
albergando una gran diversidad de recursos hidrobiológicos. El clima es muy 
variable y la estación seca no es muy agresivo, debido al constante intercambio 
de flujos de masas de aire frio y caliente provenientes de la sierra y selva baja, 
ocasionando constantes precipitaciones, manteniéndose húmedo todo el año y 
generando una explosión de formas y colores de flores, frutos, variedad recursos 
alimenticios y diversidad de hábitats idóneos para la supervivencia de muchas 
especies de flora y fauna. Las aves son muy bien beneficiadas con todo esto, 
permitiéndoles obtener alimentos en abundancia, mejores zonas de anidamiento 
y guarida, menor perturbación en la actividad reproductiva y por consiguiente las 
poblaciones se mantienen estables, reflejando un ecosistema en homeostasis. 
 
 
 
 
74 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
75 
 
 
 
 
VI. CONCLUSIÓN  
En la microcuenca Kitihuarero se identificó 161 especies de aves, 
pertenecientes a 30 familias de 13 órdenes. Sólo en el estrato Bosque de 
Protección Pui Pui, se identificó 43 especies, de 16 familias y 6 órdenes; mientras 
que en el estrato de la Zona de Amortiguamiento, se identificó 136 especies, 
pertenecientes a 30 familias, de 13 órdenes. 
La riqueza y abundancia de aves en la microcuenca Kitihuarero, en 
época lluviosa, es de 65 especies de aves con 491 individuos; mientras que, en 
época seca, es de 89 especies con 728 individuos. 
La diversidad alfa (α) de aves en el Bosque de Protección Pui Pui y 
Zona de Amortiguamiento en la microcuenca Kitihuarero, según la Riqueza 
Especifica, se ha evidenciado mayor número de especies en estación seca que 
en estación lluviosa, y mayor número de especies en la ZA que en el BPPP. 
Según el Índice de diversidad de Margalef (DMg) y el Índice de Shannon-Wiener 
(HI), se calculó que existe una alta diversidad de aves, tanto en estación seca 
como en estación lluviosa; de los cuales el estrato Zona de Amortiguamiento es 
más biodiversa que el estrato Bosque de Protección Pui Pui. 
La diversidad beta (β) de aves de la microcuenca Kitihuarero  asume 
que los estratos Bosque de Protección Pui Pui y Zona de Amortiguamiento, no 
son similares en cuanto a composición de especies de aves, tanto en estación 
seca como en estación lluviosa y presentan baja complementariedad en cuanto 
a especies de aves, al existir una alta disimilitud en los pares de biotas 
estudiados, tanto en estación lluviosa, así como en estación seca. 
La Calidad Ambiental de la microcuenca Kitihuarero que alberga al 
Bosque de Protección Pui Pui y su Zona de Amortiguamiento, es muy BUENA, y 
se encuentra en un estado de conservación muy óptimo. 
76 
 
 
 
 
 
  
77 
 
 
 
 
VII. RECOMENDACIONES 
Para seguir monitoreando las aves en la microcuenca Kitihuarero, se 
recomienda realizar registros en la divisoria de aguas de la cuenca alta, 
ingresando por la parte sierra, en el sector de Antuyo y Capcash, ubicados en el 
Bosque de Protección Pui Pui, donde se presume la existencia de más especies 
de aves; ya que en la cuenca adyacente del Rio La Florida ( Rio Chamiriari según 
carta nacional), hay número considerable de aves de zonas de transición como 
colibríes, carpinteros, zorzales y fringilos, lo cual incrementarían el número de 
especies en la microcuenca Kitihuarero. 
El ingreso a la cuenca alta de la microcuenca Kitihuarero por la parte 
selva, sólo se puede realizar hasta el punto de conteo n° 16 del presente estudio, 
donde es imposible poder seguir avanzando en la misma dirección del rio 
Kitihuarero, por la misma topografía accidentada de la zona, húmeda y en forma 
encañonada; aunque puede haber otras formas de ingresar por las cuencas 
tributarias hasta ciertos puntos de la cuenta alta. 
En estación lluviosa se recomienda también tener mucho cuidado 
con las crecientes, debido a que el rio incrementa su caudal muy rápidamente y 
se vuelve torrentoso y violento, ocupando toda la orilla en pocas horas. Si las 
precipitaciones son constantes, ya no se debería ingresar, porque esto 
representa un riesgo para la integridad de la persona.  
Con respecto a la Calidad Ambiental, se recomienda hacer estudios 
de otros factores ambientales principales inmersos en la salud del bosque, con 
fines de determinar calidad del ambiente desde otras perspectivas. 
 
  
78 
 
 
 
 
VIII. ABSTRACT 
The present research on the diversity of birds as an indicator of the 
environmental quality (CA in Spanish), was carried out at the Kitihuarero micro 
watershed, Pichanaqui district, Peru; made up of two stratum, the Pui Pui 
protected forest (BPPP in Spanish) and its buffer zone (ZA in Spanish). It took 
place during two sampling periods, one during the rainy season and the other 
during the dry season, with sixteen collection points in the BPPP and ZA. The CA 
of the Kitihuarero micro watershed during the rainy and dry seasons were 
determined according to CONESA et al. (1997) and the alpha diversity with the 
Margalef Diversity Index (DMg) and the Shannon – Wiener diversity index (HI); 
and the beta diversity with the Jaccard index (IJ  - in Spanish) and the 
Complementarity index (C). The results evidenced a very good CA for the 
Kitihuarero micro watershed (Rainy: 1.32, Dry: 1.22), with a high diversity of bird 
in the ZA (DMg: Rainy: 6.79, Dry: 11.98, and HI: Rainy: 3.52, Dry: 4.11) and the 
BPPP (DMg: Rainy: 5.59, Dry: 3.35; HI: Rainy: 3.10, Dry: 2.73); at the same time, 
the beta diversity presents a high dissimilarity (Ij Rainy: 0.08 and Ij Dry: d low 
complementarity in the pairs of biotas in study (C: Rainy: 0.92, Dry: 0.93).  
Keywords: Environmental quality, Biodiversity, Birds, Kitihuarero 
micro watershed. 
 
 
 
 
 
 
79 
 
 
IX. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 
ALTAMIRANO, J.O., SHANY, N., ALVAREZ, J.  2010.  Avifauna y potencial para 
el aviturismo de la cuenca del Mishquiyaquillo (región San Martín, 
Amazonía Peruana). [En Línea]: 
(http://www.iiap.org.pe/Upload/Publicacion/PUBL795.pdf,17 de Jun. 
2016). 
CAMACHO, A.  2000.  Diccionario de términos ambientales.  [En Línea]: 
(http://www.revistafuturos.info/download/down_16/diccionario_amb.PDF,
20 de Ag. 2016).  
CDC-UNALM. 2006. Implementación del plan de monitoreo de la salud de la 
biodiversidad de la Provincia de Oxapampa – Pasco. Informe Final – Año 
2005. CDC-UNALM/TNC. Lima, Perú. 59 pp. + Anexos. 
COLWELL, R. K. 1997. “EstimateS”. Statistical stimation of species richness and 
shared species from samples. [En Línea]: 
(Http://viceroy.eeb.uconn.edu/estimates, 13 de Jul. 2019). 
COLWELL, R. K. y CODDINGTON, J. A.  1994.  Estimating terrestrial biodiversity 
through extrapolation. Philosophical Transactions of the Royal Society. 
London, 345 (1311): 101-118. 
CONESA, V.  1997.  Guía Metodológica para la Evaluación del Impacto 
Ambiental. 3 ed.- reimpresión. Bilbao, España.  Ediciones Mundi Prensa. 
412 p. 
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. 2008.  Proyecto de Perforación de hasta 
12 pozos entre Exploratorios y Confirmatorios desde las Plataformas 26A, 
26B, 28A, 28B, 32A y 32B - Lote 107.  Línea Base Ambiental. Pasco. 65 
p. 
EVALUACION DE IMPACTO AMBIENTAL PROSPECCIÓN SÍSMICA 2D Y 
PERFORACIÓN DE CUATRO POZOS EXPLORATORIOS - LOTE 130.  
2011.  Línea Base Biológica.  Cahuapanas, Loreto. 438 p. 
80 
 
 
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL SEMIDETALLADO. 2014.  Proyecto: 
Perforación de hasta 08 Pozos entre Exploratorios y Confirmatorios desde 
las Locaciones Osheki y Kametza – Lote 107.Pasco. 624 p. 
GARCIA, H. 2014.  Aportaciones Sobre las Distribuciones del Bastón Roto y de 
Pielou. [En Línea]: 
https://gredos.usal.es/jspui/bitstream/10366/125453/1/DE_GraciaNieto_A
portaciones.pdf, 13 Dic. 2017). 
GONZALEZ, O.  2000.  Las poblaciones de aves como indicadores de cambios 
en el ambiente. [En Línea]: (https://www.academia.edu/1579948/Las 
poblaciones de aves como indicadores de cambios en el ambiente, 03 Ag. 
2016). 
GONZALEZ, O. 2008.  Aves de la Selva Central Peruana: Levantamiento de 
Información Ornitológica del Parque Nacional Yanachaga Chemillén. 
Consultoría Encargada por Profonanpe. Proyecto: Protección de Áreas 
Naturales – PAN. KFW. Instituto Nacional de Recursos Naturales, 
Intendencia de Áreas Naturales Protegidas. Lima, Perú. 190 p. 
HERZOG, S. K., KESSLER, M., BACH, K. 2005.  The elevational gradient in 
Andean bird species richness at the local scale: a foothill peak and a high-
elevation plateau. Ecography 28: 209-222. 
HUFF, M. H., BETTINGER, K. A, FERGUSON, H. L., BROWN, M.J. Y ALTMAN, 
B.  (2000).  A habitat-based point-count protocol for terrestrial birds, 
emphasizing Washington and Oregon. Portland: U.S. Department of 
Agriculture, Forest Service, Pacific Northwest Research Station. 
INFORME Nº10 -2016-SERNANP-BPPP/GPO.  2016.  Patrullaje Especial (Ruta 
de Patrullaje N° 03 y 04). Sede Administrativa del Bosque de Protección 
Pui Pui. San Ramón.  Perú. 
INFORME Nº 01 -2017-SERNANP-BPPP/GPO. 2017. Patrullaje rutinario (Ruta 
N° 03). Sede Administrativa del Bosque de Protección Pui Pui. San 
Ramón.  Perú. 
81 
 
 
KOSKIMIES, P.  1989.  Birds as a tool in environmental monitoring. Ann. Zool. 
Fennici. Helsinki, Finlandia. Vol 26: 153-166 
LONDOÑO, J.C.  2012.  Discusiones sobre la presencia de aves rapaces, aves 
migratorias y aves bajo algún grado de amenaza en la ciudad de Pereira, 
Risaralda. Revista Luna Azul [En Línea]: 
<http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=321728584010> ISSN, 10 Mar. 
2019). 
MAGURRAN, A.  1989. Diversidad Ecológica y su Medición. [En Línea]: 
http://www.geografiafisica.org/sem_2016_02/geo131/fuentes/MAGURRA
N-diversidad-ecologica-y-su-medicion-es.pdf, 05 Ene. 2018). 
MATTEUCCI, S., COLMA, A.  1982.  Metodología para el estudio de la 
vegetación. Falcón, Venezuela. Eva V. Ches. 77p. [En Línea]: 
(https://aprobioma.files.wordpress.com/2011/03/metod_para_el_estudio_
de_la_vegetacion_archivo1.pdf, 06 Mar. 2019). 
MINISTERIO DEL AMBIENTE – PERU.  2011.  Compendio de la legislación 
ambiental peruana – Calidad Ambiental. [En Línea]: 
(http://www.minam.gob.pe/wp-content/uploads/2013/10/compendio_05_-
_calidad_ambiental_2.pdf,20 de Ag. 2016). 
MORENO, C.E.  2001.  Métodos para medir la biodiversidad. [En Línea]: 
(entomologia.rediris.es/sea/manytes/metodos.pdf,12 Abr. 2016). 
ORELLANA, J.  2009.  Determinacion de Indices de Diversidad Floristica Arborea 
en la Parcelas Permanentes de Muestreo del Valle de Sacta. [En Línea]: 
http://www.posgradoesfor.umss.edu.bo/boletin/umss/05%20PASANTIAS
/6%20pasantia.pdf,08 Feb. 2018). 
ORTEGA, M., MARTINEZ, F., PADILLA, F. s.d. Aspectos metodológicos para 
evaluar la calidad ambiental de los humedales [En Línea]: 
(https://www.researchgate.net/publication/28152117_Aspectos_metodolo
gicos_para_evaluar_la_calidad_ambiental_de_los_humedales,10 Mar. 
2019). 
82 
 
 
ORTEGA, R., SANCHEZ, L.A., BERLANGA, H., RODRIGUEZ, V., VARGAS, V. 
2012.  Manual para Monitores Comunitarios de Aves. [En Línea]: 
(http://www.biodiversidad.gob.mx/especies/scripts_aves/docs/m_monitor
es_comunitarios_aves.pdf, 12 Jul. 2016).  
OSORIO, J., MOLINA, L.F.  2009.  A vuelo de pájaro. Las ciudades como refugio 
para las aves. Bogotá, Colombia. 47-58. [En Línea]: 
(http://revistas.uan.edu.co/index.php/nodo/article/view/123/104, 10 mar. 
2019). 
PITMAN, N., VRIESENDORP, C., ALVIRA, D., MARKEL, J.A., JOHNSTON, M., 
RUELAS, E., LANCHA A., SARMIENTO, G., ÁLVAREZ, P., HOMAN, J., 
WACHTER, T., DEL CAMPO, A., STOTZ, D.F., HEILPERN, S.  2014.  
Rapid Biological and Social Inventories Report 26. Cordillera Escalera- 
Loreto. The Field Museum - Chicago. 77 p. 
QUECHULPA, S., CARDENAS, I., CASTILLO, M.A., HERNANDEZ, M.A., 
GOVINDA-DAS, H., VASQUEZ, A., RAMOS, T., MORALES, M. G.  2013.  
Las Aves como Indicadores de Biodiversidad para el Programa Scolel’te. 
Chiapas, México. 41 p.  
RAMIREZ, J.E.  2009.  Diversidad de aves de hábitats naturales y modificados 
en un paisaje de la Depresión Central de Chiapas, México. [En Línea]: 
http://revistas.ucr.ac.cr/index.php/rbt/article/ download/5225/5025,11Mar. 
2016).  
RODRIGUEZ, L., CARHUAS, M., RUIZ, J., VILCAHUAMAN, J.,  MANCILLA, M. 
1984. Estudio para la creación del Bosque de Protección Pui Pui. 
Ministerio de Agricultura. Región Agraria XVI-J. Dirección Forestal y de 
Fauna. Huancayo, Perú. 33 p. 
RALPH, C., GEUPEL, G., PYLE, P., MARTIN, T., DESANTE, D., BORJA, M.  
1996.  Manual de métodos de campo para el seguimiento de aves 
terrestres. [En Línea]: 
83 
 
 
(http://www.birdpop.org/docs/pubs/Ralph_et_al_1996_Manual_de_Metod
os_Para_El_Monitoreo_De_Aves.pdf, 15  Jul. 2016). 
SCHULENBERG, T., STOTZ, D., LANE, D., ONEIL, J., PARKER, T.  2007.  Aves 
de Perú.  1 ed. Lima, Perú. Centro de Ornitología y Biodiversidad – 
CORBIDI. 660 p. 
SERNANP, 2014.  Diagnóstico del Proceso de Elaboración del Plan Maestro- 
Bosque de Protección Pui Pui.  1 ed. San Isidro, Lima, Perú. 114 p. 
TERBORGH, J. 2013.  Distribution on Environmental Gradients: Theory and a 
Preliminary Interpretation of Distributional Patterns in the Avifauna of the 
Cordillera Vilcabamba, Peru. Ecology, Vol. 52. p. 23-40. 
VILLARREAL, H., ÁLVAREZ, M., CÓRDOBA, S., ESCOBAR, F., FAGUA, G., 
GAST, F., MENDOZA, H., OSPINA M., UMAÑA, A.  2006.  Manual de 
métodos para el desarrollo de inventarios de biodiversidad. Programa de 
Inventarios de Biodiversidad. Instituto de Investigación de Recursos 
Biológicos Alexander von Humboldt. 2 ed. Bogotá, Colombia. Ram. Lóp. 
Edit. 236 p. 
VILLEGAS, M. y GARITANO, A.  2008.  Las comunidades de aves como 
indicadores ecológicos para programas de monitoreo ambiental en la 
ciudad de La Paz, Bolivia. Ecol. en Bol. La Paz, Bolivia. Vol. 43(2), 146-
153. [En Línea]: (http://ecologiaenbolivia.com/documents/Villegas432.pdf, 30 
Mar. 2019). 
  
84 
 
 
 
 
X. ANEXOS 
10.1.  Panel fotográfico 
 
Figura 37. Al fondo. El Bosque de Protección Pui Pui, al límite con la Zona de 
Amortiguamiento. 
 
Figura 38. Cadena montañosa que limita a la microcuenca Kitihuarero con la 
sierra, en el Bosque de Protección Pui Pui. 
85 
 
 
 
Figura 39. Recursos hídricos del Bosque de Protección Pui Pui, que discurren 
de diferentes puntos en forma de cascada al rio Kitihuarero. 
 
 
Figura 40. Explorando el Bosque de Protección Pui Pui, realizando búsqueda 
intensiva de aves, con el guardaparque Hugo Llantoy Cárdenas. 
86 
 
 
 
Figura 41. Ubicando las coordenadas del punto de conteo, en la Zona de 
Amortiguamiento. 
 
Figura 42. Fotografiando las aves para su identificación. 
 
87 
 
 
 
Figura 43. Realizando la verificación en campo de la ejecución de tesis, a cargo 
de la Ing M.Sc. Yané Leví Ruiz, Miembro de Jurado de Tesis. 
 
Figura 44. Tangara de gorro blanco (Sericossypha albocristata). Especie 
registrada a más de 2800 m.s.n.m en el BPPP. 
88 
 
 
 
Figura 45. Trogón enmascarado (Trogon personatus). Especie de bosques de 
neblina y rango restringido. 
 
Figura 46. Gallito de las rocas (Rupicola peruviana). Ave emblemática del 
BPPP. 
89 
 
 
 
Figura 47. Quetzal crestado (Pharomachrus antisianus). Una especie de rango 
de hábitat muy restringido. 
 
Figura 48. Carpintero olivo dorado (Colaptes rubigimosus), presente en la Zona 
de Amortiguamiento. 
 
 
 
 
90 
 
 
10.2. Lista de especies de aves registradas. 
Cuadro 16. Especies de aves del Estrato Bosque de Protección Pui Pui. 
N° Orden Familia Especie 
1 Craciformes Cracidae Penelope montagni 
2 Psittaciformes Psittacidae Bolborhynchus orbygnesius 
3 
Apodiformes Trochilidae 
Coeligena violifer 
4 Heliangelus amethysticollis 
5 Coeligena torquata 
6 
Passeriformes 
Tyrannidae 
Mecocerculus leucophrys 
7 Serpophaga cinerea 
8 Pachyramphus sp 
9 Phylloscartes ophthalmicus ottonis 
10 Troglodytidae Troglodytes solstitialis 
11 
Emberizidae 
Arremon torquatus poliophrys 
12 Atlapetes schistaceus 
13 Icteridae Psaracolius atrovirens 
14 
Parulidae 
Myiothlypis luteoviridis 
15 Myioborus melanocephalus 
16 
Turdidae 
Turdus serranus 
17 Entomodestes leucotis 
18 Turdus fuscater 
19 Turdus chiguanco 
20 
Corvidae 
Cyanocorax yncas 
21 Cyanolyca viridicyanus 
22 
Thraupidae 
Anisognathus lacrymosus lacrymosus 
23 Anisognathus igniventris 
24 Tangara parzudakii 
25 Tangara vassorii 
26 Pipraeidea melanonota 
27 Chlorospingus parvirostris 
28 Hemispingus atropileus 
29 Hemispingus xanthophthalmus 
30 Tachyphonus rufiventer 
31 Iridisornis jelskii 
32 Colochaetes coccineus 
33 Chlorornis riefferrii 
34 Thraupis cyanocephala 
35 Tangara viridicollis 
36 Sericossypha albocristata 
37 Cnemoscopus rubrirotris chrysogaster 
38 Cotingidae Rupicola peruviana 
39 Pipridae Lepidothrix coeruleocapilla 
91 
 
 
N° Orden Familia Especie 
40 
Piciformes 
Picidae Glyphorynchus spirurus 
41 Ramphastidae Aulacorhynchus coeruleicinctis 
42 
Trogoniformes Trogonidae 
Pharomachrus antisianus 
43 Trogon personatus 
 
Cuadro 17. Especies de aves del Estrato Zona de Amortiguamiento. 
N° Orden Familia Especie 
1 
Craciformes Cracidae 
Ortalis guttata 
2 Aburria aburri 
3 Penelope jaquacu 
4 
Columbiformes Columbidae 
Patagioenas fasciatum 
5 Patagioenas plumbea 
6 Geotrygon frenata 
7 
Psittaciformes Psittacidae 
Pionus menstruus 
8 Pyrhura rupicola 
9 Bolborhynchus lineola 
10 Pionus seniloides 
11 Bolborhynchus orbignesius 
12 
Cuculiformes Cuculidae 
Piaya cayana 
13 Crotophaga ani 
14 
Apodiformes Trochilidae 
Ocreatus underwoodii annae 
15 Chlorostilbon mellisugus 
16 Colibri coruscans 
17 Thalurania furcata SE 
18 Chrysuronia oenone josephinae 
19 Adelomyia melanogenys 
20 
Passeriformes Tyrannidae 
Todyrostrum cinereum 
21 Myiozetetes similis 
22 Conopias cinchoneti 
23 Myiodinastes luteiventris 
24 Cnemarchus erythropygius 
25 Serpophaga cinerea 
26 Phylloscartes poecilotis 
27 Leptopogon superciliaris 
28 Phyrromyias cinnamomeus 
29 Tytira semifasciata 
30 Pachyramphus validus 
31 Myiotriccus ornatus 
32 Myiotheretes striaticollis 
33 Colonia colonus 
92 
 
 
N° Orden Familia Especie 
34 Knipolegus poecilurus 
35 
Troglodytidae 
Troglodytes aedon 
36 Henicorhina leucophrys 
37 
Emberizidae 
Zonothrichya capensis 
38 Oryzoborus angolensis 
39 Sphorophyla castaneiventris 
40 Sphorophyla nigricollis 
41 
Icteridae 
Psarocolius decumanus 
42 Psarocolius angustifrons 
43 Psarocolius atrovirens 
44 Cacicus cela 
45 Cacicus uropygialis 
46 Icterus cayanensis 
47 
Thamnophilidae 
Thamnosphylus doliatus 
48 Taraba major 
49 
Parulidae 
Basileuterus tristriatus 
50 Basileuterus chrysogaster 
51 Basileuterus signatus 
52 Parula pitiayumi 
53 Myioborus miniatus 
54 
Turdidae 
Turdus serranus 
55 Entomodestes leucotis 
56 
Corvidae 
Cyanocorax yncas 
57 Cyanocorax violaceus 
58 
Coerebidae 
Diglossa glauca 
59 Dacnis cayana 
60 Dacnis lineata 
61 Cyanerpes caeruleus 
62 
Thraupidae 
Anisognatus sumptuosus 
63 Tangara parzudakii 
64 Thraupis palmarun 
65 Thraupis episcopus 
66 Tangara schrankii 
67 Tangara vassorii 
68 Tangara chilensis 
69 Tangara cyanicollis 
70 Tangara punctata 
71 Tangara mexicana 
72 Ramphocelus carbo 
73 Pipraeidea melanonota 
74 Clhorophanes spiza 
93 
 
 
N° Orden Familia Especie 
75 Chlorospingus canigularis signatus 
76 Tachyphonus rufiventer 
77 Tachyphonus luctuosus 
78 Iridisornis analis 
79 Cissopis leverianus 
80 Colochaetes coccineus 
81 Chlorochrysa calliparaea bouccieri 
82 Piranga leucoptera 
83 Piranga flava 
84 Piranga olivacea 
85 Tangara viridicollis 
86 Tangara xantocephala 
87 Tangara arthus 
88 Tangara girola 
89 Tangara chrysotis 
90 Tangara callophrys 
91 Tersina viridis 
92 
Fringillidae 
Saltator maximus 
93 Saltator coerulescens 
94 Saltator grossus 
95 Euphonia mesochrysa 
96 Euphonia chrysopasta 
97 Euphonia xanthogaster 
98 Carduelis magellanica 
99 Chlorophonia cyanea 
100 
Cotingidae 
Rupicola peruviana 
101 Cephalopteros ornatus 
102 Pipridae Lepidothrix coeruleocapilla 
103 
Furnariidae 
Phylidor pyrrhodes 
104 Phylidor erythrocercum 
105 Sinallaxis azarae 
106 
Dendrocolaptidae 
Sittasomus grisercapillus amazonus 
107 Xyphorhynchus sp1 
108 Xyphorhynchus sp2 
109 Lepidocolaptes sp1 
110 Lepidocolaptes sp2 
111 
Accipitriformes Accipitridae 
Buteo magnirostris 
112 Elanoides forficatus 
113 
Piciformes 
Galbulidae Galbula cyanescens 
114 
Picidae 
Driocopus lineatus 
115 Campephilus rubricollis 
94 
 
 
N° Orden Familia Especie 
116 Melanerpes cruentatus 
117 Glyphorynchus spirurus 
118 Picumnus dorbygnianus 
119 Colaptes rubiginosus 
120 Capitonidae Eubucco glaucogularis 
121 
Ramphastidae 
Ramphastos ambiguus 
122 Aulacorhynchus prasinus 
123 Pteroglossus castanotis 
124 Pteroglossus azara 
125 Pteroglossus beauharnessi 
126 Aulacorhynchus coeruleicinctis 
127 
Galbuliformes Bucconidae 
Malacoptila fulvogularis 
128 Micromonacha lanceolata 
129 Monasa morphoeus 
130 
Trogoniformes Trogonidae 
Pharomachrus auriceps 
131 Pharomachrus antisianus 
132 Trogon personatus 
133 Trogon collaris 
134 Falconiformes Falconidae Ibycter americanus 
135 Coraciiformes Momotidae Momotus momota 
136 Caprimulgiformes Caprimulgidae Caprimulgus sp