UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS “RENTABILIDAD DEL CACAO EN EL DISTRITO PADRE FELIPE LUYANDO” TESIS Para Optar el Titulo Professional de: ECONOMISTA PRESENTADO POR: MATO UBALDO, OFELIA MARLENE Tingo María-Perú 2014 DEDICATORIA A Dios, por permitirme llegar a este momento tan especial en mi vida. Por los triunfos y los momentos difíciles que me han enseñado a valorarlo cada día más. A mis padres Augusto y Rufina por su amor y cariño que siempre saben darme a pesar de los momentos difíciles. A mi hermana Judith Mato, por su sinceridad y su ejemplo a seguir. 2 AGRADECIMIENTO A mis profesores, gracias por su tiempo, por su apoyo así como por la sabiduría que me transmitieron en el desarrollo de mi formación profesional. ÍNDICE GENERAL RESUMEN ..........................................................................................................1 ABSTRACT .........................................................................................................2 I. INTRODUCCIÓN ..........................................................................................3 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .................................................... 3 1.1.1. CONTEXTO ..................................................................................... 3 1.1.2. EL PROBLEMA CENTRAL .............................................................. 5 1.1.3. DESCRIPCIÓN ................................................................................ 5 1.1.4. EXPLICACIÓN ................................................................................. 7 1.1.5. INTERROGANTES .......................................................................... 8 1.1.5.1. Principal .............................................................................. 8 1.1.5.2. Secundaria ......................................................................... 9 1.2. JUSTIFICACIÓN .................................................................................... 9 1.2.1. JUSTIFICACIÓN TEÓRICA ............................................................. 9 1.2.1.1. Importancia ......................................................................... 9 1.2.1.2. Enfoque .............................................................................. 9 1.2.2. JUSTIFICACIÓN PRÁCTICA ........................................................... 9 1.2.2.1. Utilidad ............................................................................... 9 1.2.2.2. Beneficiarios ..................................................................... 10 1.3. OBJETIVOS ......................................................................................... 10 1.3.1. PRINCIPAL .................................................................................... 10 1.3.2. SECUNDARIOS ............................................................................. 10 1.4. HIPÓTESIS Y MODELO ...................................................................... 11 1.4.1. HIPÓTESIS .................................................................................... 11 1.4.2. VARIABLES E INDICADORES ...................................................... 11 1.4.3. MODELO ....................................................................................... 12 II. METODOLOGÍA .........................................................................................13 2.1. CLASE DE INVESTIGACIÓN .............................................................. 13 2.2. TIPO DE INVESTIGACIÓN .................................................................. 13 2.3. NIVEL DE INVESTIGACIÓN ................................................................ 13 2 2.4. POBLACIÓN ........................................................................................ 13 2.4.1. DELIMITACIÓN.............................................................................. 13 2.4.2. DISTRIBUCIÓN ............................................................................. 14 2.5. MUESTRA ........................................................................................... 14 2.5.1. DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA ................................................ 15 2.6. UNIDAD DE ANÁLISIS ........................................................................ 16 2.7. MÉTODOS ........................................................................................... 16 2.7.1. MÉTODO DIALÉCTICO ................................................................. 16 2.7.2. MÉTODO INDUCTIVO ................................................................... 16 2.8. TÉCNICAS ........................................................................................... 17 2.8.1. SISTEMATIZACIÓN BIBLIOGRÁFICA .......................................... 17 2.8.2. ENCUESTA.................................................................................... 17 2.8.3. ANÁLISIS ESTADÍSTICO .............................................................. 17 III. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA ......................................................................18 3.1. TECNOLOGÍA AGRÍCOLA. ................................................................. 18 3.1.1. CONCEPTO. .................................................................................. 18 3.1.2. RAMAS DE LA TECNOLOGÍA....................................................... 18 3.1.3. TECNOLOGÍA EN LA AGRICULTURA .......................................... 19 3.1.3.1. Niveles tecnológicos en el cultivo del cacao ..................... 20 3.1.4. IMPORTANCIA DE LA TECNOLOGÍA AGRÍCOLA ....................... 20 3.1.4.1. Los escenarios de políticas tecnológicas y los pequeños productores ..................................................................................... 21 3.2. COSTO DE PRODUCCIÓN ................................................................. 22 3.2.1. CONCEPTO ................................................................................... 22 3.2.1.1. Costos variables ............................................................... 22 3.2.1.2. costos fijos ........................................................................ 23 3.2.1.3. Costos Unitarios ............................................................... 23 3.2.1.4. Costo Total ....................................................................... 23 3.2.1.5. Productividad .................................................................... 24 3.3. RENTABILIDAD ................................................................................... 24 3.3.1. CONCEPTO ................................................................................... 24 3 3.3.1.1. Rentabilidad agrícola ........................................................ 24 3.3.1.2. Beneficio/costo ................................................................. 25 3.4. TECNOLOGÍA, COSTOS DE PRODUCCIÓN Y RENTABILIDAD ....... 26 3.4.1. Tecnología y Costos de Producción. .............................................. 26 3.4.2. Rentabilidad y Costos de Producción. ........................................... 26 IV. RESULTADOS ...........................................................................................28 4.1. RESULTADOS DESCRIPTIVOS ......................................................... 28 4.1.1. TECNOLOGÍA................................................................................ 28 4.1.2. COSTOS DE PRODUCCIÓN......................................................... 39 4.2. VERIFICACIÓN DE HIPÓTESIS.......................................................... 53 4.2.1. HIPÓTESIS .................................................................................... 53 4.2.2. MODELO ....................................................................................... 53 4.2.3. CUADRO PRINCIPAL .................................................................... 54 4.2.4. REGRESIÓN.................................................................................. 56 4.2.5. ANÁLISIS DE INDICADORES ESTADÍSTICOS. ........................... 57 a. Prueba de White. .............................................................. 57 b. Prueba de Relevancia Individual: T-Students ................... 64 c. Prueba de Relevancia Global ........................................... 67 V. DISCUSIÓN DE RESULTADOS .................................................................69 5.1. RELACIONES ENTRE VARIABLES .................................................... 69 5.2. CONCORDANCIA CON TRABAJOS ANTERIORES........................... 70 CONCLUSIONES .......................................................................................... 72 RECOMENDACIONES .................................................................................. 74 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ..................................................................75 ANEXOS ...........................................................................................................77 4 ÍNDICE DE FIGURAS Figura 1. Tecnologías liberadas por regiones 1991 - 2011 ................................ 8 Figura 2: Prueba de White ............................................................................... 59 Figura 3: Distribución Chi - cuadrada teórico ................................................... 61 Figura 4: Distribución T - Student teórico ......................................................... 66 Figura 5: Distribución teórica de F - Fisher ...................................................... 67 5 ÍNDICE DE CUADROS Cuadro 1. Principales países productores del cacao ......................................... 3 Cuadro 2. Valor USD FOB de las exportaciones de cacao 2011 - enero 2012 .. 4 Cuadro 3. Producción de cacao en la Provincia de Leoncio Prado.................... 5 Cuadro 4. Centros poblados y caseríos ............................................................. 6 Cuadro 5. Población y proyección del distrito de Luyando ............................... 13 Cuadro 6. Distribución agricultores del distrito de Luyando ............................. 14 Cuadro 7. Distribución de productores de cacao en el distrito de Luyando ..... 16 Cuadro 8. Ramas y clasificación de la tecnología ............................................ 19 Cuadro 9. Aplicación de tecnología por caserío-Agosto 2014 ......................... 28 Cuadro 10. Densidad de la siembra de cacao por Caserío- Agosto 2014 ....... 29 Cuadro 11. Control de maleza por Caserío- Agosto 2014 ............................... 30 Cuadro 12. Fertilización de los plantones de cacao en producción por Caserío- Agosto 2014 ..................................................................................................... 30 Cuadro 13. Control de plaga por caserío- Agosto 2014 ................................... 31 Cuadro 14. Época de cosecha por caserío- Agosto 2014 ................................ 32 Cuadro 15. Fermentación de cacao por caserío- Agosto 2014 ........................ 33 Cuadro 16. Secado de cacao por caserío- Agosto 2014 .................................. 33 Cuadro 17: Criterios de selección, clasificación y almacenaje- Agosto 2014 ... 34 Cuadro 18: Resultados de las características de los “Niveles Tecnológicos” alcanzados en el Distrito de Padre Felipe Luyando ......................................... 35 Cuadro 19: Costo de poda en mantenimiento- agosto 2014 ............................ 39 Cuadro 20: Costo de abonamiento- Agosto 2014 ............................................ 40 Cuadro 21: Costo por control de plagas- Agosto 2014 .................................... 41 Cuadro 22: Costo de control de enfermedades- Agosto 2014 ......................... 41 Cuadro 23: Costo de cosecha del cacao- Agosto 2014 ................................... 42 Cuadro 24: Costo de despulpado- Agosto 2014 .............................................. 43 Cuadro 25: Costo de fermentado- Agosto 2014 ............................................... 44 6 Cuadro 26: Costo de secado- Agosto 2014 ..................................................... 44 Cuadro 27: Costo de cosecha temporal- Agosto 2014 ..................................... 45 Cuadro 28: Costo de guano de isla- Agosto 2014............................................ 46 Cuadro 29: Costo de roca fosfórica- Agosto 2014 ........................................... 46 Cuadro 30: Costo de compost- Agosto 2014 ................................................... 47 Cuadro 31: Costo de insecticida- Agosto 2014 ................................................ 48 Cuadro 32: Costo de fungicida- Agosto 2014 .................................................. 49 Cuadro 33: Costo de mantenimiento de equipos- Agosto 2014 ....................... 49 Cuadro 34: Costo de transporte, insumos- Agosto 2014 ................................. 50 Cuadro 35: Costo anual de combustible para equipos- Agosto 2014 .............. 51 Cuadro 36: Costo anual, adquisición de costales- Agosto 2014 ...................... 51 Cuadro 37: Resultados del comportamiento de la rentabilidad del cacao - Resumen .......................................................................................................... 52 Cuadro 38: Beneficio/cosco, costo de producción y tecnología ....................... 54 Cuadro 38: Modelo inicial de beneficio/costo del cultivo de cacao de los agricultores de Luyando ................................................................................... 56 Cuadro 39: Contraste de Heterocedasticidad sin productos cruzados de las variables independientes ................................................................................. 58 Cuadro 40: Observación R-squared sin productos cruzados ........................... 59 Cuadro 41: Contraste de Heterocedasticidad con productos cruzados de las variables independientes. ................................................................................ 59 Cuadro 42: Observación R-squared con productos cruzados .......................... 61 Cuadro 43: Especificación del modelo que ocasiona el problema de "Heterocedasticidad" ........................................................................................ 62 Cuadro 44: Modelo final de Beneficio/Costo de la producción de cacao de los agricultores....................................................................................................... 63 Cuadro 45:T-Students de los indicadores ........................................................ 65 1 RESUMEN El presente estudio de investigación denominado “Rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando” es un esfuerzo por investigar y determinar si los costos de producción y el uso de las tecnologías influyen en la rentabilidad del cacao en la zona de estudio. El objetivo principal es: determinar si los costos de producción y los usos de tecnologías influyen en la rentabilidad del cacao en el distrito de padre Felipe Luyando. Los objetivos secundarios son: 1) Determinar la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando; 2) Determinar de qué manera la tecnología aplicada influye en la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando; 3) Determinar de qué manera los costos de producción influyen en la rentabilidad de cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. La hipótesis de la investigación es: La tecnología agrícola y los costos de producción del cacao, son los factores principales que explican la rentabilidad del cultivo de cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. En la metodología, la investigación es científica de corte transversal, el nivel de la investigación es descriptivo y explicativo. Se valió de información obtenida de los 12 caseríos que forman parte del distrito de “Padre Felipe Luyando” mediante encuestas; El tamaño de la muestra es de 88 agricultores. Entre los principales resultados alcanzados se tiene a los siguientes: La variable tecnología en la agricultura, explica adecuadamente a la variable rentabilidad del cacao; la variable costos de producción, según el modelo planteado explica satisfactoriamente su influencia en el comportamiento de la rentabilidad del cacao. La rentabilidad se ve afectada por la tecnología que utilizan los agricultores, pudiendo ser alta, se encuentra en niveles de medio a bajo. PALABRAS CLAVE: Tecnología agrícola, rentabilidad, costo de producción, rentabilidad del cacao, manejo integrado del cultivo de cacao. 2 ABSTRACT This research study entitled "Profitability of cocoa in the district of Padre Felipe Luyando" is an effort to investigate and determine if the costs of production and use of technologies affect the profitability of cocoa in the study area. The main objective is to determine if the costs of production and uses of technologies influence the profitability of cocoa in the district of Padre Felipe Luyando. Secondary objectives are: 1) To determine the profitability of cocoa in the district of Padre Felipe Luyando; 2) Determine how the applied technology influences the profitability of cocoa in the district of Padre Felipe Luyando; 3) Determine how production costs affect the profitability of cocoa in the district of Padre Felipe Luyando. The hypothesis of the research is: Agricultural technology and production costs of cocoa, are the main factors behind profitability of cocoa in the district of Padre Felipe Luyando. In the methodology, scientific research is cross-sectional, the level of research is descriptive and explanatory. He used information obtained from the 12 villages that make up the district of "Padre Felipe Luyando" through surveys; The sample size is 88 farmers. Among the principal has achieved results is the following: The variable technology in agriculture, adequately explain the variable yield of cocoa; the variable production costs, according to the model proposed satisfactorily explains their influence on the behavior of the yield of cocoa. The performance was affected by the technology used by farmers may be high, it is in medium to low levels. KEYWORDS: Farming technology, profitability, cost of production, profitability of cocoa, cocoa integrated crop management. 3 I. INTRODUCCIÓN 1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 1.1.1. CONTEXTO Actualmente, los principales países que desde hace décadas están produciendo cacao vienen destacando por la cantidad de producción de los granos de cacao, lo que coincide casi totalmente con el ranking de los mejores exportadores. Cuadro 1. Principales países productores del cacao PRINCIPALES PAÍSES PRODUCCIÓN % COSTA DE MARFIL 32 INDONESIA 18 GHANA 16 NIGERIA 12 CAMERÚN 5 ECUADOR 2 OTROS PAÍSES 4 TOGO 2 Fuente: FAOSTAT 2012 En el Perú, el cultivo del cacao es un sustento tradicional en la producción agropecuaria de numerosas zonas de la selva, en estos últimos años se ha considerado como una fuente de producción muy importante para la economía alternativa no dependiente de la hoja de coca. El Ministerio de Agricultura (Minag) estimó que la producción de cacao crecería este año entre el 15% y el 16%, siendo su principal objetivo lograr su posicionamiento en el mercado interno. Además, el valor de las exportaciones del cacao sumaron 111millones 646 dólares, es decir el 90% de la producción se destina a las exportaciones. 4 Cuadro 2. Valor USD FOB de las exportaciones de cacao 2011 - enero 2012 MES 2012 2011 USD FOB KG. PREC. PROMEDIO USD FOB KG. PREC. PROMEDIO Ene-12 894,552 337,451 2.65 2,243,008 745,814 3.25 Feb-12 1.309,119 382,853 3.42 Mar-12 2,364,146 668,382 3.54 Abr-12 2,858,817 805,808 3.55 May-12 2,598,834 724,344 3.59 Jun-12 5,139,271 1,463,600 3.51 Jul-12 10,293,96 2 3,074,237 3.35 Ago-12 10,630,03 5 3,336,410 3.19 Sep-12 11,518,93 7 3,607,890 3.19 Oct-12 5,393,112 1,857,259 3.9 Nov-12 2,731,067 1,020,654 3.68 Dic-12 2,772,650 1,092,718 3.54 TOTAL AÑO 894,552 337,451 2.65 60,032,95 8 18,779,970 3.22 PROMEDI O MES 894,552 337,451 2,423,008 745,814 ACUMULA DO A ENE 894,552 337,451 2.65 2,423,008 745,814 3.25 Fuente: Aduanas El cacao es una especie originaria de los bosques tropicales húmedos de América del sur y se ha convertido, por su enorme demanda industrial, en uno de los cultivos más rentables, despertando un enorme interés en los agricultores de la selva, así tenemos que miles de agricultores han cambiado sus cultivos de coca por cacao. La producción de Cacao en el Perú por lo general, crece en diferentes valles tropicales al este del Perú, a lo largo de los ríos Amazonas, Marañón, Huallaga, Pachitea, Ucayali y Urubamba. Los diversos problemas que han surgido en la selva para la producción del cacao y de otros cultivos fue la creación del hongo para el cultivo de la hoja de coca. Las zonas productoras de cacao más importantes en la región Huánuco se encuentran localizadas en los distritos de José Crespo y Castillo (Aucayacu), Padre Felipe Luyando, Rupa Rupa, Mariano Dámaso Beraún, Daniel Alomías Robles y en poca cantidad en el Distrito de Hermilio Valdizán, 5 cuya producción conjunta, equivale al 60% de la producción regional de Huánuco. 1.1.2. EL PROBLEMA CENTRAL La baja rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. 1.1.3. DESCRIPCIÓN En cuanto a la rentabilidad del cacao, actualmente se ha despertado un alto interés por el cultivo del cacao, debido al alza del precio y a la demanda aun insatisfecha del mercado nacional e internacional. Los productores del distrito de Padre Felipe Luyando dedicados a dicho cultivo, en su mayoría son pequeños agricultores con huertos menores a dos hectáreas, cuyos lugares de producción están ubicados en la provincia de Leoncio Prado. En noviembre del año 2011, la producción de cacao fue de 468.645 toneladas, según la información Agencia Agraria de Leoncio Prado, con un precio promedio de S/ 6.00 kg. Cuadro 3. Producción de cacao en la Provincia de Leoncio Prado DISTRITO CACAO (Has) RENDIMIENTO (Kg/Ha) PRODUCCIÓN Producción Crecimiento Rupa Rupa 400 129 552 220.8 Mariano Dámaso Beraún 696 _ 460 320.16 Padre Felipe Luyando 995 _ 471 468.645 Daniel Alomías Robles 284 _ 477 135.468 Hermilio Valdizán 224 _ 471 105.504 José Crespo y Castillo 1433.5 _ 500 716.75 total 4032.5 129 2931 1967.327 Fuente: Información Agraria Agencia Leoncio Prado – Febrero del 2011 El aumento de la productividad es fundamental para la rentabilidad de estos frutales, de allí la necesidad de ubicar la zona de los productores del 6 distrito de Padre Felipe Luyando dedicados a dicho cultivo, que en su mayoría son pequeños agricultores, dichos lugares de producción son realmente diversos, pues cada caserío presenta diferente cantidad de producción. El desarrollo de la productividad del cacao, desde el cultivo hasta la comercialización, viene siendo realizada en los diversos centros poblados y/o caseríos que en su total conforman 16 y en su mayoría son de zona rural, contando con una población dispersa que sobrepasa al número de población registrada el año 2007. Cuadro 4. Centros poblados y caseríos N° Centro Poblado Rural Urbano Total 1 Naranjillo 0 1755 1755 2 Ricardo Palma 203 0 203 3 Shapajilla 335 0 335 4 Santa Rosa Shapajilla 536 0 536 5 Marona 345 0 345 6 Inkari 175 0 175 7 Santa Martha 160 0 160 8 Mapresa 232 0 232 9 Huáscar 354 0 354 10 Bolaina 234 0 234 11 Alto San juan de Tulumayo 196 0 196 12 Capitán Miguel Arellano 213 0 213 13 Danubio 157 0 157 14 8 De Julio 155 0 155 15 Nueva Esperanza 177 0 177 16 Milagros de Dios 185 0 185 Población dispersa 3187 0 3187 Fuente: INEI Censo 2007 7 1.1.4. EXPLICACIÓN Los costos de producción del cacao en algunos caseríos, son muy elevados, estos originados por el desconocimiento del manejo de su cultivo, que también es causada por la débil capacitación y asistencia técnica. La alta incidencia de las plagas y enfermedades del cultivo del cacao, como es el caso de la Moniliasis que es la plaga más importante del cacao en el Perú, también lleva a elevar el costo, las pérdidas a causa de esta plaga puede llegar hasta el 90 % de las plantaciones, siendo insuficientes los recursos técnicos- económicos, originando una limitada organización y capacidad de gestión, que hace Ineficiente el sistema de monitoreo y seguimiento, produciendo bajos niveles de ingresos al agricultor; todo lo cual, lo conduce en mucho de los casos hacia los cultivos ilícitos. La rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando no se ha venido dando de acuerdo a la aplicación de un paquete tecnológico que dé respuestas a las reales necesidades de los cacaoteros permitiendo que el cultivo tradicional en un breve tiempo incremente la producción y productividad. El cultivo de cacao, que por lo general es conducido sin manejo técnico, con material genético desconocido y sin garantías de producción, debe ser reemplazado con clones de alta producción, cuyos materiales genéticos deben ser seleccionados cuidadosamente de los semilleros o de los centros de producción. Los productores vienen ofertando su producción a acopiadores asentados en la última cuadra de la Av. Raymondi en la ciudad de Tingo María, donde se comercializa aproximadamente el 60 % de la producción local y el restante es entregado a la Cooperativa Naranjillo y en menor cantidad a la Cooperativa La Divisoria. El Instituto Nacional de Investigación Agraria (INIA) ha ido formando de manera constante, tecnologías agrarias de gran importancia para la agricultura nacional. El INIA es el principal obtentor de variedades comerciales y de tecnologías de manejo actualmente en uso, que contribuyen en el lento pero sostenido aumento de la producción y productividad de los principales cultivos. 8 El impacto de algunas tecnologías (variedades y técnicas de manejo) generados en los últimos años, muestran que la inversión en ciencia y tecnología es una de las actividades más redituables en rentabilidad económica y social. En la “Figura 1” se puede observar, que en las tecnologías liberadas por regiones, Huánuco es la región que menos tecnologías ha aplicado a la agricultura durante los últimos años. Figura 1. Tecnologías liberadas por regiones 1991 - 2011 Fuente: Instituto Nacional de Investigación Agraria 1.1.5. INTERROGANTES Para realizar la presente investigación, he planteado las siguientes interrogantes: 1.1.5.1. Principal  ¿Cuáles son las causas principales que explican la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando? 2 3 4 5 7 8 15 16 16 16 18 27 0 5 10 15 20 25 30 HUÁNUCO LORETO ICA AYACUCHO UCAYALI LAMBAYEQUE SAN MARTÍN JUNÍN PUNO CAJAMARCA LIMA PROVINCIAS CUZCO NÚMERO DE TECNOLOGÍAS LIBERADAS R EG IO N ES 9 1.1.5.2. Secundaria  ¿Cuál es el comportamiento de la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando?  ¿De qué manera influye la tecnología aplicada, en la rentabilidad de cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando?  ¿De qué manera influyen los costos de producción en la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando? 1.2. JUSTIFICACIÓN 1.2.1. JUSTIFICACIÓN TEÓRICA 1.2.1.1. Importancia La presente investigación de la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando, permitirá conocer los factores que influyen en su rentabilidad, así también se podrá constatar si existen factores nuevos de mayor o menor importancia que influyan en la misma. Además se obtendrá información estadística precisa que refleje la realidad; verificando el contraste de los mismos, con la información que maneja el MINAG. 1.2.1.2. Enfoque Analizar el comportamiento de la tecnología y los costos producción que afectan a la rentabilidad del cacao. 1.2.2. JUSTIFICACIÓN PRÁCTICA 1.2.2.1. Utilidad En el presente trabajo, se formularán propuestas para dar solución a las interrogantes que se encuentren con respecto a la rentabilidad del cacao. 10 1.2.2.2. Beneficiarios Este punto nos sirve para proporcionar lineamientos básicos al Ministerio de Agricultura (MINAG), así como también a la Comisión Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas (DEVIDA) y a las diferentes instituciones que ayudan a que este producto obtenga un desarrollo mejorado. 1.3. OBJETIVOS 1.3.1. PRINCIPAL Determinar si los costos de producción y el uso de las tecnologías influyen en la de rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. 1.3.2. SECUNDARIOS  Determinar la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando.  Determinar de qué manera la tecnología aplicada influye en la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando.  Determinar de qué manera los costos de producción influyen en la rentabilidad de cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. 11 1.4. HIPÓTESIS Y MODELO 1.4.1. HIPÓTESIS La hipótesis principal de la investigación es la siguiente: La tecnología agrícola y los costos de producción del cacao, son los factores principales que explican la rentabilidad del cultivo de cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. 1.4.2. VARIABLES E INDICADORES - VARIABLE DEPENDIENTE (Y): Y = Rentabilidad del Cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. - INDICADORES Y1 = Beneficio Costo. Y2 = Margen de Ganancia o Excedente del Productor. - VARIABLE INDEPENDIENTE (X1): X1 = Tecnología - INDICADOR X11 = Rendimiento por hectárea. X12 = Insumos Utilizados. X13 = Equipos y herramientas. - VARIABLE INDEPENDIENTE (X2) X2 = Costos De Producción - INDICADOR X21 = Costo de Producción por Ha. X22= Costos Promedio. 12 1.4.3. MODELO Logarítmico: LnY1 = b0+ b1*LnX1 + b2*LnX2 + U 𝑹𝑩𝑪 = 𝜷𝟎 + 𝜷𝟏 ∗ 𝑹𝒂 + 𝜷𝟐 ∗ 𝑪𝒑 + 𝝁 Siendo: RBC = Beneficio Costo. Ra = Rendimiento por hectárea. Cpr = Costo de Producción por Ha. u = Otras variables β0, β1, β2, = Parámetro y coeficientes del modelo econométrico. 13 II. METODOLOGÍA 2.1. CLASE DE INVESTIGACIÓN La presente investigación es científica, ya que estudia y busca conocer la realidad con criterio de verdad o falsedad. 2.2. TIPO DE INVESTIGACIÓN La presente investigación realizada es de tipo transversal, porque se trabajó realizando encuestas, obteniendo así datos actuales, lo que llevó a una discusión sobre qué variables se requiere monitorear para garantizar una buena rentabilidad del fruto del cacao. 2.3. NIVEL DE INVESTIGACIÓN El nivel de investigación del presente trabajo es descriptivo y explicativo, porque trata de indicar, relacionar el problema de estudio con las causas que lo originan. 2.4. POBLACIÓN 2.4.1. DELIMITACIÓN Según el Censo del 21 de octubre del 2007 la población total del ámbito de estudio es de 8599 habitantes, conocer el número total personas del distrito de Padre Felipe Luyando permite proyectar la población actual de este distrito, en la Cuadro 5 podemos apreciar la totalidad de la población y su proyección al 2012. Cuadro 5. Población y proyección del distrito de Luyando POBLACIÓN URBANA POBLACIÓN RURAL TOTAL CENSO 2007 1755 6844 8599 PROYECCIÓN AL 2012 1862 7447 9309(*) (*) Tasa de crecimiento de la población a nivel nacional es de 1.6%(1993-2009). Fuente: INEI 14 2.4.2. DISTRIBUCIÓN Utilizar el número total de personas que habitan en la población para realizar la distribución no es posible, pues esta incluye niños desde los 0 años, amas de casa, los mismos que no se dedican a la producción de cacao. Por razones de costo, tiempo y para que la muestra refleje los atributos, características y propiedades, se ha tomado en cuenta a los productores de los distintos centros poblados y caseríos, inscritos y/o socios de la Cooperativa Agraria Industrial Naranjillo (COPAIN).ver anexo 1. En la “Cuadro 6” se muestra la distribución del número de agricultores del distrito de Padre Felipe Luyando por caseríos. Cuadro 6. Distribución agricultores del distrito de Luyando N° CASERÍOS N° DE AGRICULTORES % 1 Naranjillo 14 6 2 Ricardo Palma 16 7 3 Santa Rosa Shapajilla 31 13 4 Marona 23 10 5 Inkari 19 8 6 Mapresa 17 7 7 Huáscar 15 6 8 Bolaina 26 11 9 Alto San Juan de Tulumayo 33 14 10 Capitán Miguel Arellano 25 10 11 Santa Martha 23 10 Total 242 100 Fuente: Elaboración propia datos COPAIN 2.5. MUESTRA El tamaño de la muestra se obtendrá de la población de agricultores productores de cacao del distrito de Padre Felipe Luyando aplicando la siguiente fórmula: 𝑛 ≥ (𝑍2) (𝑝∗𝑞)(𝑁) (𝑁−1)(𝑒2)+(𝑍2)(𝑝∗𝑞) 15 Dónde: N =Tamaño de la población. z2 =Valor de la Cuadro al 95% de confianza p = Probabilidad de Éxito en Obtener Información q = Probabilidad de Fracaso en obtener Información e2 = Margen de Error Con los datos siguientes podremos determinar la muestra: Z =1.96 p = 0.9 q = 0.1 e = 0.05 N = 242 Tenemos: 𝑛 ≥ (1.96)2(0.9 ∗ 0.1)(242) (242 − 1)(0.052) + (1.96)2(0.9 ∗ 0.1) 𝑛 ≥ 88.004 ≅ 𝟖𝟖 𝐴𝑔𝑟𝑖𝑐𝑢𝑙𝑡𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑒𝑛 𝑐𝑎𝑐𝑎𝑜 2.5.1. DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA En la “Cuadro 7” se distribuye la muestra considerando los mismos pesos porcentuales de los diferentes sectores de la población. Es decir, la población (N) y la muestra (n) se distribuyen con los mismos porcentajes. 16 Cuadro 7. Distribución de productores de cacao en el distrito de Luyando n° Caseríos % N° de Agricultores 1 Naranjillo 6 5 2 Ricardo Palma 7 6 3 Santa Rosa Shapajilla 13 11 4 Marona 10 9 5 Inkari 8 7 6 Mapresa 7 6 7 Huáscar 6 5 8 Bolaina 11 10 9 Alto San Juan de Tulumayo 14 12 10 Capitán Miguel Arellano 10 9 11 Santa Martha 10 9 Total 100 88 Fuente: Elaboración propia datos COPAIN 2.6. UNIDAD DE ANÁLISIS La unidad de análisis de la presente investigación está constituida por 88 agricultores dedicados al cultivo del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. 2.7. MÉTODOS 2.7.1. MÉTODO DIALÉCTICO Nos permite obtener y sistematizar conocimientos de una manera más rigurosa, con una visión completa y general del problema o hecho a investigar. 2.7.2. MÉTODO INDUCTIVO Este método nos permite estudiar la realidad partiendo de lo particular hacia lo general, es decir que a partir de la investigación de hechos o fenómenos particulares avanza hacia las generalizaciones. 17 Por consiguiente, en el presente trabajo de investigación se hará el análisis, a partir del comportamiento o resultado que se obtiene de la muestra se obtendría conclusiones para la población. 2.8. TÉCNICAS Las técnicas son prácticamente indispensables en el trabajo de investigación, puesto que contribuyen a la concretización y la materialización del método. Dada la naturaleza de la investigación (corte transversal), las técnicas empleadas para la obtención de la información fueron las siguientes: 2.8.1. SISTEMATIZACIÓN BIBLIOGRÁFICA Se hizo una recopilación completa de la información existente sobre el tema que se está abordando. Utilizamos: Libros, Tesis, Revistas, etc; lo cual nos sirve para el análisis de los problemas ya existentes. 2.8.2. ENCUESTA Se hizo un Cuestionario orientado a los agricultores del Distrito de Padre Felipe Luyando. Seleccionados a través del diseño muestral, para tener una visión clara de los niveles tecnológicas que utiliza el agricultor, así como los costos de producción en los que incurre, distinguiendo las variables e indicadores en cada una de las interrogantes. Ver anexo 2. 2.8.3. ANÁLISIS ESTADÍSTICO Se realizó la recopilación de datos mediante una Encuesta de campo, para luego ser tabulados los resultados y vertidos en Cuadros, los mismos que fueron interpretados y analizados, utilizando el modelo de regresión múltiple. Se utilizó este método porque la presente investigación es de corte transversal. El instrumento de esta técnica utilizada es el programa estadístico Econométric EViews. 18 III. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 3.1. TECNOLOGÍA AGRÍCOLA. 3.1.1. CONCEPTO. Viene a ser un conjunto de conocimientos ya sea científico o empírico de lo que las personas hacen uso, con el fin de conseguir mejores resultados en las diferentes actividades que realizan. La tecnología también viene a ser el estudio de las técnicas, medios y de los procesos utilizados en diferentes ramas, con el objetivo de ampliar la gama de descubrimientos científicos. Para (Antonorsi, 1977), “La tecnología es el conocimiento sistemático y experimental de los medios eficaces para el logro de fines. Es una forma de conocimientos que se interesa en el cómo”. Conforme se va incorporando la tecnología y por tanto la ciencia aplicada a la industria, se va produciendo cada vez más y con menos costo de producción, porque el proceso industrial está cada vez mejor orientado hacia la detección, canalización de eventos de que se trate. En este sentido (Sanmartín, Cutcliffe, Goldman, & Medina, 1992) escribe, “la tecnología se ve como un producto de la ciencia que puede evaluarse en un marco de coordenadas cuyos ejes son costes y beneficios”. 3.1.2. RAMAS DE LA TECNOLOGÍA La tecnología está en un constante cambio, nacen nuevas ramas en las diferentes disciplinas cada cierto tiempo, aceptando esta realidad se adopta la definición de tecnología capaz de abarcar todas sus ramas futuras, siempre que se practique el método científico y se emplee para controlar, transformar o crear cosas o procesos naturales o sociales, la clasificación de las ramas de la tecnología será de la siguiente manera, según (Bunge, 2004). 19 Cuadro 8. Ramas y clasificación de la tecnología Ramas Clasificación Materiales Físicas Ingeniería civil, Eléctrica, Electrónica, Nuclear y Espacial Químicas Inorgánica y Orgánica Bioquímicas Farmacología, Bromatología Biológicas Bioingeniería, Agronomía, Medicina Sociales Psicológicas Psiquiatría, Pedagogía Psicosociológicas psicologías Bélica, Industrial y Comercial Sociológicas Sociología y Politología Aplicada, Urbanismo, Jurisprudencia Económicas Ciencias de la Administración, Investigaciones operativas Bélicas Ciencias Militares Cognitivas Informática Informática Inteligencia Artificial Inteligencia artificial Generales Teorías de sistemas Fuente: libro epistemología- Mario Bunge Dentro de las ramas de la tecnología descritas, la tecnología en la agronomía se encuentra dentro de las ciencias biológicas y ésta a su vez se encuentra dentro de la rama de la tecnología denominada Material. 3.1.3. TECNOLOGÍA EN LA AGRICULTURA Según el (Instituto de Cooperación para la Agricultura, 1992), Los centros de investigación de dentro y fuera de la Región Andina han alcanzado buenos niveles tecnológicos para mejorar la tecnología agrícola. Sin embargo, existen problemas que se encuentran principalmente en la débil diseminación de la información tecnológica y su aplicación, y la débil relación de los productores con la comunidad científica. 20 3.1.3.1. Niveles tecnológicos en el cultivo del cacao La tecnología ha tenido un fuerte impacto en la vida del hombre, ésta vino a modificar algunos comportamientos ya que facilito algunos trabajos, haciéndolos más eficientes, en mayor cantidad y calidad. La tecnología ha ido modificando y evolucionando a las sociedades, hasta llegar a nuestros días. Actualmente, en el Programa Oportunidad de Apoyo a Exportaciones de Cacao en Países Andinos - ACCESO, en el III Taller Regional Andino y V Encuentro Nacional de Cacao: se afirma “Hacia la Calidad Integral del Cacao en la Región Andina”, de acuerdo a entrevistas con expertos, se clasificó los niveles tecnológicos identificados para el cultivo de cacao en el Perú, dando a conocer de que existen tres niveles tecnológicos dentro de la agricultura del cacao, que a continuación son descritos: “Un nivel tecnológico alto, se concibe cuando el cacaotero tiene un rendimiento mayor a los 650 Kg./Ha, en la plantación se realizan labores de deshierbo, se aplican controles fitosanitarios y se desarrollan labores de cosecha y post cosecha (fermentado, secado, almacenaje) en forma adecuada. El nivel tecnológico mediano, es cuando el productor realiza parcialmente una de las actividades antes mencionadas. Mientras que un nivel tecnológico bajo, se trata de aquella plantación donde el agricultor la tiene abandonada y no aplica ningún conocimiento o técnica para mejorar su rendimiento”. 3.1.4. IMPORTANCIA DE LA TECNOLOGÍA AGRÍCOLA Los alimentos están sujetos a los principios económicos de la escasez. A diferencia del valor artificial de artículos escasos como el oro, un suministro adecuado de comida es de máxima prioridad para la supervivencia de la población y la diversificación de las habilidades agrícolas, convirtiendo a la tecnología agrícola en prioridad de primer nivel. Negar el papel que las tecnologías han jugado, continúan jugando y jugarán en el futuro desarrollo de la agricultura, es negar la misma historia natural. 21 Según el (Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, 1992), existen tres afirmaciones en relación con el papel de la tecnología en la agricultura sostenible:  La tecnología ha aumentado la productividad agrícola o lo hará.  El desarrollo tecnológico ha sido sostenible o lo será.  Por tanto, la tecnología es la base para una Agricultura Sostenible. Es por ello, la importancia de la tecnología en la agricultura, que le ha permitido a la civilización humana abandonar el paradigma de la existencia de "Cazador / Recolector" y concentrar el trabajo y la tierra para el único propósito de producción de alimentos, en una escala siempre creciente. 3.1.4.1. Los escenarios de políticas tecnológicas y los pequeños productores Existen esquemáticamente tres tipos de escenarios según (Salles, 1998). En el primero, de "inercia institucional", caracterizado por la intensificación de la producción de actividades tradicionales, sin el empleo de tecnologías ampliamente disponibles. Buscando reducir los costos de producción unitarios a través del aumento en la productividad. Se trataría entonces de un escenario de prolongación del esquema institucional y los paquetes tecnológicos heredados de décadas pasadas. En el segundo escenario, "de corrección de rumbos", la orientación de las políticas tecnológicas está dada por la intensificación de las actividades tradicionales, con tecnologías convencionales, pero racionalizando los criterios para la utilización de insumos. Existiría concentración de la tierra, pero en menor escala, y generación limitado de empleo, aunque un poco más calificado. En el tercer escenario de "transición de paradigma" determinado por la intensificación de actividades tradicionales e introducción de nuevos rubros, que valorizan modos particulares de consumo y aspectos cualitativos que determinan diferenciación de mercados. Uso de tecnologías tradicionales y modernas (biotecnología e informática), orientándose hacia 22 aquellas que exigen menor empleo de insumos, mayor inserción de pequeños productores y generación de empleo calificado. 3.2. COSTO DE PRODUCCIÓN 3.2.1. CONCEPTO El costo de producción es una denominación de los costos, en general, es sumar esfuerzos (intervención del hombre con su trabajo) y recursos (inversiones necesarias), acompañado de un periodo de tiempo hacen posible los costos de producción de algún producto o cultivo. Los costos de producción de transformar alguna materia prima no es lo mismo que los costos de producción en la transformación del fruto agrícola, puesto que uno es para obtener un producto procesado y el otro fin es obtener materia prima, es por eso, que se da el concepto de costo de producción sujeto a la realidad en la agricultura. Para (Quiroz & Agama, 2009) los costos de producción “son todos los egresos efectivos y no necesarios para producir un producto final destinado principalmente a la venta”. 3.2.1.1. Costos variables Dentro de los costos de producción se encuentran aquellos costos que varían de acuerdo con la cantidad producida, estos son los llamados costos variables. Por ejemplo: diez hectáreas de cacao requieren de un mayor gasto en fertilizantes que una hectárea. Por lo tanto, conforme se incrementa la producción, los costos variables se elevan, y cuando la producción disminuye, los costos variables se reducen. Ejemplos de costos variables: Mano de obra, insumos, materiales y equipos. Según (Cuevas, 2001) los costos variables se llaman así porque su monto total varia en proporción directa a los cambios en el nivel de actividad. 23 3.2.1.2. costos fijos Los costos fijos que permanecen inalterables dentro de cualquier periodo establecido, para cualquier cantidad de producto obtenido o sea no se elevan ni se reducen cuando la producción aumenta o disminuye. Por ejemplo: la maquinaria agrícola y el equipo, cuando son propios. Otro ejemplo de costo fijo, es la bodega cuyo valor debe ser cargado a la producción. Para (Michael Parkin, 2006) es el costo de los insumos fijos de la empresa, debido a que la cantidad de insumos fijos no cambia conforme la producción lo hace, el costo fijo tampoco. 3.2.1.3. Costos Unitarios El costo unitario se refiere al valor promedio, que a cierto volumen de producción, cuesta producir una unidad del producto. Se obtiene dividiendo el costo total con la suma de los costos fijos y variables, por la cantidad total producida. El costo medio desciende a medida que aumenta la producción, pues los costos fijos inciden cada vez menos, relativamente en el total. Esto ocurre hasta cierto punto, pero luego, cuando se rebasa una cierta frontera de eficiencia, los costos medios comienzan entonces a subir, dando por resultado una curva en forma de “U”. 3.2.1.4. Costo Total Son aquellos costos realizados por la utilización de los insumos de producción y por aquellos recursos indirectos que han intervenido en el proceso productivo. Tiene la expresión formal: 𝐶𝑇 = 𝐶𝑈 ∗ 𝑄 Lo que significa que los costos totales son iguales a los costos unitarios agrícolas (CT) multiplicado por la producción total. 24 3.2.1.5. Productividad Es considerado como uno de los indicadores de mayor relevancia en los procesos productivos, mide la eficiencia en que vienen desempeñándose los factores de producción; según (Acosta, 1998), la productividad “es la cantidad de producción obtenida por unidad de factores de producción para obtener la medida de la tasa a la cual la producción fluye del empleo de montos determinados de factores de producción”. Es decir, los incrementos en la productividad se derivan del uso más eficiente de dicho factor, cuando dicho factor es trabajo se habla de la productividad del trabajo, y si el factor empleado es el capital, se habla de la productividad del capital, con lo que expresa la teoría económica al respecto, señalando que existe una relación entre productividad con el rendimiento. 3.3. RENTABILIDAD 3.3.1. CONCEPTO La rentabilidad es la capacidad de un bien o servicio de producir una renta, ingreso o ganancia; se mide en términos monetarios y se expresa porcentualmente, indicando la medida de éxito económico monetario con relación al capital empleado. Para (Muller & De Camino, 1994) la rentabilidad es una expresión económica de la productividad que relaciona no solo los insumos con los productos, sino los costos y los ingresos.es la productividad del capital invertido. 3.3.1.1. Rentabilidad agrícola Al respecto (Current, Scherr, & Ernst, 1995) dice, “al nivel de la unidad de producción, los factores que inciden en la rentabilidad agrícola, 25 básicamente está formado por factores endógenos o controlables y exógenos o no controlables. En el primero, el productor tiene la capacidad de decisión, tales como la disponibilidad, calidad y manejo de los recursos como la tecnología disponible. Estos determinan el nivel de eficiencia con que opera la unidad productiva, es decir, la productividad o niveles de rendimiento. El segundo, son aquellos que se desarrollan el contexto macroeconómico y de la política agraria; tales como los precios y la comercialización de productos e insumos. Estos factores influyen en forma directa y/o indirecta en la rentabilidad de los cultivos, interviniendo el productor de acuerdo al grado de inserción de su unidad productiva en el mercado”. 3.3.1.2. Beneficio/costo El principal factor utilizado para medir la rentabilidad es la relación beneficio/costo (B/C) y de ella, se deriva otro indicador que mide el retorno de la inversión (RI). El primer indicador (B/C), nos brinda la información de aceptación o no de la decisión o no de invertir, mientras que el segundo indicador (RI) cuantifica el nivel de retorno o recuperación del capital invertido. Para calcular estos indicadores necesitamos conocer: - Ingresos totales (IT), recibidos por la venta del producto. - Costos totales de producción (CT). - Ganancia excedente (EXC), calculado como la diferencia entre los costos totales. Siendo condición elemental para garantizar la rentabilidad, que B/C debe ser mayor que la unidad. Para (Jiménez, 2007) la relación beneficio costo refleja el beneficio bruto y neto obtenido por cada unidad monetaria de inversión. En otras palabras, es una medida de la capacidad de multiplicar la inversión. 26 3.4. TECNOLOGÍA, COSTOS DE PRODUCCIÓN Y RENTABILIDAD 3.4.1. Tecnología y Costos de Producción. Los niveles de tecnificación en la producción tienen una incidencia directa en los costos de producción. Toda empresa al producir incurre en unos costos. Los costos de producción están en el centro de las decisiones empresariales, ya que todo incremento en los costos de producción, normalmente significa una disminución de los beneficios de la empresa. No obstante, si observamos una actividad agraria donde se utilizó tecnología alta, se pudo observar también, una mayor producción, esto nos muestra que no todo incremento en los costos de producción hará que disminuyan los beneficios, sino al contrario al aplicar tecnología alta sube la producción, por ende los ingresos por ventas son mayores y por lo tanto los beneficios también son mayores. El costo de producción está estrechamente relacionado con el sector tecnológico; en consecuencia, es esencial que la persona que aplica tecnología conozca de costos de producción. Para (Muñoz, 2007) el término tecnología es ampliamente utilizado para denominar la manera en que los factores de la producción se utilizan en la fabricación de un bien. La tecnología cambia los costos de producción, tanto negativamente como positivamente. Un cambio tecnológico positivo ocurre cuando se diseña un nuevo método capaz de generar una reducción en los costos de producción de un bien. Un cambio tecnológico negativo ocurre cuando un evento, tal como un clima extremo o un desastre natural incrementa los costos de producción. Un cambio tecnológico positivo incrementa la producción, mientras que uno negativo la disminuye”. 3.4.2. Rentabilidad y Costos de Producción. El destino económico de una empresa está asociado con: el ingreso (por ej., los bienes vendidos en el mercado y el precio obtenido) y el costo de 27 producción de los bienes vendidos. Mientras que el ingreso, particularmente el ingreso por ventas, está asociado al sector de comercialización de la empresa, el costo de producción está estrechamente relacionado con el sector tecnológico. Para medir la rentabilidad de la producción agrícola se utilizan herramientas o indicadores con los cuales se analizan los rendimientos de la producción que expresan como retorna la inversión y muestra la cantidad de soles obtenidos por concepto de ganancia por cada sol invertido. Según (Van Horne & Vachowicz, 2002) existen dos razones por las que se presenta la rentabilidad: “Las que presentan la rentabilidad en relación con las ventas y las que lo hacen con respecto a la inversión, juntas estas relaciones permiten conocer la eficacia operativa de las empresas. La primera razón considerada, es la del Margen de Utilidad Bruta, la cual indica la utilidad de la empresa en relación con las ventas después de deducir el costo de producción de los bienes”. 28 IV. RESULTADOS 4.1. RESULTADOS DESCRIPTIVOS 4.1.1. TECNOLOGÍA Cuadro 9. Aplicación de tecnología por caserío-Agosto 2014 Caserío del Agricultor SIEMBRA TECNOLÓGICA Total (0)Siembra Directamente (1)Compra Plantones (2)Almacigo, MGP, MST* (3)Almacig o,MGP, IMSTP,BV** N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc NARANJILLO 1 1% 0 0% 4 5% 0 0% 5 6% RICARDO PALMA 1 1% 0 0% 5 6% 0 0% 6 7% SANTA ROSA 0 0% 1 1% 4 5% 0 0% 5 6% SHAPAJILLA 0 0% 2 2% 4 5% 0 0% 6 7% MARONA 1 1% 5 6% 3 3% 0 0% 9 10% INCARI 0 0% 3 3% 4 5% 0 0% 7 8% SANTA MARTA 0 0% 4 5% 2 2% 0 0% 6 7% MAPRESA 1 1% 2 2% 2 2% 0 0% 5 6% BOLAINA 0 0% 3 3% 6 7% 0 0% 9 10% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 2 2% 0 0% 10 11% 0 0% 12 14% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 3 3% 1 1% 5 6% 0 0% 9 10% HUASCAR 0 0% 2 2% 7 8% 0 0% 9 10% Total 9 10% 23 26% 56 64% 0 0% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia Podemos apreciar en la “Cuadro 9” que la siembra tecnológica calificada como (2), es la más utilizada por los pobladores de Luyando, ya que de los 88 encuestados, 56 de ellos siembran con tecnología media. Asimismo, también se puede apreciar que ninguno de los encuestados utiliza tecnología alta, ya que la calificación (3) en todos los caseríos es cero. 29 Cuadro 10. Densidad de la siembra de cacao por Caserío- Agosto 2014 Caserío del Agricultor DENSIDAD Total 400 a 1000 plantas 1000 a 1200 plantas Mayor a 1200 plantas N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc NARANJILLO 5 5.7% 0 0.0% 0 0.0% 5 5.7% RICARDO PALMA 6 6.8% 0 0.0% 0 0.0% 6 6.8% SANTA ROSA 3 3.4% 2 2.3% 0 0.0% 5 5.7% SHAPAJILLA 1 1.1% 5 5.7% 0 0.0% 6 6.8% MARONA 1 1.1% 8 9.1% 0 0.0% 9 10.2% INCARI 3 3.4% 4 4.5% 0 0.0% 7 8.0% SANTA MARTA 3 3.4% 3 3.4% 0 0.0% 6 6.8% MAPRESA 3 3.4% 2 2.3% 0 0.0% 5 5.7% BOLAINA 4 4.5% 5 5.7% 0 0.0% 9 10.2% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 11 12.5% 1 1.1% 0 0.0% 12 13.6% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 8 9.1% 1 1.1% 0 0.0% 9 10.2% HUASCAR 7 8.0% 2 2.3% 0 0.0% 9 10.2% Total 55 62.5% 33 37.5% 0 0.0% 88 100.0% FUENTE: Elaboración Propia En la “Cuadro 10” se puede afirmar que, la población de Alto San Juan de Tulumayo es la población con mayor cantidad de agricultores que manejan menor densidad en sus sembríos de cacao, contando con el 20% de la población total de los que manejan una densidad de entre 400 a 1000 plantas productoras de cacao, resaltando también que ningún caserío alcanza el nivel alto en cuanto a la densidad que es de 1200 plantas a más. 30 Cuadro 11. Control de maleza por Caserío- Agosto 2014 Caserío del Agricultor CONTROL DE MALEZA Total 1 deshierbo al año 2 deshierbos al año 3 a mas deshierbos al año N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc NARANJILLO 2 2.3% 3 3.4% 0 0.0% 5 5.7% RICARDO PALMA 4 4.5% 2 2.3% 0 0.0% 6 6.8% SANTA ROSA 1 1.1% 1 1.1% 3 3.4% 5 5.7% SHAPAJILLA 0 0.0% 4 4.5% 2 2.3% 6 6.8% MARONA 2 2.3% 6 6.8% 1 1.1% 9 10.2% INCARI 3 3.4% 4 4.5% 0 0.0% 7 8.0% SANTA MARTA 6 6.8% 0 0.0% 0 0.0% 6 6.8% MAPRESA 5 5.7% 0 0.0% 0 0.0% 5 5.7% BOLAINA 5 5.7% 4 4.5% 0 0.0% 9 10.2% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 0 0.0% 9 10.2% 3 3.4% 12 13.6% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 0 0.0% 5 5.7% 4 4.5% 9 10.2% HUASCAR 1 1.1% 4 4.5% 4 4.5% 9 10.2% Total 29 33.0% 42 47.7% 17 19.3% 88 100.0% FUENTE: Elaboración Propia De la “Cuadro 11” se tiene que de 88 agricultores observados, 42 de ellos realizan el deshierbo dos veces al año, mostrando que la mayoría de los agricultores de Luyando son calificados por uso de tecnología media en la producción de cacao. Mientras que 29 de ellos realiza 1 vez al año su deshierbo, calificándose como “tradicionales” en manejo de sus cultivos. Cuadro 12. Fertilización de los plantones de cacao en producción por Caserío- Agosto 2014 Caserío del Agricultor FERTILIZACIÓN Total no utiliza 1 vez al año 2 veces al año N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc NARANJILLO 1 1% 4 5% 0 0% 5 6% RICARDO PALMA 0 0% 2 2% 4 5% 6 7% SANTA ROSA 4 5% 1 1% 0 0% 5 6% SHAPAJILLA 1 1% 0 0% 5 6% 6 7% MARONA 1 1% 4 5% 4 5% 9 10% INCARI 0 0% 7 8% 0 0% 7 8% SANTA MARTA 0 0% 6 7% 0 0% 6 7% MAPRESA 0 0% 5 6% 0 0% 5 6% 31 Caserío del Agricultor FERTILIZACIÓN Total no utiliza 1 vez al año 2 veces al año N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc BOLAINA 0 0% 9 10% 0 0% 9 10% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 0 0% 12 14% 0 0% 12 14% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 0 0% 8 9% 1 1% 9 10% HUASCAR 0 0% 7 8% 2 2% 9 10% Total 7 8% 65 74% 16 18% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia De la “Cuadro 12” se afirma: Que del total de 88 agricultores encuestados, 64 de ellos realiza la fertilización a sus plantas una vez al año representando a la mayoría (74%), mientras que 16 agricultores lo desarrollan dos veces por año y un número menor de agricultores de (7), no realizan fertilización alguna en sus plantaciones Cuadro 13. Control de plaga por caserío- Agosto 2014 FUENTE: Elaboración Propia Según la “Cuadro 13” en el caso del “Control de Plagas”; los que “no lo realizan”, son los que hacen “manejo integrado parcial” y “manejo integrado”; Caserío del Agricultor CONTROL DE PLAGAS Total no realiza Manejo Integrado Parcial Manejo Integrado N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc NARANJILLO 1 1% 4 5% 0 0% 5 6% RICARDO PALMA 0 0% 5 6% 1 1% 6 7% SANTA ROSA 2 2% 3 3% 0 0% 5 6% SHAPAJILLA 1 1% 5 6% 0 0% 6 7% MARONA 1 1% 8 9% 0 0% 9 10% INCARI 3 3% 4 5% 0 0% 7 8% SANTA MARTA 3 3% 3 3% 0 0% 6 7% MAPRESA 1 1% 4 5% 0 0% 5 6% BOLAINA 5 6% 4 5% 0 0% 9 10% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 3 3% 9 10% 0 0% 12 14% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 1 1% 8 9% 0 0% 9 10% HUASCAR 2 2% 7 8% 0 0% 9 10% Total 23 26% 64 73% 1 1% 88 100% 32 son 23, 64 y 1 agricultores respectivamente. Siendo el control de plagas mediante “Manejo integrado parcial” lo más realizado por los agricultores cacaoteros con una representación del 73%. Cuadro 14. Época de cosecha por caserío- Agosto 2014 caserío del Agricultor COSECHA Total selectiva 3 a 5 meses todo el año N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc NARANJILLO 5 8% 0 0% 0 0% 5 6% RICARDO PALMA 4 6% 2 11% 0 0% 6 7% SANTA ROSA 1 2% 2 11% 2 50% 5 6% SHAPAJILLA 1 2% 3 16% 2 50% 6 7% MARONA 2 3% 7 37% 0 0% 9 10% INCARI 7 11% 0 0% 0 0% 7 8% SANTA MARTA 6 9% 0 0% 0 0% 6 7% MAPRESA 5 8% 0 0% 0 0% 5 6% BOLAINA 6 9% 3 16% 0 0% 9 10% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 12 18% 0 0% 0 0% 12 14% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 9 14% 0 0% 0 0% 9 10% HUASCAR 7 11% 2 11% 0 0% 9 10% Total 65 100% 19 100% 4 100% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia La mayoría de los agricultores realiza su labor de cosecha de manera selectiva, es decir su cosecha mayor se da solo en un periodo del año. En menor proporción, los agricultores realizan sus cosechas más de tres meses al año, esto se debe a que la variedad de sus semillas son híbridas trayéndoles una mayor producción. Podemos observar también que cuatro de once encuestados que pertenecen a los caseríos de Santa Rosa y Shapajilla son los únicos en cosechar todo el año, con cosechas mayores ampliadas a casi todo el año. 33 Cuadro 15. Fermentación de cacao por caserío- Agosto 2014 Caserío del Agricultor FERMENTACIÓN Total sin fermentación menor a 5 días 5 a 7 días mayor a 7 días N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc NARANJILLO 0 0% 5 8% 0 0% 0 0% 5 6% RICARDO PALMA 0 0% 0 0% 6 25% 0 0% 6 7% SANTA ROSA 0 0% 4 7% 1 4% 0 0% 5 6% SHAPAJILLA 0 0% 0 0% 3 13% 3 100% 6 7% MARONA 0 0% 4 7% 5 21% 0 0% 9 10% INkARI 2 100% 5 8% 0 0% 0 0% 7 8% SANTA MARTA 0 0% 6 10% 0 0% 0 0% 6 7% MAPRESA 0 0% 5 8% 0 0% 0 0% 5 6% BOLAINA 0 0% 6 10% 3 13% 0 0% 9 10% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 0 0% 10 17% 2 8% 0 0% 12 14% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 0 0% 8 14% 1 4% 0 0% 9 10% HUASCAR 0 0% 6 10% 3 13% 0 0% 9 10% Total 2 100% 59 100% 24 100% 3 100% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia En la “Cuadro 15”: En el caserío de Inkari se puede observar que es el único caserío en el que hay agricultores con un bajo nivel en cuanto a la fermentación del cacao, pues ellos no realizan fermentación alguna, siendo esta actividad una de las más importantes en cuanto a aplicación de tecnología competitiva se refiere. Además, también se puede observar que el caserío de Shapajilla aplica una mayor fermentación, donde hay una gran importancia de la tecnología, en la competitividad. Cuadro 16. Secado de cacao por caserío- Agosto 2014 Caserío del Agricultor SECADO Total humedad > 8% humedad 8% humedad < 8% N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc NARANJILLO 3 7% 2 6% 0 0% 5 6% RICARDO PALMA 6 13% 0 0% 0 0% 6 7% SANTA ROSA 1 2% 3 8% 1 14% 5 6% SHAPAJILLA 0 0% 2 6% 4 57% 6 7% MARONA 1 2% 7 19% 1 14% 9 10% 34 Caserío del Agricultor SECADO Total humedad > 8% humedad 8% humedad < 8% N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc INCARI 3 7% 4 11% 0 0% 7 8% SANTA MARTA 0 0% 6 17% 0 0% 6 7% MAPRESA 2 4% 3 8% 0 0% 5 6% BOLAINA 5 11% 4 11% 0 0% 9 10% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 10 22% 2 6% 0 0% 12 14% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 8 18% 1 3% 0 0% 9 10% HUASCAR 6 13% 2 6% 1 14% 9 10% Total 45 100% 36 100% 7 100% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia En la “Cuadro 16”: De los cuatro caseríos que tienen c/u el 10% de la población encuestados, dos de ellos todavía realizan el secado de manera tradicional aminorando la calidad del cacao; sin embargo, el Caserío de Shapajilla con una población del 7% del total aplica un mayor secado, considerando que son una minoría los que aplican una mayor tecnología. Cuadro 17: Criterios de selección, clasificación y almacenaje- Agosto 2014 Caserío del Agricultor SELECCIÓN, CLASIFICACIÓN Y ALMACENAJE Total no utiliza almacén utiliza almacén N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc N° Agrc % Agrc NARANJILLO 5 6% 0 0% 5 6% RICARDO PALMA 6 7% 0 0% 6 7% SANTA ROSA 5 6% 0 0% 5 6% SHAPAJILLA 6 7% 0 0% 6 7% MARONA 9 10% 0 0% 9 10% INCARI 7 8% 0 0% 7 8% SANTA MARTA 6 7% 0 0% 6 7% MAPRESA 5 6% 0 0% 5 6% BOLAINA 9 10% 0 0% 9 10% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 12 14% 0 0% 12 14% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 9 10% 0 0% 9 10% HUASCAR 9 10% 0 0% 9 10% Total 88 100% 0 0% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia 35 En cuanto a la “Cuadro 17” se tiene criterios de calificación con lo que respecta a la aplicación de tecnología competitiva de acuerdo al MINAG, considera que para la selección, clasificación el agricultor debe contar con un ambiente que le será útil también para el almacenado, pudiendo observar en las encuestas que ningún agricultor cuenta con almacén en ningún caserío. Cuadro 18: Resultados de las características de los “Niveles Tecnológicos” alcanzados en el Distrito de Padre Felipe Luyando CARACTERÍSTICAS NIVELES TECNOLÓGICOS ALCANZADOS TRADICIONAL MEDIO ALTO TECNOLÓGICO PRODUCTIVO SIEMBRA TECNOLÓGICA 10% Siembra Directamente 26% Compra Plantones 64% Realiza Almacigo, MGP(*), MSTP(**) DENSIDAD 63% Tienen de 400-1000 Plantas/ Ha 37%Tienen de 1000-1200 Plantas/ Ha 0% Tienen mayor a 1200 Plantas / Ha CONTROLES DE MALEZA 33% realiza 1 deshierbo al año 48% realiza 2 deshierbos al año 19% realiza 3 a más deshierbos al año FERTILIZACIÓN 8% no fertiliza 74% 1 fertilización / campaña 18% 2 o más fertilizaciones / campaña CONTROL DE PLAGAS 26% sin control de plagas 73% realiza Manejo Integrado Parcial 1% Realiza Manejo Integrado COSECHA 74% Selectiva 22% de 3 - 5 meses al año 4% todo el año TECNOLÓGICO COMPETITIVO FERMENTADO 2% sin fermentado 68% fermentado < 5 días 28% fermentado > a 6 días SECADO 51% humedad > a 8% 41% humedad 8% 8% humedad < a 8% SEL,CLAS,ALMACEN 100% no cuenta almacén 0% 0% (*) Material genético de propagación (**) Manejo de sombra temporal y permanente FUENTE: Elaboración Propia. A continuación en base a la “Cuadro 18” se describen las siguientes características: 36  Siembra Tecnológica El 64% de los plantones es autoabastecido por los productores de cacao, a través de viveros ubicados en sus propios sembríos y aplicando técnicas de injerto; las mismas, que han sido aprendidas en los cursos de capacitación, impartidas por diferentes organizaciones, para mejorar la calidad del producto. El 26% de los agricultores compra plantones y 10% de ellos sembró directamente.  Densidad de la siembra El 63% de los cacaoteros de la zona, tienen un distanciamiento en su siembra de 4X4, lo cual significa, un promedio de 628 plantas por hectárea, es decir de 400-1000 plantas por hectárea; mientras que el 37% restante ha sembrado a una distancia de 3X3, que hacen una densidad promedio de 1 111 plantas por hectárea, es decir de 1000 a 1200 plantas por hectárea.  Control de Maleza El 48% de las plantaciones de cacao, generalmente las más nuevas, realizan dos limpiezas de las malezas o deshierbos al año; mientras que el 33% restante, conformada por plantaciones antiguas, dicha limpieza o deshierbo se realiza dos veces al año. El 19% realiza deshierbo tres o más veces al año.  Fertilización de las plantas En la actualidad, las plantaciones de cacao (74%), utiliza fertilizante (orgánico o químico) dos veces por campaña; sólo en un 8% no aplican ningún tipo de fertilizante. El 18% aplica dos veces por campaña, donde se aplican, lo hacen mediante el uso de guano de la isla, compost, roca fosfórica.  Control de plagas Frente a las principales enfermedades a que está expuesto el cacao, como es la Moniliasis, en el 26% de los cultivos no se viene aplicando un control fitosanitario de tipo cultural. Sólo en un 1% de las plantaciones, se aplica un adecuado control cultural, mediante podas sanitarias y recolección de 37 frutos enfermos, previniendo su diseminación; mientras que en el 73% restante de los cultivos se aplica poco control cultural.  Cosecha El periodo de mayor cosecha del cacao (74%), se realiza principalmente durante los tres meses del año, es decir de manera selectiva: desde junio hasta el mes de agosto. En los demás meses, la cosecha de dicho producto es en pequeña escala, alcanzando el 22%, siendo esta de 4 a 5 meses. El 4% de los agricultores cosecha todo el año.  Fermentación La fermentación, es un proceso que realizan los productores de cacao, 68% de los agricultores realizan la fermentación en menos de 5 días y el 28% entre 5 y 7 días; mientras que el 2% de los agricultores no realiza una fermentación adecuada. El proceso de fermentación lo hacen, principalmente, mediante sacos de plástico o yute y en menor escala en cajones de madera, donde permanecen las almendras por un periodo de 5 a más días.  Secado El secado del cacao, es una práctica realizada por el 100 % de los productores, logrando que la humedad de los granos se aproxime al 8%. El 41% de los agricultores logran alcanzar granos con dicho porcentaje, mientras que el 51% de los granos tienen una humedad mayor de 8%; y, el 8% de los agricultores restante logran que los granos alcancen una humedad menor del porcentaje ideal. Esta actividad, al igual que la anterior, se realiza en forma artesanal, empleando mantas sobre tierra, en lozas deportivas o lugares inadecuados, sin 38 el debido cuidado e higiene. Asimismo, no es una actividad habitual por los productores, realizándose con mayor exigencia cuando tienen compromisos de venta concertada.  Almacenado El 100% de los productores de cacao no cuentan con una infraestructura de almacenamiento de los granos de cacao. Éstos, por lo general comercializan sus productos en sacos de polietileno. 39 4.1.2. COSTOS DE PRODUCCIÓN Cuadro 19: Costo de poda en mantenimiento- agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO PODA MANTENIMIENTO Total 0 s/.20 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.101 a s/.150 s/.151 a s/.200 s/.201 a s/.250 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 2 40% 1 20% 1 20% 1 20% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 4 67% 0 0% 1 17% 1 17% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 2 40% 1 20% 0 0% 0 0% 1 20% 1 20% 5 100% SHAPAJILLA 0 0% 1 17% 4 67% 1 17% 0 0% 0 0% 6 100% MARONA 4 44% 1 11% 4 44% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% INCARI 2 29% 3 43% 2 29% 0 0% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 2 33% 0 0% 4 67% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 0 0% 4 80% 1 20% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 0 0% 2 22% 7 78% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 3 25% 8 67% 1 8% 0 0% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 0 0% 8 89% 1 11% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 0 0% 1 11% 7 78% 1 11% 0 0% 0 0% 9 100% Total 19 22% 30 34% 33 38% 4 5% 1 1% 1 1% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia Realizada Agosto 2014 40 En la “Cuadro 19” la mayoría de los agricultores tienen un costo de poda de mantenimiento entre S/. 51 a S/. 100, seguido de los que tiene un costo de mantenimiento de S/. 20 S/. 50, además el 22% de ellos no realiza poda de mantenimiento, por lo tanto su costo es cero (0). El caserío que mayor incidencia en los costos de poda de mantenimiento ha alcanzado es el de “Santa Rosa”. Cuadro 20: Costo de abonamiento- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO ABONAMIENTO Total 0 s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 0 0% 4 80% 1 20% 5 100% RICARDO PALMA 0 0% 5 83% 1 17% 6 100% SANTA ROSA 3 60% 1 20% 1 20% 5 100% SHAPAJILLA 1 17% 4 67% 1 17% 6 100% MARONA 1 11% 4 44% 4 44% 9 100% INCARI 0 0% 7 100% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 0 0% 5 83% 1 17% 6 100% MAPRESA 0 0% 5 100% 0 0% 5 100% BOLAINA 0 0% 9 100% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 0 0% 12 100% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 0 0% 9 100% 0 0% 9 100% HUASCAR 0 0% 8 89% 1 11% 9 100% Total 5 6% 73 83% 10 11% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia En la “Cuadro 20”, el 83% de los agricultores tiene como costo de abonamiento de s/.1 a s/.50 nuevos soles, el 11% de s/.51 a s/.100 nuevos soles, el 6 % representa a los agricultores que no realizan abonamiento. Desde el punto de vista de la “Teoría de la Ventaja competitiva”, formulada por David Ricardo, que menciona que al producirse con menor costo, estos últimos agricultores tendrán más ventaja sobre otro agricultor que realiza su producción con mayor costo. 41 Cuadro 21: Costo por control de plagas- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO POR CONTROL DE PLAGAS Total 0 s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.201 a s/.250 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 2 40% 3 60% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 2 40% 1 20% 1 20% 1 20% 5 100% SHAPAJILLA 0 0% 5 83% 1 17% 0 0% 6 100% MARONA 0 0% 9 100% 0 0% 0 0% 9 100% INCARI 6 86% 1 14% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 12 100% 0 0% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 8 89% 1 11% 0 0% 0 0% 9 100% Total 65 74% 20 23% 2 2% 1 1% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia Realizada Agosto 2014 En la “Cuadro 21” se tiene que la mayoría de los agricultores no realiza control de plagas, es por eso que su costo se hace cero en cuanto a control de plagas se refiere; observamos también; que los caseríos de Shapajilla y Marona si realizan control de plagas y su costo está entre s/.1 a s/.50 nuevos soles y solo casi el 1 % del total tiene un costo de s/.201 a s/.250. Cuadro 22: Costo de control de enfermedades- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO X CONTROL DE ENFERMEDADES Total 0 s/.1 a s/.50 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 3 60% 2 40% 5 100% RICARDO PALMA 4 67% 2 33% 6 100% SANTA ROSA 3 60% 2 40% 5 100% SHAPAJILLA 3 50% 3 50% 6 100% MARONA 0 0% 9 100% 9 100% INCARI 4 57% 3 43% 7 100% SANTA MARTA 1 17% 5 83% 6 100% MAPRESA 1 20% 4 80% 5 100% 42 Caserío del Agricultor COSTO X CONTROL DE ENFERMEDADES Total 0 s/.1 a s/.50 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* BOLAINA 9 100% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 9 75% 3 25% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 8 89% 1 11% 9 100% HUASCAR 9 100% 0 0% 9 100% Total 54 61% 34 39% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia En la “Cuadro 22”, el 61% de los agricultores no realiza control de enfermedades, por lo tanto su costo es cero, el 39% de los agricultores si realiza control de enfermedades, siendo el más significativo el Caserío de Santa Marta, donde el 83% de los agricultores si realiza control de enfermedades, repercutiendo esto en una mejor y mayor producción. Cuadro 23: Costo de cosecha del cacao- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO DE COSECHA Total s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.101 a s/.150 s/.151 a s/.200 s/.201 a s/.250 251 a más soles N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 1 20% 4 80% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 0 0% 5 83% 1 17% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 1 20% 2 40% 1 20% 0 0% 0 0% 1 20% 5 100% SHAPAJILLA 0 0% 0 0% 1 17% 2 33% 0 0% 3 50% 6 100% MARONA 5 56% 0 0% 4 44% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% INCARI 4 57% 3 43% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 3 50% 3 50% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 0 0% 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 1 11% 5 56% 3 33% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 7 58% 5 42% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 8 89% 0 0% 1 11% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 0 0% 7 78% 0 0% 1 11% 1 11% 0 0% 9 100% Total 30 34% 39 44% 11 13% 3 3% 1 1% 4 5% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia 43 En la “Cuadro 23”: Los costos por cosecha difieren entre si, porque los costos de alguno de ellos supera a los demás, esto se debe, a que algunos agricultores tienen una mayor cosecha, siendo así en los caseríos de Santa Rosa y Shapajilla, en el que su costo llega a superar los s/.251, sin embargo, la mayoría de los agricultores (44%) tiene un costo de producción de s/.51 a s/.100 nuevos soles. Cuadro 24: Costo de despulpado- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO DESPULPADO Total s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.101 a s/.150 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 1 20% 4 80% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 1 17% 5 83% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 2 40% 3 60% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 0 0% 4 67% 2 33% 6 100% MARONA 5 56% 4 44% 0 0% 9 100% INCARI 4 57% 3 43% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 3 50% 3 50% 0 0% 6 100% MAPRESA 0 0% 5 100% 0 0% 5 100% BOLAINA 1 11% 8 89% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 7 58% 5 42% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 8 89% 1 11% 0 0% 9 100% HUASCAR 0 0% 8 89% 1 11% 9 100% Total 32 37% 53 60% 3 3% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia El 60% de los agricultores como muestra la “Cuadro 24” realiza el despulpado del cacao, con un costo entre s/.51 a s/. 100. El 37% de los agricultores tiene un costo de s/.1 a s/. 50. Solo el 3% de los agricultores realiza el despulpado con un costo de s/.101 a s/. 150 nuevos soles. 44 Cuadro 25: Costo de fermentado- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO FERMENTADO Total 0 s/.1 a s/.50 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 5 100% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 5 83% 1 17% 6 100% SANTA ROSA 5 100% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 6 100% 0 0% 6 100% MARONA 9 100% 0 0% 9 100% INCARI 7 100% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 6 100% 0 0% 6 100% MAPRESA 5 100% 0 0% 5 100% BOLAINA 9 100% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 12 100% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 9 100% 0 0% 9 100% HUASCAR 9 100% 0 0% 9 100% Total 87 99% 1 1% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia La mayoría de los agricultores en la “Cuadro 25” no incurre en costo de fermentado, ya que después del despulpado solo dejan el cacao en un costal para su fermentado. Solo el 1%realiza la fermentación en cajón, significándole un costo de s/.1 a s/.50. Cuadro 26: Costo de secado- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO SECADO Total s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.101 a s/.150 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 3 60% 2 40% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 4 67% 2 33% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 1 20% 2 40% 2 40% 5 100% SHAPAJILLA 1 17% 1 17% 4 67% 6 100% MARONA 6 67% 3 33% 0 0% 9 100% INCARI 4 57% 3 43% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 5 83% 1 17% 0 0% 6 100% MAPRESA 2 40% 3 60% 0 0% 5 100% BOLAINA 1 11% 8 89% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 10 83% 2 17% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 9 100% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 4 44% 5 56% 0 0% 9 100% Total 50 57% 32 36% 6 7% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia 45 Los caseríos de Santa Rosa y Shapajilla (Ver “Cuadro 26”) tienen mayor costo de secado del cacao, ya que su producción es mayor, su costo va de s/.101 a s/.150, el 57% de los agricultores tiene un costo de s/.1 a s/.50. El 36%tiene un costo de s/.51 a s/.100. Cuadro 27: Costo de cosecha temporal- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO COSECHA TEMPORAL Total 0 s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 0 0% 3 60% 2 40% 5 100% RICARDO PALMA 0 0% 4 67% 2 33% 6 100% SANTA ROSA 0 0% 2 40% 3 60% 5 100% SHAPAJILLA 0 0% 1 17% 5 83% 6 100% MARONA 0 0% 6 67% 3 33% 9 100% INKARI 3 43% 3 43% 1 14% 7 100% SANTA MARTA 2 33% 3 50% 1 17% 6 100% MAPRESA 0 0% 2 40% 3 60% 5 100% BOLAINA 0 0% 1 11% 8 89% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 0 0% 10 83% 2 17% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 6 67% 3 33% 0 0% 9 100% HUASCAR 0 0% 4 44% 5 56% 9 100% Total 11 13% 42 48% 35 40% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia Realizada Agosto 2014 En la “Cuadro 27”, los caseríos encuestados, Inkari, Santa Marta y Capitán Miguel Arellano no incurren en costo de cosecha temporal, ya que se dedican a maderables, los demás caseríos si tienen sombra de frutos temporales es por eso que anualmente su costo en la mayoría de ellos es de s/. 1 a s/.50 nuevos soles. 46 Cuadro 28: Costo de guano de isla- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO DE GUANO DE ISLA Total 0 s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.101 a s/.150 s/.151 a s/.200 s/.201 a s/.250 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 0 0% 1 20% 4 80% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 5 83% 0 0% 1 17% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 3 60% 0 0% 2 40% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 0 0% 0 0% 1 17% 2 33% 2 33% 1 17% 6 100% MARONA 0 0% 0 0% 1 11% 5 56% 3 33% 0 0% 9 100% INCARI 0 0% 0 0% 5 71% 2 29% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 0 0% 0 0% 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 4 80% 0 0% 1 20% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 2 22% 2 22% 5 56% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 9 75% 2 17% 1 8% 0 0% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 8 89% 0 0% 1 11% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 7 78% 2 22% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% Total 38 43% 7 8% 28 32% 9 10% 5 6% 1 1% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia Realizada Agosto 2014 De los doce caseríos encuestados (Ver “Cuadro 28”), siete de ellos no realiza abonamiento en su mayoría con guano de isla pero si con otros tipos de abonos que observaremos en los siguientes cuadros, el 32% de ellos incurre en un costo de s/.51 a s/.100. Solo el 10% de los agricultores incurre en un costo de s/.101 a s/.150 y solo el 6% entre s/.151 a s/.200. Shapajilla es el caserío que mayor costo tiene en cuanto al abonamiento con guano de isla. Cuadro 29: Costo de roca fosfórica- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO DE ROCA FOSFÓRICA Total 0 s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.151 a s/.200 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 0 0% 0 0% 6 100% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 3 60% 2 40% 0 0% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 3 50% 2 33% 0 0% 1 17% 6 100% MARONA 1 11% 8 89% 0 0% 0 0% 9 100% INCARI 6 86% 1 14% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 0 0% 6 100% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 0 0% 5 100% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% 47 Caserío del Agricultor COSTO DE ROCA FOSFÓRICA Total 0 s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.151 a s/.200 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 12 100% 0 0% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% Total 57 65% 24 27% 6 7% 1 1% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia En la “Cuadro 29”, cinco caseríos de un total de doce, absolutamente no realizan abonamiento con roca fosfórica. Cuatro caseríos hacen uso de roca fosfórica de modo parcial. Sin embargo el 27% de los agricultores si realiza abonamiento con roca fosfórica con un costo de s/.1 a s/.50 y solo el 7% a un costo de s/.51 a s/.100. Shapajilla es el caserío que mayor costo tiene en cuanto a roca fosfórica. Cuadro 30: Costo de compost- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO DE COMPOST Total 0 S/. 20 S/. 25 S/. 30 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 0 0% 0 0% 3 60% 2 40% 5 100% RICARDO PALMA 3 50% 0 0% 2 33% 1 17% 6 100% SANTA ROSA 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% MARONA 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% INCARI 0 0% 3 43% 1 14% 3 43% 7 100% SANTA MARTA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 0 0% 5 100% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 0 0% 9 100% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 0 0% 12 100% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 0 0% 9 100% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 0 0% 6 67% 3 33% 0 0% 9 100% Total 29 33% 44 50% 9 10% 6 7% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia En la “Cuadro 30”, el 50% de los agricultores tienen como costo de realización de compost de s/.20, el 33% de los agricultores no hace uso de 48 compost, por lo tanto, su costo en este abono es cero, pero si hacen uso de otro tipo de abono. El 10% de los agricultores tienen como costo de realización de compost de s/.25. Solo el 7% de los agricultores tienen como costo de realización de compost de s/.30 nuevos soles. Cuadro 31: Costo de insecticida- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO DE INSECTICIDA Total 0 s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.201 a s/.250 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 2 40% 2 40% 1 20% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 1 17% 0 0% 4 67% 1 17% 6 100% MARONA 0 0% 7 78% 2 22% 0 0% 9 100% INCARI 7 100% 0 0% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 4 80% 1 20% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 12 100% 0 0% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% Total 70 80% 10 11% 7 8% 1 1% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia Casi el 80% de los agricultores (Ver “Cuadro 31”), no utiliza insecticida, por lo tanto, su costo es cero. Los agricultores de los caseríos de Santa Rosa, Marona y Mapresa realizan un costo que es de s/.1 a s/.50 haciendo un total del 11% de los agricultores encuestados, el 8% tiene un costo de s/.51 a s/.100 y aproximadamente1% que son los agricultores de Shapajilla tienen un costo de s/.201 a s/.250. 49 Cuadro 32: Costo de fungicida- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO FUNGICIDA Total 0 s/.1 a s/.50 s/.51 a s/.100 s/.151 a s/.200 s/.201 a s/.250 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 4 80% 0 0% 1 20% 0 0% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 0 0% 1 17% 4 67% 0 0% 1 17% 6 100% MARONA 0 0% 8 89% 0 0% 1 11% 0 0% 9 100% INCARI 7 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 2 33% 1 17% 3 50% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 4 80% 0 0% 1 20% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 12 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% Total 67 77% 10 11% 9 10% 1 1% 1 1% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia En la “Cuadro 32”, casi el 77% de los agricultores no utiliza fungicidas en su sembrío, los caseríos de Marona, Shapajilla y Santa Martha tienen un costo en fungicida de s/.1 a s/.50, que representan el 11% de los agricultores encuestados, el 10% tiene un costo de s/.51 a s/.100 y solo casi el 1% tiene un costo de s/.201 a s/.250. Cuadro 33: Costo de mantenimiento de equipos- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO DE MANTENIMIENTOS DE EQUIPOS Total 0 s/.1 a s/.20 s/.21 a s/.40 s/.41 a s/.60 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 1 17% 0 0% 1 17% 4 67% 6 100% MARONA 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% INCARI 7 100% 0 0% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 4 80% 1 20% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 7 78% 2 22% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 9 75% 3 25% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN 5 56% 4 44% 0 0% 0 0% 9 100% 50 Caserío del Agricultor COSTO DE MANTENIMIENTOS DE EQUIPOS Total 0 s/.1 a s/.20 s/.21 a s/.40 s/.41 a s/.60 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* MIGUEL ARELLANO HUASCAR 2 22% 0 0% 7 78% 0 0% 9 100% Total 66 75% 10 11% 8 9% 4 5% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia La mayoría de los agricultores (Ver “Cuadro 33”), no hacen uso de equipos durante el tiempo de producción de cacao, por lo tanto su costo es cero; solo el 5% del total de agricultores tienen un costo de s/.41 a s/.60 que se da en el caserío de Shapajilla, que es uno de los caseríos con mayor producción. Cuadro 34: Costo de transporte, insumos- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO DE TRANSPORTE INSUMOS Total 0 s/.1 a s/.10 s/.11 a s/.20 s/.21 a s/.30 s/.31 a s/.40 s/.41 a mas N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agr c %* N° Agrc %* N° Agr c %* NARANJILLO 0 0% 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 0 0% 5 83% 1 17% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 0 0% 4 80% 0 0% 0 0% 1 20% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 0 0% 0 0% 0 0% 4 67% 1 17% 1 17% 6 100% MARONA 0 0% 0 0% 0 0% 1 11% 7 78% 1 11% 9 100% INCARI 0 0% 0 0% 5 71% 2 29% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 0 0% 0 0% 4 67% 2 33% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 0 0% 1 20% 4 80% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 0 0% 7 78% 2 22% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 7 58% 5 42% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 5 56% 3 33% 1 11% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% HUASCAR 2 22% 7 78% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% Total 14 16% 37 43% 17 19% 9 10% 9 10% 2 2% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia La mayoría de los agricultores (Ver “Cuadro 34”), que transportan insumos para sus sembríos tienen un costo de transporte de entre s/.1 a s/.10 dependiendo de la cercanía entre el caserío y la ciudad, solo aproximadamente el 2% de los agricultores incurren en un costo de s/.41nuevos soles a más, 51 dándose este caso en los caseríos de Shapajilla y Marona, debido a la cantidad de insumo que transportan. Cuadro 35: Costo anual de combustible para equipos- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO ANUAL DE COMBUSTIBLE PARA EQUIPOS Total 0 soles s/.35 a s/.45 s/.46 a s/.55 s/.56 a s/.65 s/.66 a mas N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 5 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 4 80% 0 0% 1 20% 0 0% 0 0% 5 100% SHAPAJILLA 1 17% 2 33% 2 33% 1 17% 0 0% 6 100% MARONA 9 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 9 100% INCARI 7 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 7 100% SANTA MARTA 6 100% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 4 80% 0 0% 1 20% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 7 78% 1 11% 1 11% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 10 83% 1 0 0 1 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 5 56% 3 33% 0 0% 0 0% 1 11% 9 100% HUASCAR 2 22% 2 22% 3 33% 1 11% 1 11% 9 100% Total 66 76% 9 10% 8 9% 2 2% 3 3% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia Como se ve en la “Cuadro 35”, la mayoría de los agricultores no utiliza equipos en la producción de cacao, es por esa razón, que no usan combustible haciendo que su costo sea cero, solo aproximadamente el 3% de los agricultores tienen un costo de combustible mayor a s/.66 nuevos soles. Cuadro 36: Costo anual, adquisición de costales- Agosto 2014 Caserío del Agricultor COSTO ANUAL DE COSTALES Total s/.30 a s/.90 s/.91 a s/.150 s/.151 a s/.201 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* NARANJILLO 5 100% 0 0% 0 0% 5 100% RICARDO PALMA 6 100% 0 0% 0 0% 6 100% SANTA ROSA 4 80% 0 0% 1 20% 5 100% SHAPAJILLA 0 0% 0 0% 6 100% 6 100% MARONA 5 56% 4 44% 0 0% 9 100% INCARI 7 100% 0 0% 0 0% 7 100% 52 Caserío del Agricultor COSTO ANUAL DE COSTALES Total s/.30 a s/.90 s/.91 a s/.150 s/.151 a s/.201 N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* N° Agrc %* SANTA MARTA 6 100% 0 0% 0 0% 6 100% MAPRESA 5 100% 0 0% 0 0% 5 100% BOLAINA 9 100% 0 0% 0 0% 9 100% ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 11 92% 1 8% 0 0% 12 100% CAPITAN MIGUEL ARELLANO 7 78% 2 22% 0 0% 9 100% HUASCAR 9 100% 0 0% 0 0% 9 100% Total 74 84% 7 8% 7 8% 88 100% FUENTE: Elaboración Propia El 84% de los caseríos según la “Cuadro 36” tienen un costo anual de costales de s/.30 a s/.90; aproximadamente el 8% de los agricultores tienen un costo anual de costales de s/.151 a s/.201, esto debido a la cantidad de costales que necesitan debido a la alta producción. Cuadro 37: Resultados del comportamiento de la rentabilidad del cacao - Resumen Caseríos YT s/. CT s/. B/C % NARANJILLO 1598 535.4 50.6 RICARDO PALMA 2111 577.5 72.4 SANTA ROSA SHAPAJILLA 12846 1265.2 86.1 MARONA 10582 851.7 91.9 INKARI 6049 474.0 86.8 MAPRESA 6926 584.5 91.6 HUÁSCAR 6903 597.8 91.4 BOLAINA 5968 632.9 89.4 ALTO SAN JUAN DE TULUMAYO 4188 468.6 87.5 CAPITÁN MIGUEL ARELLANO 3855 432.7 88.6 SANTA MARTHA 3381 645.6 81.2 Promedio 5855 642.3 83.4 De la “Cuadro 37” Podemos observar que el caserío de Marona obtiene el mayor porcentaje de beneficio costo, en promedio el ingreso anual por las ventas de cacao en el distrito de padre Felipe Luyando es de s/.5855 nuevos soles, el costo promedio es s/.642.3. 53 4.2. VERIFICACIÓN DE HIPÓTESIS 4.2.1. HIPÓTESIS La tecnología aplicada y los costos de producción del cacao, son los factores principales que explican la rentabilidad del cultivo de cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. La hipótesis se propuso, porque al transcurrir de los años desde hace más o menos tres décadas, el cultivo del cacao ha ido teniendo una demanda creciente a nivel mundial a pesar de que entre los años 1998 – 2005 la rentabilidad de este cultivo peligraba debido a que los precios fijados internacionalmente descendían. Debido a la demanda creciente y a la proliferación de enfermedades en el cultivo de cacao, este último hace que disminuya considerablemente su productividad, se hace necesario emplear tecnología agrícola que no eleve los costos, hasta hacerlo no rentable sino que contribuya a elevar la producción de tal manera, que resulte rentable a pesar de los costos invertidos en tecnología. Se pretende ver si la variable endógena rentabilidad se debe principalmente al comportamiento de las variables exógenas, tecnología agrícola y costos de producción. 4.2.2. MODELO LnY1 = b0+ b1*LnX1 + b2*LnX2 + U 𝑹𝑩𝑪 = 𝜷𝟎 + 𝜷𝟏 ∗ 𝑹𝒂 + 𝜷𝟐 ∗ 𝑪𝒑 + 𝝁 Siendo: RBC = Beneficio Costo. Ra = Rendimiento Por Hectárea. Cpr = Costo de Producción por Ha. u = otras variables β0, β1, β2, = Parámetro y coeficientes del modelo econométrico. 54 4.2.3. CUADRO PRINCIPAL En la siguiente Cuadro (ver “Cuadro 38”), principalmente de reúnen los datos de los indicadores del modelo dado. Cuadro 38: Beneficio/cosco, costo de producción y tecnología AGRICULTORES N° B/C (%/Ha) Cpr (s/./Ha ) T (S/. /Ha) 1 79.48 362 388.8 2 66.54 455 310 3 62.80 558 338 4 63.54 571 383.2 5 59.39 731 430 6 71.74 633 522 7 75.81 477 466.4 8 79.85 418 484.8 9 61.81 695 452 10 69.12 662 490.8 11 75.97 580 546.8 12 92.60 881 2436 13 48.72 1000 440 14 91.01 445 1026 15 90.57 1673 3748 16 79.56 372 406 17 93.39 1041 3322.4 18 85.65 2733 4268 19 92.19 1320 3590 20 91.23 1469 3569.6 21 91.95 1409 3706 22 90.74 1574 3617.6 23 93.57 525 1752 24 91.62 790 2041 25 88.89 968 1891.2 26 90.62 1215 2804 27 94.03 720 2586 28 93.00 774 2387.6 29 91.78 838 2197.2 30 92.82 905 2704 31 90.77 930 2177 32 91.11 549 1307 33 91.97 607 1620 34 91.00 612 1431.2 35 92.03 466 1236 55 AGRICULTORES N° B/C (%/Ha) Cpr (s/./Ha ) T (S/. /Ha) 36 95.66 349 1674 37 50.96 383 218.2 38 95.07 352 1494 39 90.28 695 1554 40 90.57 641 1435.2 41 92.78 531 1600 42 92.22 506 1372 43 91.66 569 1482.2 44 91.85 565 1502 45 92.16 515 1371.2 46 91.80 603 1542 47 90.14 704 1494 48 91.29 610 1488 49 91.38 557 1404 50 91.17 556 1308 51 89.96 606 1255 52 89.00 616 1192 53 90.55 614 1370 54 87.59 726 1238 55 86.83 747 1206 56 88.29 706 1278 57 88.72 671 1260 58 92.15 454 1222 59 92.68 456 1316 60 93.58 371 1202 61 88.89 622 1196 62 84.94 430 617.2 63 86.73 650 1056 64 78.62 417 436 65 81.34 461 540 66 84.68 386 550 67 91.04 450 1053 68 90.33 549 1184 69 88.47 392 726 70 88.60 439 816 71 87.59 405 698.8 72 92.14 330 884 73 85.26 947 1363.2 74 87.56 362 626.08 75 88.93 392 754 76 84.56 376 531.2 56 AGRICULTORES N° B/C (%/Ha) Cpr (s/./Ha ) T (S/. /Ha) 77 87.55 381 656 78 91.39 379 924.4 79 92.77 322 934.8 80 83.05 461 600 81 80.99 519 606 82 81.76 620 728 83 81.49 635 746 84 72.38 1077 858 85 84.65 499 696 86 79.18 918 958 87 81.56 556 651 88 85.31 525 771 promedio 86 665 1326 FUENTE: Elaboración Propia Realizada Agosto 2014 4.2.4. REGRESIÓN. A continuación, se muestran los resultados de la regresión, obtenido con el programa estadístico econométrico EVIEWS. Cuadro 39: Modelo inicial de beneficio/costo del cultivo de cacao de los agricultores de Luyando Dependent Variable: LNBC Method: Least Squares Date: 06/07/15 Time: 17:32 Sample: 1 88 Included observations: 88 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 4.165313 0.099178 41.99815 0.0000 LNCPR -0.213207 0.019384 -10.99907 0.0000 LNT 0.237157 0.010829 21.90037 0.0000 TSS -0.044351 0.014301 -3.101218 0.0026 R-squared 0.853915 Mean dependent var 4.442577 Adjusted R-squared 0.848698 S.D. dependent var 0.130764 S.E. of regression 0.050864 Akaike info criterion -3.074935 Sum squared resid 0.217320 Schwarz criterion -2.962329 Log likelihood 139.2971 Hannan-Quinn criter. -3.029569 F-statistic 163.6691 Durbin-Watson stat 1.244559 Prob(F-statistic) 0.000000 FUENTE: Elaboración propia 57 4.2.5. ANÁLISIS DE INDICADORES ESTADÍSTICOS. El análisis de indicadores estadísticos comprende: La Prueba de White, las Pruebas de Relevancia Global y la Prueba de Relevancia Individual. a. Prueba de White. Aplicaremos esta prueba para estudiar la presencia de “heteroscedasticidad” en el modelo considerado, en este caso se parte del supuesto de que; la varianza del error es una función lineal de los represores originales del modelo, sus cuadrados y sus productos cruzados. Se plantea la siguiente prueba de hipótesis y se tiene los siguientes resultados: Dado el siguiente modelo: iiiii CPRTBCBC    3210 Como el objetivo es identificar el problema de heterocedásticidad, se estiman los residuos estimados ( i   ) por mínimo cuadrados ordinarios y se construye  2i que es una aproximación de la varianza del término de perturbación; donde se establecen las siguientes regresiones auxiliares: Sin productos cruzados de las variables independientes  i iiiii CPRTCPRT   2 4 2 3210 2 Con productos cruzados de las variables independientes: Dada la siguiente Hipótesis: 0:H0  (El modelo no presenta problemas de heterocedásticidad). 0:Ha  (El modelo presenta problemas de heterocedásticidad).  i iiiiiii CPRTCPRTCPRT   *5 2 4 2 3210 2 58 Cuadro 40: Contraste de Heterocedasticidad sin productos cruzados de las variables independientes Heteroskedasticity Test: White F-statistic 7.980669 Prob. F(5,82) 0.0000 Obs*R-squared 28.80556 Prob. Chi-Square(5) 0.0000 Scaled explained SS 131.4908 Prob. Chi-Square(5) 0.0000 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Sample: 1 88 Included observations: 88 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.381737 0.131508 2.902769 0.0047 LNCPR 0.034619 0.043888 0.788804 0.4325 LNT -0.137243 0.032211 -4.260773 0.0001 TSS -0.003618 0.002350 -1.539751 0.1275 LNCPR^2 -0.002839 0.003388 -0.837861 0.4045 LNT^2 0.009663 0.002371 4.074996 0.0001 R-squared 0.327336 Mean dependent var 0.002470 Adjusted R-squared 0.286320 S.D. dependent var 0.007862 S.E. of regression 0.006642 Akaike info criterion -7.125156 Sum squared resid 0.003617 Schwarz criterion -6.956246 Log likelihood 319.5068 Hannan-Quinn criter. -7.057106 F-statistic 7.980669 Durbin-Watson stat 1.223606 Prob(F-statistic) 0.000004 Fuente: Elaboración propia Si observamos el modelo obtenido en la “Cuadro 409”. iii 2 i 2 i 2 i T*0036.0CPR*035.0T*0.1373CPR*0.0028T*0.00970.382ε   6K (Número de parámetros del modelo) Entonces, 51  glKgl %5 07.112 05.0;5 2 ;   gl 59 Figura 2: Prueba de White Fuente: Elaboración propia Cuadro 41: Observación R-squared sin productos cruzados Heteroskedasticity Test: White F-statistic 7.980669 Prob. F(5,82) 0.0000 Obs*R-squared 28.80556 Prob. Chi-Square(5) 0.0000 Fuente: Elaboración propia Se concluye como,  07.118056.282 05.0;4 2  C , entonces, se rechaza la hipótesis nula, es decir, el modelo presenta problemas de “Heterocedásticidad”, dicho de otro modo, la probabilidad (0.00000<0.05) es menor que el 5%. Cuadro 421: Contraste de Heterocedasticidad con productos cruzados de las variables independientes. Heteroskedasticity Test: White F-statistic 44.67845 Prob. F(14,73) 0.0000 Obs*R-squared 78.80313 Prob. Chi-Square(14) 0.0000 Scaled explained SS 359.7182 Prob. Chi-Square(14) 0.0000 Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Sample: 1 88 Included observations: 88 Collinear test regressors dropped from specification 60 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 58.49544 13.98809 4.181802 0.0001 LNCPR -32.39857 11.91737 -2.718600 0.0082 LNT -19.58563 8.886904 -2.203875 0.0307 TSS 8.661545 1.972845 4.390382 0.0000 LNCPR 7.166757 4.790277 1.496105 0.1389 LNT 2.077080 2.607830 0.796478 0.4283 LNCPR*LNT -1.651990 4.868126 -0.339348 0.7353 LNCPR*TSS -8.223722 1.218851 -6.747110 0.0000 LNCPR^2 -0.039750 0.731855 -0.054314 0.9568 LNCPR*LNT 4.997775 1.585079 3.153014 0.0023 LNT*TSS 1.262020 0.591077 2.135118 0.0361 LNT^2 -1.039661 0.367595 -2.828277 0.0060 TSS*LNCPR 1.634169 0.241026 6.780042 0.0000 TSS*LNT -0.237010 0.114771 -2.065078 0.0425 LNCPR*LNT -0.952482 0.170835 -5.575458 0.0000 R-squared 0.895490 Mean dependent var 0.002470 Adjusted R-squared 0.875447 S.D. dependent var 0.007862 S.E. of regression 0.002775 Akaike info criterion -8.782574 Sum squared resid 0.000562 Schwarz criterion -8.360301 Log likelihood 401.4333 Hannan-Quinn criter. -8.612451 F-statistic 44.67845 Durbin-Watson stat 1.411561 Prob(F-statistic) 0.000000 Fuente: Elaboración propia Si observamos el modelo obtenido en la “Cuadro 421”, se tiene: iiiiii TSSCPRTCPRT *662.8*39.32*59.19*17.7*08.249.58 2    iiiiiiiii CPRTSSTTSSTTCPRTCPR **64.1**24.0*04.1**99.4**95.0 2  iiiiiii TSSTTSSCPRTCPRCPR **26.1**22.8**65.1*04.0 2  15K (Número de parámetros del modelo) Entonces, 141  glKgl 7.232 05.0;13 2 ;   gl %5 61 Figura 3: Distribución Chi - cuadrada teórico Fuente: Elaboración propia Cuadro 43: Observación R-squared con productos cruzados Heteroskedasticity Test: White F-statistic 44.67845 Prob. F(14,73) 0.0000 Obs*R-squared 78.80313 Prob. Chi-Square(14) 0.0000 Scaled explained SS 359.7182 Prob. Chi-Square(14) 0.0000 Fuente: Elaboración propia Se concluye como,  7.238.782 05.0;5 2  C , entonces, se rechaza la hipótesis nula, es decir, el modelo presenta problemas de heterocedásticidad, dicho de otro modo, la probabilidad (0.0000<0.05) es menor que el 5%. Ahora con la finalidad de solucionar el problema de “Heterocedasticidad” utilizaremos en “Test de Glesjer”, cuyo procedimiento se detalla a continuación: Test de Glesjer. Está prueba trata de estimar la verdadera estructura de heterocedásticidad, sin limitarse al análisis de estructuras lineales. Se ha identificado la variable independiente, que viene ocasionando el problema de heterocedásticidad, que es la variable costo de produccion (CPR) y se procedió, a corregir y se eligió el siguiente modelo, de acuerdo, al: coeficiente 62 de determinación, t-student y F-stadistic más alta y las pruebas de Akaike y Schwarz, más baja. Cuadro 44: Especificación del modelo que ocasiona el problema de "Heterocedasticidad" Dependent Variable: E2 Method: Least Squares Date: 06/07/15 Time: 21:55 Sample: 1 88 Included observations: 88 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C -0.031489 0.008077 -3.898723 0.0002 LNT^-1 0.234911 0.055619 4.223572 0.0001 R-squared 0.171791 Mean dependent var 0.002470 Adjusted R-squared 0.162161 S.D. dependent var 0.007862 S.E. of regression 0.007196 Akaike info criterion -7.008046 Sum squared resid 0.004454 Schwarz criterion -6.951742 Log likelihood 310.3540 Hannan-Quinn criter. -6.985362 F-statistic 17.83856 Durbin-Watson stat 1.295236 Prob(F-statistic) 0.000060 Fuente: Elaboración propia De la “Cuadro 443” se obtiene lo siguiente: i i CPRln 2349.0 0314.02    Entonces: 2349.0ln031489.0 ln ln 2349.0 0314.0         i i i CPR P CPR Var  iii CPRPTPPPBC ln*ln***ln 210   *ln*ln*ln 210 iii CPRTBC   63 Cuadro 45: Modelo final de Beneficio/Costo de la producción de cacao de los agricultores Dependent Variable: LNBCA Method: Least Squares Sample: 1 88 Included observations: 88 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 10.07849 0.293431 34.34705 0.0000 LNCPR -0.160291 0.014312 -11.19999 0.0000 LNT 0.722862 0.011570 62.47501 0.0000 TSS -0.021420 0.023942 -0.894654 0.3742 R-squared 0.999833 Mean dependent var 103.5683 Adjusted R-squared 0.999826 S.D. dependent var 59.45124 S.E. of regression 0.784133 Akaike info criterion 2.406213 Sum squared resid 41.19594 Schwarz criterion 2.533688 Log likelihood -81.42056 Hannan-Quinn criter. 2.456906 F-statistic 134105.6 Durbin-Watson stat 1.573604 Prob(F-statistic) 0.000000 Finalmente en la “Cuadro 454” se aprecia el modelo corregido el cual ya no presenta el problema de “Heterocedásticidad”, por tanto, se presenta la especificación del modelo y su análisis sensibilidad, respectiva: Efectos de la Elasticidad: iii CPRPTPPPBC ln*ln***ln 210   i i i i i i T T BC BC T BC       * 1 * 1 ln ln                       i i i i i i BC T T BC T BC ln ln                    i i i iBC T BC T T BC    i BC T                        i i i i i i BC CPR CPR BC CPR BC ln ln 64                    i i i iBC CPR BC CPR CPR BC    i BC CPR  iii CPRTBC *16.0*72.008.10*   7.0 ln ln     i i T BC Por lo tanto, se puede afirmar que un incremento de tan solo un 1% en la tecnología, conlleva a que los BC (Beneficio Costo) genere un aumento del 0.7%, aproximadamente. 16.0 ln ln     i i CPR BC A medida, que se incrementa en 1% los costos de producción totales, esto conlleva a que los BC (Beneficio Costo) disminuyan en 0.16% aproximadamente. b. Prueba de Relevancia Individual: T-Students Esta prueba nos permite establecer si existe o no relevancia individual de cada uno de los regresores de la ecuación; es decir si cada uno de los indicadores de la variable explicativa como son: tecnología en la agricultura del cacao y los costos de producción influyen de manera significativa en el indicador de la variable explicada como es rentabilidad. Para ello se comparara la T-calculada (Tc) y la T Cuadro (Tt). Se tiene el siguiente modelo:   iiii CPRTBC  210 Se plantea la siguiente hipótesis: 0i (La variable iT o la variable no son influyentes para explicar iBC  ) :0H iCPR 65 :aH 0i (La variable , o la variable son influyentes para explicar ) El software E-wievs nos da el valor del Tc de los distintos indicadores de la variable explicativa (t-estadistic, en resultados de regresión). Cuadro 46:T-Students de los indicadores Dependent Variable: LNBCA Method: Least Squares Sample: 1 88 Included observations: 88 t-Statistic Prob. Variable Coefficient Std. Error 55.58641 0.0000 C 10.07849 0.293431 -16.68998 0.0000 LNCPR -0.160291 0.014312 119.4134 0.0000 LNT 0.722862 0.011570 Fuente: Elaboración propia Luego hallamos el valor de Tt, con los siguientes considerandos: 05.0 ( = Nivel de significancia) Se trabaja con dos colas 85388  glglKngl Dónde: n = número de observaciones según tamaño de muestra K = número de parámetros 99.1025.0;852/;  tt gl  (T-student teórico) iT iCPR iBC  66 Figura 4: Distribución T - Student teórico Fuente: Elaboración propia )(.)(         i ii i ii ES tc Var tc     Variable iT : 62.47727 0.011570 0.722862 11  tctc 1tc > 025.0;85t (62.47727 > 1.99) 0RH ; Es decir, la tecnología influye estadísticamente de manera significativa (p > 0.05) para explicar el comportamiento de  iBC . Variable iCPR -11.199762 0.014312 0.160291- 22  tctc 1tc > 025.0;85t ( 1.9911.19762-  ) 0RH ; Es decir, los costos de producción influye estadísticamente de manera significativa (p < 0.05) para explicar el comportamiento de  iBC . Tenemos los indicadores, tecnología y costo de producción, 62.47727 y -11.19762, respectivamente. Realizamos la comparación con los valores del gráfico; ambos caen en la región de rechazo de la hipótesis nula, la cual, nos indica que cada una de las variables independiente son influyentes 0.025 1.99 0.025 -1.99 RAH0 RRH0 RRH0    67 (tecnología y costos de producción) para explicar la variable dependiente de BC. Observando, las probabilidades pueden llegar a la misma conclusión, ya que, son menores al 5% de significancia. c. Prueba de Relevancia Global Ésta prueba toma el estadístico de distribución Fisher y contrasta con el Fisher calculado, que evalúa la significancia de todas las variables independientes en su conjunto en el BC, planteándose la siguiente hipótesis: Partimos considerando lo siguiente: Se tiene el siguiente modelo:   iiii CPRTBC  210 :0H 0210   (La variable iT y iCPR no influyen en iBC ) :aH 0210   (La variable y influyen en iBC ) 05.0 (Nivel de significancia) 2131 111  glglKgl ( 1gl = grados de libertad del numerador, K = Numero de parámetros) 85388 112  glglKngl ( 2gl = grados de libertad del denominador n = número de observaciones, según tamaño de muestra) 10.305.0;85;2;2,1  FF glgl  (F. Fisher teórico) Figura 5: Distribución teórica de F - Fisher Fuente: Elaboración propia iT iCPR 0.05 0 3.10 F P(F) RAH 0 RRH 0 68 134105.6 / 1/     CC F KnSCE KSCR F Dónde: SCR = suma de cuadrados de la regresión. SCE = suma de cuadrados del error. Conclusión 05.0;85;2FFC  (134105.6 > 3.10)  0RH Es decir las variables independientes de tecnología ( iT ) y costo de producción ( iCPR ) tienen una influencia estadísticamente muy significativa (p< 0.05) para explicar el indicador beneficio – costo ( iBC ) 69 V. DISCUSIÓN DE RESULTADOS La discusión de resultados consiste en explicar los resultados obtenidos y comparar estos con datos obtenidos por otros investigadores; es una evaluación crítica de los resultados. La presente investigación tuvo como propósito determinar si la tecnología aplicada en la agricultura y los costos de producción influyen en la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando. A continuación se estarán discutiendo los principales hallazgos de este estudio. 5.1. RELACIONES ENTRE VARIABLES Una de las pruebas realizadas a las variables fue la de relevancia individual. Los resultados obtenidos en esta investigación nos muestran que el indicador tecnología agrícola (T), cuyo análisis se realizó con tres sub indicadores como son: insumos utilizados al que se le dio un peso de 40%; equipos y herramientas 40% y rendimiento por hectárea 0.20%, lográndose ver como resultado que el indicador es significativo en la explicación del beneficio costo en la rentabilidad, asimismo los costos de producción por hectárea (CPR) resultaron ser significativos en la explicación del beneficio costo. Después de haber realizado debidamente las pruebas de rigor (prueba White, prueba chi cuadrado, prueba de relevancia individual, prueba de relevancia global) con cada una de las variables del modelo se comprobó que la tecnología agrícola (T) tiene relación directa (+) con el beneficio costo (BC), mientras que los costos de producción por hectárea (CPR), tiene relación inversa (+) con el beneficio costo. Los datos nos muestran que el principal factor que aumenta el BC es la Tecnología, cuando este último se incrementa en s/.1 sol el BC del agricultor mejora se incrementa en s/.0.62 nuevos soles, esta fuerte influencia del costo de producción por hectárea en el beneficio costo se explica en la regresión del modelo final del beneficio costo. 70 5.2. CONCORDANCIA CON TRABAJOS ANTERIORES Siendo que esta parte viene a ser el corazón de la discusión de resultados ya que el conocimiento nuevo debe ser comparado con trabajos anteriores, describimos lo siguiente: a) MIESES TORRES JOSE LUIS (2001), Análisis de Rentabilidad Económica de la Tecnología y del sistema de Comercialización de Cultivo de Café en el Distrito de Jepelacio. Sostiene que la tecnología aplicada en el cultivo del café en el distrito de Jepelacio a determinado la baja rentabilidad, siendo la tecnología tradicional la que utilizan los caficultores, esta tecnología se caracteriza básicamente por no usar semillas mejoradas, despulpadora manual , no utilizan alto nivel de insumos, etc. siendo estos los factores que determinan el bajo rendimiento (2,525.19 kg/ ha). Así como podemos observar en el estudio anterior, en el presente estudio también encontramos que la tecnología aplicada es uno de los determinantes de la rentabilidad del cultivo de cacao, si esta es aplicada de acuerdo al nivel alto del presente estudio. b) LEYVA TELLO JOSE (2002), Análisis de Rentabilidad en la Campaña del cultivo de Arroz Bajo Riesgo en el Distrito de Tocache. Sostiene que en la zona de estudio el factor que determina la rentabilidad agrícola del cultivo de arroz bajo riego, son los costos de producción, el cual tiene una relación inversa o negativa con la rentabilidad de ese producto. Además estadísticamente es altamente significativo al 5%. La mayor productividad agrícola respecto al cultivo de arroz lo tienen las localidades de Sarita Colonia y limón con 5,588.24 y 5,366.67kg/ha en promedio respectivamente, esto debido al adecuado uso del sistema de riego en la producción de arroz. A mayor costo de producción menor es la rentabilidad del cacao en el distrito de Padre Felipe Luyando, no está alejado de la realidad del 71 estudio de la Rentabilidad del Cultivo del Arroz, tal y como lo dice la teoría. c) MATO UBALDO G. JUDITH (2004), Rentabilidad del cacao en el distrito padre Felipe Luyando. Se concluye que el cultivo del cacao es rentable siempre y cuando los precios sean atractivos en ese entonces se requería que el precio sea mayor a s/4.5 n/s. y esto está constituido por la productividad a menor volumen de producción los precios son menores, en las unidades agrícolas estudiadas ninguno ha registrado entusiasmo por este cultivo al contrario lob conservan de acuerdo a la coyuntura de precios, es decir de acuerdo a las circunstancias por ello el descuido en el manejo de este cultivo. El cultivo del cacao para el presente año de estudio (2014) ha mejorado su precio que se encuentra en un promedio de 6.5 kg. Pero aún se observa la falta de rentabilidad pues los agricultores no se encuentran aplicando la tecnología alta que es la más apropiada para la zona en estudio. d) DANIEL GUZMAN ROJAS (1997), En su tesis, “Análisis de Rentabilidad Económica de la Tecnología y de la Distribución de los Principales Cultivos Agrícolas de Alto Tulumayo”, determino que los rendimientos de los cultivos están por debajo del rendimiento mínimo, también mostro que el riesgo de variabilidad de los costos de producción es bajo para los cultivos de cacao, coca, papaya y cítricos, siendo altos para el cultivo del café, maíz y plátano. básicamente analiza la rentabilidad económica de la tecnología y de la distribución de los principales cultivos agrícolas del alto Tulumayo. Del mismo modo se llega a la conclusión de la falta de un mejor manejo de la aplicación de tecnología no siendo este el único factor determinante de rentabilidad del cacao. 72 CONCLUSIONES 1. De acuerdo a las pruebas realizadas y según el modelo planteado, las variables tecnología en la agricultura y costos de producción, explican satisfactoriamente su influencia en el comportamiento de la rentabilidad del cacao. El principal factor que aumenta el beneficio- costo (BC) es la tecnología (T), cuando este último se incrementa en .1% el BC del agricultor mejora o se incrementa en 0.7%; esto no ocurre en el indicador de Costo de Producción (CPR) ya que un incremento de tan solo un 1% en Costo de producción, conlleva a que los BC (Beneficio Costo) disminuyan en 0.16 aproximadamente. 2. Según los resultados de la presente investigación la rentabilidad del cacao en el distrito de padre Felipe Luyando es positiva, además según el indicador Retorno de la Inversión (RI) se presentan caseríos en el que el agricultor por un sol invertido alcanzan a ganar s/.22 nuevos soles. la rentabilidad varía según cada caserío, pues se observa que cada uno de ellos tiene su propia realidad; pudiéndose mejorar mediante la aplicación de la alta tecnología. Se determinó que existe otro factor que determina mayor producción y por ende mayor rentabilidad viniendo a ser la superficie geográfica de la hectárea sembrada; si es plana tendrá mayor producción, y si es ladera, con la baja tecnología que se maneja, será como la producción del caserío de Inkari con una producción de 110 kg/Ha. 3. El nivel tecnológico predominante en el que se ubican los agricultores del distrito de Padre Felipe Luyando es de media a tradicional o baja, de las 9 características estudiadas solo obtuvieron porcentajes mayores en cuarto a 5 características. Es decir los agricultores no han adoptado la tecnología alta en las variables estudiadas (ver “Cuadro 18”). Esto lleva a que la rentabilidad sea baja en algunos caseríos 73 como son Inkari y alto san juan de Tulumayo, no siendo esta la principal variable que determina e influye en la rentabilidad. 4. Se observó que los costos de producción para el 74% de los agricultores, no pasa de s/.1000 nuevos soles por hectárea anualmente, esto debido a que los agricultores se encuentran haciendo uso de tecnología media, esto se debe, a que no invierten en maquinaria y equipos, insumos, manejo integrado, control de enfermedades, que mejoren la producción, esto repercute a que los rendimientos de la producción sean menguantes y por ende dé como resultado una rentabilidad baja. 74 RECOMENDACIONES 1. Para lograr una mayor rentabilidad del cacao es indispensable elevar el nivel tecnológico, para ello se requiere entender la dinámica de cada caserío cacaotero y así incorporarlas en la cadena del negocio del cacao. 2. Es indispensable lograr que los propios agricultores desarrollen, aprendan y apliquen sus habilidades para tecnificar el cultivo del cacao adoptando las 9 variables del presente estudio. 3. El gobierno local debe comenzar un proceso de implantación de una red de información tecnológica del cacao para diseminar la información entre todos los actores de la oferta del cacao, considerando el concepto de manejo integrado ya que es el corazón de la aplicación de la tecnología alta. 75 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 1. Acosta, M. (1998). Análisis de Rentabilidad del Cultivo de Platano Isla en la zona del Tulumayo. Tingo María. 2. Agudelo. (2006). Tecnología Agricola Sostenible. 3. Antonorsi, M. (1977). Ciencia, Tecnología y Técnica. Ensayo Esquemático de Definición Conceptual. Venezuela. 4. Arbulu. (2000). Manual de Economía Agricola. 5. Berenguer, S. y. (1994). Introducción a la Economía. 6. Bunge, M. (2004). Epistemolgía (cuarta ed.). Buenos Aires, Argentina: Siglo XXi Editores Argentina, S.A. 7. Carlos. (2003). Introduccion al Analisis Producción y Control del Modelo. 8. Cuevas, c. (2001). Contabilidad de Costos (Segunda ed.). (F. Orlando, Ed.) Bogotá, Colombia: Pearson Educación. 9. Current, D., Scherr, S. J., & Ernst, L. (1995). Adopcion Agricola y Beneficios Economicos de la Agroforesteria. Turrialba: Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza. 10. Eslava. (2003). Análisis Económico. 11. Faga. (2006). Conocer y Manejar sus Costos. 12. Francisco. (2004). Principios de Economia. 13. Hague. (2001). Manuel de Teoría Económica. 14. Instituto de Cooperación para la Agricultura. (1992). Un Enfoque Ecológico, Socioecónomico y de desarrollo Tecnologico. Mexico: Colegio de Postgraduados es Miembro de la Camara Nacional. 15. Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura. (1992). Un Enfoque Ecológico, Socioecónomico y de desarrollo Tecnologico. México, México: Colegio de Postgraduados es Miembro de la Camara Nacional. 16. Jiménez, F. E. (2007). Ingeniería Económica. Costa Rica: Tecnológica de Costa Rica. 17. Lawrence J. Gitman, Michael D. Joehnk. (2005). Fundamentos de Inversiones. 76 18. Michael Parkin, G. (2006). Microeconomía. (P. Gerrero, Ed.) México: Pearson Educación. 19. Modron. (2004). Principios de la Economia. 20. Muller, S., & De Camino, R. (1994). Dfinicion de Sostenibilidad, Las Variables Principales y Bases Para Establecer Indicadores. San José: GTZ. 21. Muñoz, M. (2007). Macroeconomía. (P. Guerrero, Ed.) México, México: Pearson Educacíon. 22. Nicholson. (1997). Teori Microeconomica. 23. Quiroz, J., & Agama, J. (2009). Costos de Producción y Rentabilidad. Programa de Capacitación en la Cadena del Cacao., 5, 6-8. 24. Salles, F. (1998). Agricultura con Conocimiento. En I. I. Agricultura., & V. Palmieri. (Ed.), Desarrollo tecnológico,agricultura, alimentación y recursos naturales en el Mercosur hasta el año 2020 (págs. 268-269). Washington, México: IFPRI-BID. 25. Sanmartín, J., Cutcliffe, S., Goldman, S., & Medina, M. (1992). Estudios Sobre la Sociedad y la Tecnología. Barcelona, España: Anthropos. 26. Such y Berenguer . (1994). Introducción a la Economía. 27. Such y Berenguer . (1994). Introducción a la Macroeconómia. 28. Van Horne, J., & Vachowicz, J. (2002). Fundamentos de Administración Financiera. México: Marisa de Anta. 77 ANEXOS 78 ANEXO 1 SOCIOS DE LA COOPERATIVA AGRARIA INDUSTRIAL NARANJILLO – COPAIN 2014 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao ABEL RAMIREZ VALVERDE M 1925-01- 01 22989596 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANTA ROSA DE SHAPAJILLA 0 0 ABEL ROJAS CORDOVA M 1966-12- 22 22997084 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-05- 16 1.5 ABERTANO PINEDO CENEPO M 1930-08- 02 22987887 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1979-08- 02 1.5 ADELAIDA CHUJUTALLI SHAPIAMA F 1960-04- 19 22990698 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NARANJILLO 0 0 ADRIAN FERRARI ZEVALLOS M 1962-01- 16 22976145 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-06- 11 2 AGAPITO NIEVES GONZALES M 1964-08- 18 23015264 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-06- 18 2.5 AGUSTIN GARAY NIEVES M 1938-01- 01 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 AGUSTIN NOREÑA M 1971-01- 01 22978634 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE NO DEFINIDO 0 0 79 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao CARRILLO LUYANDO ALBERTO DEL P. MALPARTIDA M 1951-01- 01 23013622 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 ALBERTO MARTEL SANCHEZ M 1973-05- 03 48142175 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAN MIGUEL DE TULUMAYO 2014-01- 31 2 ALEJANDRO AQUINO PEREZ M 1945-05- 18 22987777 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-06- 05 5 ALEJANDRO MILLAN MATIAS M 1939-06- 30 322561 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1979-01- 29 0 ALEJANDRO MONTECINO R. M 1968-01- 01 22997254 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 ALFONSO MARCELO ORDOÑEZ M 1932-04- 17 22477833 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2002-12- 26 2 ALFONSO VELA VASQUEZ M 1925-03- 13 22971484 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 ALIPIA ARANDA SANTILLAN F 1958-08- 15 22991882 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BAJO MARONA 2007-01- 16 2.5 AMBROSIO TRUJILLO MARRUJO M 1950-05- 02 22997314 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BOLAINA 1967-06- 30 4 ANA MARIA JUSTINIANO ACASIO F 1976-01- 13 22511311 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-07- 24 2 ANANIAS SANDOVAL QUITO M 1955-09- 26 22988912 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BOLAINA 2008-05- 20 3 ANDRES GAMARRA TRUJILLO M 1954-11- 30 22657492 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-07- 31 4 ANGEL GARAY MATA M 1943-10- 02 22464219 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1988-06- 28 0 ANTONIA CISNEROS ZORRITA M 1930-06- 25 22991967 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO RICARDO PALMA 1995-06- 15 2 80 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao ANTONIO LUCERO CRESPO M 1975-01- 01 22978763 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 ASENCIO SANTAMARIA HUADALUPE M 1965-01- 15 23149478 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CASERIO SAN JUAN 2007-12- 12 2.5 ATANACIO JULCA GAMARRA M 1922-01- 27 22987859 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 ATILIO JULCA BARRUETA M 1979-10- 05 40324471 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAPITAN ARELLANO 2007-04- 16 2 AURORA RENGIFO SALINAS F 1928-12- 30 1865505 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-02- 03 3 BARTOLOME AUGENIO QUIJANO M 1961-08- 24 22988884 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NARANJILLO 0 0 BENEDICTA RUFINO ECHIGOYA F 1960-04- 06 22990765 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NARANJILLO 2008-04- 16 5 BENEDICTO LOZANO JARA M 1959-10- 08 22659202 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAN JUAN DE TULUMAYO 2007-02- 23 5 BENITO PALOMINO LOPEZ M 1954-06- 03 22976396 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO LOS PEREGRINOS 1985-06- 03 1 BERNABE PRESENTACION M. M 1925-06- 21 9071528 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-06- 21 2 BERNABE TRINIDAD GONZALES M 1961-05- 20 23007951 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1996-06- 10 2.5 BRAULIO ROJAS RAMIREZ M 1951-04- 26 22470602 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1999-12- 15 3 CARLOS CHAVEZ ESPINOZA M 1966-03- 04 23007506 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-05- 24 3 CARLOS VILLACORTA ALVARADO M 1967-07- 13 23001722 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-06- 09 2.75 CIRILA F 1952-12- 22971709 HUANUCO LEONCIO PADRE NO DEFINIDO 1984-12- 2 81 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao BUSTILLOS JULCA 17 PRADO FELIPE LUYANDO 17 CIRILO ROJAS S. M 1965-01- 01 22454292 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 CIRO CULANTRES ALVAREZ M 1968-07- 12 23016409 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1997-05- 23 1 CLARA TRUJILLO BRAVO F 1946-08- 12 22650958 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 CLEMENTE CAYCHO REYNA M 1958-07- 10 22989208 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 CRISPINA MONTECINO ISLA F 1951-01- 07 22991305 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO RICARDO PALMA 1989-10- 11 13 CRISTINA ALMERCO MEDRANO F 1935-01- 29 22434290 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 DALMASIO POLINAR JAPA M 1959-09- 24 23148452 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO INKARI 2006-12- 29 1.25 DAMIAN DURAND VEGA M 1955-02- 12 22988866 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1992-06- 05 4.5 DAMIAN ROMERO VASQUEZ M 1961-09- 27 22995527 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1988-05- 13 6 DANIEL BRAVO BARRRUETA M 1958-06- 30 6179141 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 DAVID HIPOLITO SANCHEZ M 1961-03- 03 22989026 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NARANJILLO 2004-04- 29 3 DEMETRIO LAMA DOMINGUEZ M 1951-08- 14 22960303 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2003-11- 23 3.5 DEYCY OLYVIA TRUJILLO LEON F 1982-04- 01 41264209 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO LUYANDO 2008-05- 19 5 DIONICIO PEREZ CRISOSTOMO M 1941-04- 19 22402355 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE INKARI 2013-04- 30 1 82 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao LUYANDO DOMINGO VEGA CUDEÑA M 1930-04- 11 22974909 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO MARONA 1984-04- 11 2.5 DONATO NIEVES JUAN DE DIOS M 1969-04- 30 22478784 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAP. ARELLANO 1982-08- 04 3 EDGAR LUIS RAMIREZ FERNANDEZ M 1968-12- 05 22997073 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO ALTO SAN JUAN 2007-06- 28 1 EDUARDO DE LA CRUZ RAMIREZ M 1940-01- 01 22988821 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SHAPAJILLA 0 0 EDUARDO UBALDO EUGENIO M 1962-10- 13 22976155 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO MARONA 2008-06- 06 1.5 ELEUSITH SANCHEZ QUISCO M 1960-01- 01 22988168 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO KM 51 0 0 ELI ARMANDO MACHUCA ARAUJO M 1954-05- 16 27065515 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BOLAINA 2007-04- 16 1 ELIAS LUCIANO ALMERCO M 1943-02- 16 22987514 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO RICARDO PALMA 1976-05- 24 0.5 EMILIANO AURELIO CLAUDIO CEFERINO M 1955-11- 12 22991139 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-05- 15 2 EMILIO CASTRO ZEGARRA M 1919-06- 19 22987373 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NARANJILLO 2003-11- 13 0.5 ENRIQUE ISIDRO MARTEL ELIAS M 1973-12- 23 22659056 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-09- 03 1 ENRRIQUE PONCE MARTEL M 1933-02- 15 22650522 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 ERLINDO CAJAS COTRINA M 1963-08- 13 22991522 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-04- 30 0.5 ESTANISLAO DIOGONES M 1961-03- 12 22420671 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE MARONA 2008-05- 07 1.25 83 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao MARTINEZ FAUSTINO LUYANDO ESTEBAN BRAVO MORALES M 1934-06- 30 1881570 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1978-12- 11 0 EUGENIO BARRUETA GOMEZ M 1976-12- 12 22659907 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAPITAN ARELLANO 0 0 EUGENIO BARRUETA GOMEZ M 1966-12- 13 22659907 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAPITAN ARELLANO 2007-04- 27 1.25 EULOGIO BRICEÑO CESPEDES M 1953-03- 11 22987250 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO LUYANDO 2008-06- 06 3 EUQUIO CECILIO VERDE M 1961-01- 01 22709658 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 EUSEBIO ESPINOZA UBALDO M 1947-08- 12 22991493 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-01- 15 2.75 EUSEBIO JARA GONZALES M 1939-08- 12 22466635 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 EUSEBIO LICLA ARRMACANQUI M 1942-08- 18 22989653 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO JR AMERICA MZ A SN 1984-12- 12 2.5 EUSEBIO MAXIMO SUAREZ M 1973-04- 28 22978756 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2004-07- 01 3 FABIO MARCELO MAIZ M 1957-07- 24 22453930 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-04- 24 2 FAUSTINO DURAND VEGA M 1961-07- 29 23016407 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-06- 06 3 FAUSTINO FRETEL BARRUETA M 1963-04- 03 22991526 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2005-10- 25 3.5 FEDERICO CARRILLO AGUIRRE M 1955-01- 01 22987310 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANTA ROSA DE SHAPAJILLA 0 0 FEDERICO TENAZOA M 1981-10- 21 42614921 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE NO DEFINIDO 2008-01- 19 4.5 84 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao VALDEON LUYANDO FELICIANO ZUÑIGA RAMOS M 1942-12- 12 22991674 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CASERIO SANJA SECA BOLAYNA 1985-12- 12 5 FELIPE AROSTEGUI AMBICHO M 1934-06- 30 1833763 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1979-12- 26 0 FELIPE ESPINOZA ROJAS M 1931-01- 01 22990003 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO 0011 = SANTA ROSA DE SHAPAJILLA 1986-05- 02 2 FELIX ASENCIO R, M 1956-06- 30 6186838 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-06- 01 0 FELIX EUGENIO TRINIDAD M 1961-05- 24 22989529 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAN GREGORIO 2008-01- 29 1 FERNANDO FRETEL BARRUETA M 1982-05- 30 41614870 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAP. ARELLANO 1983-03- 03 4 FILOMENO SUAREZ ROSALES M 1937-12- 30 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-07- 24 2 FLORENCIA NOLASCO FANAN F 1947-05- 14 22996652 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 FLORENTINO MAXIMO APOSTOL M 1930-01- 01 22986808 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 FORTUNATO CRISPIN RUNCO M 1943-01- 07 22518676 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO LUYANDO 2008-04- 29 4.5 FRANCISCO BERAUN CASTRO M 1915-01- 01 22987877 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1995-08- 28 1.75 FRANCISCO ENRIQUE PALOMINO M 1972-01- 01 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 FRANCISCO MONTALVO C. M 1936-12- 30 0684100 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-05- 22 0 FRANCISCO SANTIAGO NOREÑA M 1969-10- 01 22997175 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO LUYANDO 2007-01- 16 2 85 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao CASTILLO FREDY SOLORZANO SUAREZ M 1980-07- 30 40724851 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2012-06- 30 3 GENOVEVA DIAZ DE CAQUI F 1952-01- 03 22960095 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1999-04- 16 1.5 GILBERTO FRANCISCO HUAMANCAYO COLQUE M 1954-12- 03 10531361 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANTA ROSA DE SHAPAJILLA 2012-09- 29 2.75 GLORIA ALEJANDRINA CHAUPIES VERDE F 1964-03- 28 22409800 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2006-09- 04 1.25 GROWER MANUEL CLAUDIO MELCHOR M 1982-06- 15 41387545 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 GUILLERMA GONZALES QUINTANO F 1962-02- 10 22991368 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1995-08- 04 2 GUILLERMO MALPARTIDA M 1950-01- 01 22977821 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 GUILLERMO PANDURO G. M 1920-12- 30 1865594 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-06- 02 0.25 GUILLERMO RAMIREZ LOPEZ M 1944-07- 08 22988823 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO ALTO SAN JUAN 1996-07- 07 3.5 GUSTAVO TRUJILLO COZ M 1957-01- 01 229574 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 HERACLIDA MENDEZ DE SAJAMIN F 1947-06- 28 22964026 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAN JUAN DE TULUMAYO 1900-01- 01 2 HERIVERTO AVILA MORALES M 1959-11- 22 23016819 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-06- 28 2 HILARIO CHAUCAS AGUERO M 1933-06- 30 1814384 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1980-06- 04 0.25 86 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao HILDA CANTARO LAURENCIO F 1973-06- 06 23008043 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-04- 21 1 HONORATO ALVARADO M 1927-01- 01 22988169 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 HONORATO CUEVA CASTAÑEDA M 1923-06- 29 22419811 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-04- 25 3 HUMBERTO CAJAS COTRINA M 1966-11- 09 22469913 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAPITAN ARELLANA 2007-06- 09 2 HUMBERTO RUIZ RUIZ M 1917-06- 30 1864063 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1980-06- 30 3.5 INOCENTE CANTARO RAMOS M 1928-12- 28 22990033 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 ISABEL BERAUN DE PALOMINO F 1945-09- 05 22966679 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1978-09- 05 9 JAIME RAMIREZ CELEDONIO M 1982-06- 07 41433733 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO ALTO SAN JUAN 1900-01- 01 2 JAIME SIMON RAMIREZ M 1987-05- 26 47981451 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO ALTO SAN JUAN 2010-06- 18 0 JHONY PILARTO BAZAN M 1968-11- 12 22664363 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 JORGE MASGO TOLENTINO M 1956-04- 23 22989325 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NARANJILLO 0 0 JORGE PENADILLO PONCE M 1974-01- 01 22011931 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 JORGE SOTO LEON M 1935-04- 21 22470773 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1995-07- 19 1 JORGE TRINIDAD POLINAR M 1939-06- 30 0860316 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1980-05- 12 0 JOSE CHEGNE M 1921-09- HUANUCO LEONCIO PADRE NO DEFINIDO 1977-09- 0 87 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao INFANTES 08 PRADO FELIPE LUYANDO 08 JOSE FAUSTINO SOTO M 1979-09- 18 44770152 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAN JUAN PAMPA 1997-05- 13 4 JOSE MARCOS MORALES ACUÑA M 1970-03- 20 31923493 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-04- 14 3.5 JUAN BERNALES SHAPIAMA M 1936-06- 23 23015419 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2005-10- 24 2 JUAN ROJAS DE LA CRUZ M 1947-02- 08 22990227 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1988-04- 18 4 JUAN SALDAÑA INOCENTE M 1958-06- 30 1814165 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1978-11- 28 0 JUAN VILLANUEVA ESPIRITU M 1954-07- 24 22989539 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-04- 10 5 JULIA AGUIRRE DE P F 1911-06- 30 1814529 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1980-08- 11 2 JULIAN BARTOLOME RIVERA M 1967-10- 19 22492868 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO ALTO SAN JUAN 2008-07- 05 0 JULIAN HERRERA VEGA M 1961-11- 02 22987979 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAN JUAN DE TULUMAYO 2007-04- 19 2 JULIO JAUREGUI LOAYZA M 1937-12- 30 5700123 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1979-01- 15 3 JUSTINA ARCE BENANCIO F 1942-11- 30 22997116 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2003-07- 04 2.5 LEON PAZ GAMARRA ACOSTA M 1941-04- 11 22991431 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-06- 11 3 LEONARDA CORONEL PEREZ F 1952-11- 06 22991501 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANJA SECA 2008-06- 07 1 LEONARDO ARCOS M 1947-07- 01 06217588 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE NO DEFINIDO 0 0 88 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao GUITIERREZ LUYANDO LEONARDO HUAMANCAYO QUISPE M 1927-04- 04 22976401 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO RICARDO PALMA 0 0 LEONCIO CONDEZO LUCIANO M 1974-03- 30 22991488 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO RICARDO PALMA 1900-01- 01 11 LEONIDAS SATALAYA GOMEZ M 1909-06- 30 1411825 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-11- 24 0.5 LIDIA ECHEVARRIA NIEVES F 1968-09- 13 22997250 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BOLAINA 2008-05- 08 2 LIDIA MARIBEL TRINIDAD DURAND F 1986-03- 08 43551636 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAPITAN ARRELLANO 2007-05- 14 3.5 LORENZA MATA VEGA F 1958-06- 12 47992890 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO HUASCAR 2011-05- 31 3 LUCILA ACOSTA DE LA CRUZ F 1962-10- 19 22969723 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2002-04- 22 1 LUIS ACASIO MAIZ M 1966-07- 21 23002153 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1900-01- 01 3 LUIS ALBERTO MAIZ GONZALES M 1978-03- 13 40362469 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CURVA MARONA 2012-06- 30 1 LUIS ALBERTO REYES EVANGELISTA M 1980-08- 30 40628384 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NARANJILLO 1977-10- 06 6 LUPE SOLORZANO FALCON F 1983-11- 30 42157440 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO MARONA 2011-06- 30 2 LUZ MENDOZA ISMINIO F 1972-12- 20 23018156 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2005-06- 22 2 MANUEL HUERTA ROJAS M 1948-12- 25 22991233 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO RICARDO PALMA 2007-04- 20 0.5 MANUEL ISUIZA SATALAYA M 1940-05- 14 22961653 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO PEDRO RUIZ GALLO 1981-05- 14 12 89 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao MANUEL MARTEL PEREZ M 1956-06- 17 22963020 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAUSAL 2005-03- 22 5 MANUEL PANDURO ALEGRIA M 1945-11- 23 22963473 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO ALTO SAN JUAN 1976-08- 11 7 MARCELINA GABRIEL REGIN F 1959-02- 19 22967184 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-05- 21 2 MARCELINO GONZALES AREVALO M 1932-08- 23 22983003 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 MARCELO MONTESINO ISLA M 1947-12- 30 1848559 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1978-08- 15 3 MARIA JAIMES CASTAÑON F 1938-06- 30 1839280 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-05- 14 8 MARIANA PEÑA CALDERON F 1941-06- 30 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1982-01- 06 0 MARIANO PEREZ AIRA M 1955-12- 08 23143372 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAPITAN ARELLANA 2007-02- 27 5 MARINO VENTURA SIMON M 1972-01- 19 42355027 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO PUENTE PIEDRA 2007-06- 08 0 MARIO DURAN MORALES M 1945-01- 01 22988374 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 MATEO GROVER MAIZ ESTRADA M 1962-07- 15 80199618 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-04- 28 1.75 MAURA ILLATOPA JUAN DE DIOS F 1952-05- 07 22455765 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO RICARDO PALMA 1986-05- 07 5.75 MAURELIO AMBICHO SILVESTRE M 1940-01- 29 22986841 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 MAURO RETIZ AQUINO M 1975-11- 22 44676662 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO PUENTE PIEDRA 2012-02- 29 0 MAXIMO M 1948-08- 22989163 HUANUCO LEONCIO PADRE blok k 1977-08- 5 90 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao ESPIRITU PALOMINO 15 PRADO FELIPE LUYANDO 15 MAXIMO VERDE ATACHAGUA M 1952-06- 30 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1980-12- 04 0 MIGUEL ALVARADO PEREYRA M 1936-06- 30 1863875 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1979-05- 15 3 MIGUEL ANGEL RUEDA ATAVILLOS M 1981-08- 22 41127991 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2004-06- 30 1.5 MIGUEL HUERTAS TRUJILLO M 1939-01- 01 27369444 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 MIGUEL MARCOS RUFINO M 1963-01- 01 15696182 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 MIGUEL NICEFORO CERNA PEDRAZA M 1960-03- 30 23018220 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2006-04- 26 5.5 MOISES SALAS VENTURA M 1958-01- 29 23152414 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 NAZARIO ADRIAN TOLENTINO GONZALES M 1975-01- 01 23148422 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO LUYANDO 1995-05- 14 2.5 NOLBERTO TRINIDAD GONZALES M 1954-06- 06 22456264 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2006-06- 30 1.5 OLIMPIADES UBALDO EUGENIO M 1970-04- 15 23007701 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NARANJILLO 2008-07- 01 4 OLIVER MERA VIDARTE M 1936-05- 22 22430233 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2006-04- 25 1.5 OSCAR AUGUSTO CAJAS COTRINA M 1956-03- 12 22642742 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2005-09- 22 2.5 PABLO DURAN URSUA M 1951-06- 26 22468984 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CARRETERA A CAPILLA ARELLANO 1997-07- 02 3 91 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao PAULINA GARAY SALAS F 1949-04- 02 22454980 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1986-04- 02 2 PAULINO CONDEZO LAVERIANO M 1956-10- 10 22459510 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO MARONA 2007-06- 08 4 PEDRO FAUSTINO LINO M 1951-10- 08 22401434 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANJA SECA 2007-06- 13 2 PEDRO NESTOR ROSALES VEGA M 1953-10- 08 22965739 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-06- 02 3 PEDRO NIETO GOVEA M 1967-01- 01 22991084 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SHAPAJILLA 1995-02- 22 3 PEDRO VERA GARCIA M 1942-06- 29 22991337 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO ALTO SAN JUAN 1977-07- 14 4 PRUDENCIO LIVIAS SERNA M 2010-01- 26 22989659 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 RAFAEL MARTEL TRUJILLO M 1957-10- 24 22402227 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 RAMON ROJAS RUNCO M 1953-08- 31 22471204 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2005-03- 01 7 RAUL VALLES DEL AGUILA M 1934-12- 12 02298889 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 RAYMUNDO MAIZ LEANDRO M 1931-06- 21 22990093 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BOLAINA 2007-05- 29 1 RENE NALVARTE FIGUEROA M 1942-12- 30 1866762 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1978-06- 19 0.75 REYNALDO CARETO GRANDEZ M 1951-01- 01 33787502 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 RODOLFO PEREZ CARDENAS M 1932-01- 01 00996971 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 ROLANDO RUIZ M 1957-05- 22994355 HUANUCO LEONCIO PADRE SAN JUAN DE 1991-03- 0.5 92 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao FIGUEROA 04 PRADO FELIPE LUYANDO TULUMAYO 11 ROLANDO VILLAVICENCIO GARCIA M 1951-07- 07 17983888 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANTA ROSA 0 0 ROSA ARCE SILVESTRE F 1961-01- 01 22423444 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO RICARDO PALMA 1995-01- 01 0.5 ROSALVINA DURAN RAMOS F 1982-10- 28 41741668 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO VILLA RICA 2010-06- 28 0 ROSAS ROJAS CORDOVA F 1959-09- 04 22990055 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO RICARDO PALMA 0 0 RUFINO ESTRADA SARAVIA M 1940-11- 17 22989561 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAP. ARELLANO 1977-05- 12 3 SABINO DIAZ OBREGON M 1949-01- 01 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 SANDALIO FLORES CONCEPCION M 1941-09- 03 22426224 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANJA SECA 1941-09- 03 2 SARA CORTEZ NIEVES F 1957-08- 30 23015761 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO MARONA 2004-07- 24 6.5 SATURNINO ENCARNACION DAMIAN M 1955-01- 01 22987822 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO 0 0 SEBASTIAN GAMARRA ACOSTA M 1927-01- 20 22989237 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1965-06- 01 4 SEGUNDINA MARTEL APOSTOL F 1944-05- 30 22995141 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BOLAINA 0 0 SEGUNDO GROVER MACHUCA ARAUJO M 1959-08- 01 22987247 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO VILLA RICA 0 0 SEGUNDO LAURO HIDALGO PANDURO M 1962-06- 16 22960625 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2006-05- 02 7 93 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao SELMIRA COMETIVOS TENAZOA F 1958-04- 30 22988354 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO ALTO SAN JUAN 2002-07- 25 5 SIXTO EUGENIO SANCHEZ M 1945-03- 28 22988320 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO ALTO CARGATAMBO 1987-12- 22 0.25 SIXTO PEREZ SILVESTRE M 1969-06- 30 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1977-10- 17 0 SUSANA LAURENCIO LINO F 1954-11- 23 22996283 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO MARONA 1.5 0 TAFAEL SANCHEZ DEL AGUILA M 1957-01- 01 2987649 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 TELESFORO RENGIFO R. M 1934-01- 30 1863099 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-01- 30 6 TELESFORO URETA DAMIAN M 1958-01- 05 22990954 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANTA ROSA DE SHAPAJILLA 2012-12- 31 3 TEOBALDA SARAVIA DE S F 1933-06- 30 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-04- 29 0 TEODOLINDO IRRIBARREN MALLQUI M 1975-02- 28 22750024 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO PUENTE PIEDRA 2012-02- 29 0 TEODORO CAJAS GOMEZ M 1964-03- 14 22642977 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2007-04- 21 1 TEODORO GONZALES G. M 1957-01- 29 22989448 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BOLAINA 0 0 TEODORO GONZALES GARCIA M 1956-12- 21 22989448 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BOLAINA 2007-04- 02 2 TEOFILO RISCO RODRIGUEZ M 1954-01- 08 22989600 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAN JUAN DE TULUMAYO 2008-06- 23 2.5 TEOFILO SOTO LOYOLA M 1965-03- 20 22482462 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAN JUAN DE TULUMAYO 2008-04- 07 0 TEOFILO URETA M 1952-01- 22985630 HUANUCO LEONCIO PADRE NO DEFINIDO 0 0 94 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao DAMIAN 01 PRADO FELIPE LUYANDO TOMAS TRUJILLO CISNEROS M 1950-01- 01 22965913 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 TORIBIO JOAQUIN RAMOS MICHUY M 1940-04- 15 22964769 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NVA ESPERANZA 2008-05- 07 2 TORIBIO RAMIREZ VALVERDE M 1935-04- 04 1868380 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1978-11- 03 5 UBERTO RAMIREZ FABIAN M 1951-12- 30 1872847 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 1981-05- 12 1 VICTOR BERRIOS TUCTO M 1946-05- 21 22707480 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO MARONA 2006-06- 22 2 VICTOR CABRERA POMA M 1957-01- 01 23140188 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 VICTOR CRISPIN ROSALES M 1967-12- 23 23016469 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CASERIO PEDRO RUIZ GALLO 1998-06- 30 1 VICTOR NAZARIO AZADO M 1966-06- 29 22988977 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CASERIO ALTO SAN JUAN 2007-04- 26 1.5 VICTOR SANCHEZ MARTEL M 1961-06- 15 22987854 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO BOLAINA 2007-06- 04 4.5 VICTOR VENTURA SIMON M 1973-12- 29 41016273 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO PUENTE PIEDRA 2012-05- 31 0 VICTORIANO NIÑO EXALTO M 1960-03- 06 22445048 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CASERIO MISHQUI PUNTA 2007-04- 30 2.5 VITERVO RUIZ FIGUEROA M 1964-02- 20 22996766 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SAN MIGUEL DE TULUMAYO 1998-07- 10 4 VITO FABIAN FUENTES GAMARRA M 1979-06- 15 40210437 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANTA ROSA DE SHAPAJILLA 2012-01- 31 5 WALTER CANCINO TECO M 1939-08- 04 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE NO DEFINIDO 0 0 95 Nombres Sexo FechaNac DNI Departamento Provincia Distrito Caserío_Socio FechaAsoc Has_Cacao LUYANDO WILDER MARIANO MONTESINO M 1972-03- 26 23007687 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 2008-06- 07 3.5 WILSON VALVERDE VASQUEZ M 1967-08- 10 22485092 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO NO DEFINIDO 0 0 YOLANDA ACASIO MAIZ F 1971-08- 20 22997734 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO CAP. ARELLANO 2014-01- 31 5 ZENON JARA ALVAREZ M 1938-01- 01 22987606 HUANUCO LEONCIO PRADO PADRE FELIPE LUYANDO SANTA ROSA DE SHAPAJILLA 0 0 96 ANEXO 2 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA LA RENTABILIDAD DEL CACAO EN EL DISTRITO DE PADRE FELIPE LUYANDO ENCUESTA Estimado(a) agricultor(a) cacaotero(a) solicito su colaboración para responder a las preguntas de la siguiente encuesta. En algunos casos escribir en los espacios en blanco, en otros marcar con un aspa(x) la alternativa que considere correcta. I. ASPECTOS BASICOS: 1.1. Edad:………………………………………. 1.2. Grado de instrucción: …………………………………….. 1.3. Sexo: a) Masculino. b) Femenino. 1.4. Caserío ................................................................................................................ 1.5. Número de miembros de su familia ...................................................................... II. TECNOLOGIA. Tecnología en la producción 2.1. Siembra tecnológica: a) Compra plantones. b) Almacigo, bolsas, material genético de propagación, curvas a nivel, manejo de sombra temporal y permanente. c) Almacigo, bolsas, material genético de propagación, curvas a nivel, barreras vivas o cultivos de contención, instalación y manejo de sombra provisional y permanente. 2.2. Densidad: a) distanciamiento de 4x4 (400 – 1000 plantas) b) distanciamiento de 3x3 (1000 – 1200 plantas) c) distanciamiento de 2x2 (mayor a 1200 plantas) 2.3. Controles de maleza: (cultivo) a) Un deshierbo al año b) Dos deshierbo al año c) Tres deshierbo al año 2.4. Fertilización: a) No aplica b) Una vez al año, Mínima (NPK 1 aplicación + compost) c) Dos veces al año, (NPK 2 aplicaciones+ compost) 2.5. Control de plagas (Cultural, Fitosanitarias, Genéticas, Biológicas) v 97 a) No realiza. b) Manejo integrado parcial : c) Manejo integrado 2.6. Cosecha: a) Selectiva b) 3-5 meses c) todo el año Tecnología en la competitividad 2.7. fermentación a) sin fermentación b) < a 5 días c) Entre 5 a 7 días. 2.8. secado a) Humedad > 8% b) Humedad 8% c) Humedad < 8% 2.9. Selección, clasificación y almacenamiento. a) No utiliza almacenes b) utiliza almacenes III. COSTO DE PRODUCCION. 3.1. ¿En qué condición se encuentra de su predio? propio arrendado Costo de arrendamiento anual S/………………. 3.2. ¿Recibe usted asistencia técnica? si no ¿Cuánto paga usted por el servicio de asistencia técnica anualmente? S/……………. 3.3. ¿Cuál es el salario por jornal en su zona actualmente? S/. 20.00 S/. 25.00 S/. 30.00 Labores de cultivo 3.4. ¿Realiza usted el deshierbo en su sembrío? Si no Veces por día al año……………..., cuantas personas lo realizan………….. 3.5. ¿Realiza usted poda general en su sembrío? si no Veces por día al año……….…., cuantas personas lo realizan………….. 3.6. ¿Realiza poda de mantenimiento en su ha de cacao en producción? Si no Veces por día al año…………., cuantas personas lo realizan……..…… 3.7. ¿Realiza usted abonamiento en su ha de cacao en producción? Si no Veces por día al año………..., cuantas personas lo realizan………….. 3.8. ¿Realiza control de plagas en su ha de cacao en producción? Si no Veces por día al año………..., cuantas personas lo realizan………. 3.9. ¿Realiza control de enfermedades en su ha de cacao? Si no Veces por día al año….......….………..., cuantas personas lo realizan…………. Cosecha y beneficio 3.10. ¿Cuantas veces al año realiza cosechas mayores? 1 2 c c c c 98 ¿Cuantas personas lo realizan?……………… 3.11. ¿Cuantos jornales requiere para el quiebre de cacao?……………… 3.12. ¿Cuantos jornales requiere para realizar el fermentado del cacao?……………… 3.13. ¿Cuantos jornales requiere para realizar el secado del cacao?…………………… 3.14. ¿Cuantos jornales requiere para la cosecha del fruto temporal anualmente? 2 4 6 Insumos y materiales 3.15. ¿Qué cantidad de guano de isla utiliza? 0 1-2 sacos 3-4 sacos 5-6 sacos Costo del saco de guano de isla s/................. 3.16. ¿Qué cantidad de roca fosfórica utiliza? 0 1-2 sacos 3-4 sacos 5-6 sacos Costo del saco de roca fosfórica s/.................. 3.17. ¿Qué cantidad de insecticida utiliza? 1 L 2 L 3L Costo por c/litro. s/................veces al año……….. 3.18. ¿Qué cantidad de fungicida utiliza? 1 Kg 2 Kg 3 Kg Costo del por c/kg s/................veces al año…………… 3.19. ¿Cuantos jornales requiere para la elaboración de compost que utiliza anualmente? 1 2 3 Otros costos asociados 3.20. ¿cuántas veces realiza mantenimiento de equipos al año?………..costo c/u……….. 3.21. ¿Cuántas veces realiza trasporte de insumos en un año?…………costo c/u…………. 3.22. ¿Cuánto gasta en combustible para los equipos anualmente?.............. 3.23. ¿Cuantos sacos utiliza para ensacar el cacao al año?……….. costo c/u………… IV. PRODUCTIVIDAD 4.1. ¿Cuántas hectáreas de cacao, posee en producción?: …………………………..has. 4.2. ¿Cuántos años tiene su cacao en producción?.. ........................................ años. 4.3. ¿Cuántas hectáreas de cacao, posee en crecimiento?:.. .............................. has. V. RENTABILIDAD 5.1. Cantidad de producción total anual…………………………….kg. c v v v v v v v v 99 5.2. ¿A qué precio promedio vendió su producción de cacao durante el año 2013? s/…………….. GRACIAS 100 ANEXO 03 INGRESOS ANUALES POR HECTAREA N° Agricultor Precio s/. /Kg Producción / Ha Ingresos totales s/. 1 6.3 280 1764 2 6.8 200 1360 3 6 250 1500 4 5.8 270 1566 5 6 300 1800 6 7 320 2240 7 6.8 290 1972 8 6.8 305 2074 9 6.5 280 1820 10 6.7 320 2144 11 7.1 340 2414 12 7 1700 11900 13 6.5 300 1950 14 5.5 900 4950 15 7.1 2500 17750 16 6.5 280 1820 17 6.3 2500 15750 18 6.8 2800 19040 19 6.5 2600 16900 20 6.7 2500 16750 21 7 2500 17500 22 6.8 2500 17000 23 6.8 1200 8160 24 6.5 1450 9425 25 6.7 1300 8710 26 7 1850 12950 27 7.1 1700 12070 28 6.5 1700 11050 29 6.8 1500 10200 30 7 1800 12600 31 6.5 1550 10075 32 6.5 950 6175 33 6.3 1200 7560 34 6.8 1000 6800 35 6.5 900 5850 36 6.7 1200 8040 37 7.1 110 781 38 6.8 1050 7140 39 6.5 1100 7150 40 6.8 1000 6800 41 7 1050 7350 42 6.5 1000 6500 43 6.5 1050 6825 44 6.3 1100 6930 45 6.7 980 6566 46 7 1050 7350 101 Fuente: Elaboración propia 47 6.8 1050 7140 48 7 1000 7000 49 6.8 950 6460 50 7 900 6300 51 7.1 850 6035 52 7 800 5600 53 6.5 1000 6500 54 6.5 900 5850 55 6.3 900 5670 56 6.7 900 6030 57 7 850 5950 58 6.8 850 5780 59 7 890 6230 60 6.8 850 5780 61 7 800 5600 62 6.8 420 2856 63 7 700 4900 64 6.5 300 1950 65 6.5 380 2470 66 6.3 400 2520 67 6.7 750 5025 68 7.1 800 5680 69 6.8 500 3400 70 7 550 3850 71 6.8 480 3264 72 7 600 4200 73 6.3 1020 6426 74 6.8 428 2910.4 75 6 590 3540 76 5.8 420 2436 77 6 510 3060 78 7.1 620 4402 79 6.8 655 4454 80 6.8 400 2720 81 6.5 420 2730 82 6.8 500 3400 83 7 490 3430 84 6.5 600 3900 85 6.5 500 3250 86 6.3 700 4410 87 6.7 450 3015 88 6.5 550 3575 Promedio 6.6659 923.2727 6189.993 102 ANEXO 4 103 104